РЕШЕНИЕ
Х 03 сентября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу представителя Бондаренко М.В., действующего в интересах Долгушиной Галины Ивановны на постановление У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Долгушиной Галины Ивановны по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года Долгушина Г.И. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Бондаренко М.В., действующий в интересах Долгушиной Г.И. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял А4, которому транспортное средство было передано в пользование как работнику предприятия, что подтверждается трудовым договором.
В судебном заседании представитель Долгушиной Г.И. - Бондаренко М.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Долгушина Г.И., представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года №N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 22:42:04 на пересечении Х и Х водитель транспортного средства «НЕФАЗ 5299-20-33» с государственным регистрационным знаком У которого является Долгушина Г.И., ранее привлеченная к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года), повторно не выполнила требования п. 6.2 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и видеосъемки «Пульсар», заводской номер СИМСК-0525-24408, имеющего свидетельство о поверке №С-ДЮП/28-05-2025/435166253, действительное до 00.00.0000 года.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. На снимках видны государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого типа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года У-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства «НЕФАЗ 5299-20-33» с государственным регистрационным знаком У, в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлась Долгушина Галина Ивановна, а управлял указанным транспортным средством на основании трудового договора, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей, А4, который действовал не от своего имени, а от имени А1, являющейся владельцем транспортного средства.
В силу п. «и» п. 7 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года У «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» при осуществлении деятельности в сфере пассажирских перевозок лицензиат, как владелец транспортного средства (источника повышенной опасности), обязан выполнять лицензионные требования о допуске к управлению автобусами водителей, состоящих с ним (с лицензиатом) в трудовых отношениях в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 00.00.0000 года У-П, а также разъяснений законодательства, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства, тогда как именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.
С учетом изложенного, оснований считать, что 00.00.0000 года транспортное средство выбыло из владения Долгушиной Г.И. и не использовалось в ее интересах, не имеется.
Факт нахождения транспортного средства, принадлежащего Долгушиной Г.И. в период совершения административного правонарушения у ее работника на основании трудового договора, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования Долгушиной Г.И. по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Иных доказательств, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Долгушиной Галины Ивановны не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Долгушиной Галины Ивановны оставить без изменения, а жалобу представителя Бондаренко М.В., действующего в интересах Долгушиной Галины Ивановны – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.