РЕШЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Рыбакова И.П. на постановление должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 29.06.2026г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рыбакова Игоря Павловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 29.06.2026г Рыбаков И.П. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Рыбаков И.П. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного постановления, поскольку данное постановление подлежит изменению с переквалификацией действий на административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) по следующим основаниям:
-визуально не усматривается нанесение дорожной разметки перед которой водитель транспортного средства должен остановиться.
-должностным лицом не представлено достоверных доказательств того, что водитель транспортного средства продолжил движения на транспортном средстве игнорируя запрещающий сигнал светофора.
-остановился перед краем пересекаемой проезжей части и более не продолжал движение, согласно п. 6.13 ПДД РФ. В силу п. 6.13. ПДД РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водитель транспортного средства движение на автомобиле прямо, налево, или направо, более не продолжал, остановившись перед краем пересекаемой проезжей части.
Таким образом вменяемая лицу квалификация по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должна быть изменена на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с наложение административного штрафа в пределах санкции (то есть в размере одной тысячи пятисот рублей).
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 5 (ред. от 00.00.0000 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание Рыбаков И.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что не отрицает, что пересек стоп-линию, однако перекресток он не проезжал.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 02:19:48 по адресу Х пересечение Х – Х водитель транспортного средства Z, собственником которого является Рыбаков И.П., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ(постановление У от 00.00.0000 года), повторно не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Из представленного фото- и видео материала очевидно видны государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется, которые опровергают доводы жалобы. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Z в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся Рыбаков И.П.
Доводы Рыбакова И.П. о том, что визуально не усматривается нанесение дорожной разметки перед которой водитель транспортного средства должен остановиться суд отклоняет, поскольку согласно ч. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в данном случае, есть знак СТОП, перед которым обязаны были остановиться.
Кроме того, доводы Рыбакова И.П. о том, что должностным лицом не представлено достоверных доказательств того, что водитель транспортного средства продолжил движения на транспортном средстве игнорируя запрещающий сигнал светофора, а так же довод, что остановился перед краем пересекаемой проезжей части и более не продолжал движение, согласно п. 6.13 ПДД РФ, подлежат отклонению, поскольку из представленной в деле видеозаписи очевидно следует, что водитель транспортного средства Z проигнорировал запрещающий сигнал светофора, не остановился перед стоп линией, а проехал за границу перекрестка, что также усматривается из видеоматериала, поскольку бордюрный камень остался позади автомобиля, в связи с чем, допустил выезд за перекресток.
Как следует из представленных материалов, ранее 00.00.0000 года Рыбаков И.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем Рыбакову И.П. было известно, что он не оспаривал и в судебном заседании, таким образом, административное правонарушение совершено Рыбаковым И.П. повторно, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о неверной квалификации его действий, суд признает необоснованными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере7500 рублей назначено Рыбаков И.П. в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст.12.12. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции А3 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Рыбакова Игоря Павловича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 29.06.2026г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Рыбакова Игоря Павловича оставить без изменения, а жалобу Рыбакова И.П. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова