РЕШЕНИЕ
Х 02 октября 2026 года
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев жалобу Донцова Максима Анатольевича на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске №4/2026 от 04 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", -
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Х в Х У от 00.00.0000 года, Донцов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Донцов М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ, так как в уведомлении о его вызове для составления протокола был неверно указан адрес совершения правонарушения: Х, однако в оспариваемом постановлении местом правонарушения указана Х. В связи изложенным, он 29 апреля и 00.00.0000 года направлял в административную комиссию ходатайства о предоставлении видеозаписей с места событий, а также 00.00.0000 года, 00.00.0000 года направил письменные пояснения по существу правонарушения с ходатайством, которые не были рассмотрены. Кроме того, в жалобе указывается о том, что в обжалуемом постановлении не приведено сведений о том, какой именно мусор и в каком объеме им был выгружен, что не позволяет сделать вывод о виновности совершенного правонарушения. Кроме того, при назначении наказания, административным органом было указано наличие отягчающего обстоятельства, не предусмотренного нормами КоАП РФ.
В судебное заседание Донцов М.А. и представитель административной комиссии, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1. ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 09 часов 42 минуты 12 секунд по адресу: Х (площадка для сбора ТКО), гр. Донцов М.А. осуществил выгрузку мусора из транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р744МР124, чем допустил нарушение п.2.13, 4.23 Правил благоустройства территории муниципального образования, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, а именно нарушил правила благоустройства, озеления и содержания территории и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
В силу п.п. 2.13, 4.23 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378, запрещается оставлять отходы на прилегающей территории в не предназначенных для этих целей местах; выбрасывать отходы вне контейнеров, бункеров и урн для отходов.
Вменённое Донцову М.А. правонарушение относится к правонарушениям в области благоустройства территории.
Из представленных материалов, а также видеозаписи установлено, что водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р744МР124, выгрузил из автомобиля мусор, оставив его на асфальтовом покрытии вне контейнеров, которые находились рядом, чем совершил правонарушение, предусмотренное п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года N 7-2161 "Об административных правонарушениях".
Вопреки доводам жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано какой мусор и в каком объеме был оставлен вне мусорных контейнеров, указанные обстоятельства не являются существенными и влекущими отмену вынесенного постановления, поскольку из представленных доказательств установлено, что мусор был выгружен и оставлен вне мусорных контейнеров. При этом объем мусора, как и его количество, наименование значения по делу не имеют.
Заявителем указывается и о нарушении административным органом процессуальных требований норм КоАП РФ, так как его ходатайства не были разрешены.
Однако, не разрешение указанных ходатайств административным органом как следует из материалов дела, было обусловлено их получением административной комиссией после рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
При этом цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении извещения Донцову М.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 00.00.0000 года.
Как следует из уведомления административной комиссии Х в городе Красноярске, данное извещение Донцову М.А. не было вручено и возвращено 00.00.0000 года в связи с истечением сроков хранения.
При этом в материалы дела заявителем представлено уведомление о необходимости явки для составления протокола, и указано место совершения правонарушения по адресу: Х.
Административным органом представлено идентичное уведомление о вызове для составления протокола, с указанием адреса совершения правонарушения: Х.
Заявителем в жалобе указывается о том, что указание неверного места совершения правонарушения, является существенным и влечет отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.
Само по себе наличие двух уведомлений о вызове Донцова М.А. для составления протокола об административном правонарушении на 00.00.0000 года, с указанием в одном из уведомлений неверного адреса совершения правонарушения, а именно: Х, не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении адрес совершения правонарушения указано верно.
Вместе с тем, как следует из представленных уведомлений, Донцов М.А. вызывался для составления протокола об административном правонарушении на 00.00.0000 года, однако протокол об административном правонарушении составлен 00.00.0000 года, то есть в день, когда лицо не вызывалось для его составления.
В данном случае, доказательств надлежащего уведомления о необходимости явки Донцова М.А. на 00.00.0000 года для составления протокола об административном правонарушении в судебном заседании из материала дела об административном правонарушении, не представлено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Донцова М.А. вынесено 00.00.0000 года.
При таких обстоятельствах судом установлено, что Донцов М.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Следовательно, постановление административной комиссии Х в городе Красноярске от 00.00.0000 года о привлечении Донцова М.А. к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа, вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене.
Как следует из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 00.00.0000 года.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.
Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек на момент рассмотрения жалобы судом.
Вместе с тем, несмотря на истечение срока привлечения к административной ответственности, по смыслу требований закона, в настоящее время невозможно привлечение Донцова М.А. к административной ответственности и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В связи с отменой вынесенного постановления ввиду существенных нарушений норм КоАП РФ, другие доводы заявителя как основание для отмены обжалуемого постановления, проверке не подлежат.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Х в городе Красноярске У от 00.00.0000 года, о привлечении Донцова Максима Анатольевича к административной ответственности по п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Донцова М.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти дней с момента получения копии решения.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.