РЕШЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Крючкова В.В. на постановление заместителя начальника А5 ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крючкова Вадима Вадимовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП В ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 03.06.2026г Крючков В.В. как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Х №ВД-26-0013398 от 00.00.0000 года постановление У от 00.00.0000 года в отношении Крючкова В.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением Крючков В.В. обратился с жалобой, в которой просит - решение ЦАФАП от 00.00.0000 года и постановление У от 00.00.0000 года изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку решение ЦАФАП от 00.00.0000 года было выгружено в его личный кабинет на портале «Госуслуги» только 00.00.0000 года в ответ на его обращение. Предыдущее (первое) нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 16. 10.2025 г.) было совершено на другом автомобиле, Z, собственником которого также является он, другим лицом- А1, которая фактически управляла транспортным средством в тот момент. На материалах фотофиксации к первому штрафу отчетливо видно лицо другого человека (не его), что подтверждает факт управления ТС иным лицом. Копия :объяснения А1 прилагается к настоящей жалобе. В момент совершения первого нарушения находился на пассажирском месте, что также видно на материалах фотофиксации. Постольку первое правонарушение было совершено не им, в его действиях отсутствует признак повторности. Нарушение по постановлению У от 00.00.0000 года является для него первичным и должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В решении по жалобе от 00.00.0000 года ЦАФАП ГИБДД указывает, что первое постановление У от 00.00.0000 года не было им обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем, Госавтоинспекция считает признак повторности доказанным. Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года М 20, при рассмотрении жалоб на штрафы, вынесенные на основании данных средств фотофиксации, суды обязаны проверять факт нахождения ТС во владении иного лица, используя любые предусмотренные законом доказательства (включая фотоматериалы). Вступление в силу первого постановления означает лишь признание факта совершения нарушения на данном ТС, но не может предрешать вопрос о виновности собственника в совершении повторного деяния, если в текущем процессе достоверно доказано, что первый раз за рулем находился иной человек. КоАП РФ связывает повторность исключительно с личностью нарушителя, а не с правом на собственность. Поскольку материалами фотофиксации первого штрафа подтверждается, что за рулем находился не он, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторность), и довод ЦАФАП о «обжаловании первого штрафа не имеет юридического значения для квалификации второго».
Жалоба подана в установленные сроки, и оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Крючков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Свидетель А1 суду пояснила, что в момент фиксации первого правонарушения 00.00.0000 года за рулем автомобиля Zн У, принадлежащим ее супругу находилась она, совершила правонарушение по п.6.2 ПДДД РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, ее супруг находился на пассажирском месте. Собственником данного автомобиля является ее супруг, автомобиль является совместной собственностью, поэтому они решили постановление от 00.00.0000 года не оспаривать, и оплатили штраф.
Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
Жалоба подана в установленные сроки, и оснований для восстановлении пропущенного срока не имеется.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 12:29:55 по адресу Х пересечение Х водитель транспортного средства Z, собственником которого является Крючков В.В., ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года), повторно не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела основаны на фото и видео-материале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. Из представленного фото- и видео материала очевидно видны государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, время фиксации. Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется, которые опровергают доводы жалобы. Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, сам А4 и не отрицает факт совершения административного правонарушения 00.00.0000 года.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства Z, в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлся Крючков В.В., что им самим не оспаривается.
Доводы Крючкова В.В. о том, что предыдущее (первое) нарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 16. 10.2025 г.) было совершено на другом автомобиле, Z, собственником которого также является он, другим лицом - А1, которая фактически управляла транспортным средством в тот момент, в связи с чем, нарушение по постановлению У от 00.00.0000 года является для него первичным и должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку постановление У от 00.00.0000 года Крючковым В.В. не обжаловалось, не отменно, вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Как следует из представленных материалов, собственником транспортного средства Zн У, в момент совершения правонарушения 00.00.0000 года, собственником транспортного средства Z, в момент совершения правонарушения 00.00.0000 года являлся Крючков В.В., и владельцем транспортного средства применительно к положениям статьи 2.6.1 КоАП РФ является лицо, на чье имя зарегистрировано транспортное средство, если владелец не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения.
В соответствии с ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Как следует из постановления У от 00.00.0000 года именно А2 (как собственник транспортного средства) был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое Крючковым В.В. не обжаловалось, и как указывалось выше вступило в законную силу.
При этом, транспортное средство, Z в момент совершения первого правонарушения 00.00.0000 года находился в совместной собственности супругов, что подтвердила в судебном заседании свидетель А1, и сам Крючков В.В., и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах, в ходе которого оно не выбыло из–под фактического контроля Крючкова В.В.
Учитывая, что 00.00.0000 года Крючков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем Крючкову В.В. было известно, что он не оспаривал и в судебном заседании, правом на его обжалование он не воспользовался, и данное постановление вступило в законную силу, что свидетельствует о том, что административное правонарушение 00.00.0000 года совершено Крючковым В.В. повторно, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы о неверной квалификации его действий, суд признает необоснованными. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей назначено Крючкова В.В. в соответствии с санкцией, установленной ч.3 ст.12.12. КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностных лиц ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года и решения от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крючкова Вадима Вадимовича судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника А5 ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю У от 00.00.0000 года и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Крючкова Вадима Вадимовича, оставить без изменения, а жалобу Крючкова В.В.– без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова