РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Груздев С.В., рассмотрев жалобу Зарочинцева Евгения Алексеевича на постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото –и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъёмки, видеозаписи У/БЛ/03503 от 00.00.0000 года об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Зарочинцева Евгения Алексеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У/БЛ03503 от 00.00.0000 года Зарочинцев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Зарочинцев Е.А. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что вынесенное постановление неправомерно, поскольку данное транспортное средство (прицеп) в отличном техническом состоянии, в силу специфики данного транспортного средства используется не часто 2,3 раза в месяц. Он не брошен и не разукомплектован. Ставить транспортное средство всегда старается в одно и то же место, где удобно и меньше всего мешает парковаться другим людям на место парковки.
Зарочинцев Е.А., представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Правила благоустройства территории Х утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года №В-378.
Согласно абз.9 п. 2.13 «Правил благоустройства территории Х», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года №В-378, запрещается осуществлять хранение и (или) размещение брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории города, за исключением мест, предназначенных для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки, огороженных специальных мест для стоянки.
В силу п. 1.2 решения Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года N В-378 "Об утверждении Правил благоустройства территории Х" брошенные транспортные средства - не эксплуатируемые на протяжении длительного периода времени (свыше 30 календарных дней) транспортные средства, о чем может свидетельствовать их внешнее состояние (спущенные колеса, свободный доступ в салон и т.п.), в том числе разукомплектованные транспортные средства, либо создающие помехи в организации благоустройства территории города, препятствующие уборке территории, движению автотранспорта и пешеходов, нарушающие архитектурный облик города, либо представляющие угрозу общественной безопасности (являющиеся местом складирования мусора и металлолома);
разукомплектованные транспортные средства - транспортные средства, у которых отсутствуют одна или несколько кузовных деталей, предусмотренных конструкцией (капот, дверь, замок двери кузова или кабины, крышка багажника, крыло, пробка топливного бака), или у которых отсутствуют основные агрегаты (двигатель, задний мост, передняя ось и т.д.), либо транспортные средства, у которых отсутствуют одно или несколько стекол, внешних световых приборов, колес, шин, а также транспортные средства, имеющие повреждения кузова, исключающие их восстановление, либо имеющие повреждения, при которых большая часть кузовных деталей требует замены, сложного ремонта, или находящиеся в аварийном состоянии, при котором невозможно движение транспортного средства без его буксировки или применения иных способов перемещения.
В соответствии с главой II вышеуказанного постановления, брошенные и разукомплектованные автомобили после получения сведений об их местонахождении от органов государственной власти, органов местного самоуправления или физических или юридических лиц, районная администрация по истечении 30 календарных дней осуществляет в течение пяти календарных дней комиссионное обследование транспортного средства; по результатам обследования транспортного средства Комиссия составляет акт обследования транспортного средства, который подписывается всеми членами Комиссии; для осуществления комиссионного обследования транспортного средства районной администрацией создается районная комиссия по обследованию транспортных средств.
В соответствии с пп. 4,6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
По смыслу закона, описание правонарушения в указанных процессуальных документах должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 11:50 в нарушение абз. 9 п. 2.13 «Правил благоустройства территории Х», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378, Зарочинцев Е.А. осуществил хранение (размещение) брошенного и (или) разукомплектованного транспортного средства 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак У по адресу: Х (широта 55,98933, долгота 92,84863833) в месте, не предназначенном для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, а также неогороженном специальном месте для стоянки, неогороженном земельном участке индивидуальной жилой застройки.
Вышеуказанное постановление было вынесено административной комиссией в особом порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и извещения лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, в виду фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор-М3 идентификатор У-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, действительно до 00.00.0000 года.
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что вмененное Зарочинцеву Е.А. правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме.
Согласно пп. 3.1 п. 3м ГОСТа Р57144-2016 под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающих выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявление которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
На фото и видео материалах, зафиксированных специальным техническим средством фотосъемки Дозор-М3 идентификатор У-АА444, работающих в автоматическом режиме, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, зафиксирован стоящий прицеп 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак У по адресу: Х (широта 55,98933, долгота 92,84863833). При этом, из данных материалов нельзя сделать однозначный вывод, что указанный прицеп имеет признаки разукомплектованного. Как очевидно из фото и видеоматериалов в зоне, уложенной асфальтовым покрытием, предназначенном для парковки автомобилей, размещено транспортное средство 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак У, принадлежащее Зарочинцеву Е.А. Данный прицеп обладает всеми кузовными деталями, которые имеются в полном комплекте и расположены согласно конструкции, внешние повреждения отсутствуют, визуально отвечает признакам исправного транспортного средства, имеющего владельца и используемого по назначению. Также стоит отметить, что прицеп чистый, не создает помех для движения пешеходов, иных транспортных средств, для уборки территории, иным образом не влияющий негативным образом на облик города.
Таким образом, данные доказательства сами по себе не являются достаточными для признания собственника Зарочинцева Е.А. виновным в осуществлении хранения (размещения) разукомплектованного прицепа.
Для установления факта, что вышеуказанный прицеп является брошенным, то есть не эксплуатируется на протяжении длительного периода времени (свыше 30 календарных дней), однократной автоматической фиксации, не позволяющей установить длительность, недостаточно.
Из представленных материалов следует, что прицеп 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак МУ63724 внесен в базу нарушений в ПО «Ангел-Административная практика» на основании акта обследования от 00.00.0000 года и фотоматериала, сделанного с участием уполномоченных лиц. На фотоснимках от 00.00.0000 года зафиксировано, что у прицепа 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак МУ63724 визуально отвечает признакам исправного транспортного средства, размещено бумажное уведомление. При этом, суд обращает внимание, что из вышеуказанных материалов, без наличия соответствующего акта от 00.00.0000 года, составленного в результате комиссионного обследования, нельзя сделать вывод о месте размещения транспортного средства.
Вывод о том, что прицеп 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак МУ63724, при фиксации 00.00.0000 года являлся разукомплектованным или брошенным, возможно сделать только в совокупности всех материалов, в том числе акта комиссионного обследования от 00.00.0000 года и приложенных к нему фотоснимков.
Таким образом, первичная фиксация транспортного средства 71432 БЕЗ МОДЕЛИ государственный регистрационный знак МУ63724 от 00.00.0000 года с признаками разукомплектованного или брошенного, была произведена с участием человека, то есть не в автоматическом режиме.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Зарочинцева Е.А. к ответственности за размещение брошенного и (или) разукомплектованного прицепа в нарушении п.2.13 Правил Благоустройства, не могло быть вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, который в отношении Зарочинцева Е.А. не выносился.
Заслуживают внимание и доводы Зарочинцева Е.А. о том, что транспортное средство (прицеп) в отличном техническом состоянии, в силу специфики данного транспортного средства используется не часто 2,3 раза в месяц, данный автомобиль не является брошенным, так как 00.00.0000 года на автомобиле отсутствовало бумажное уведомление, автомобиль был чистый.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Зарочинцева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в связи с чем, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ03503 от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении Зарочинцева Евгения Алексеевича к административной ответственности следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории У/БЛ03503 от 00.00.0000 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», в отношении Зарочинцева Евгения Алексеевича - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через Октябрьский районный суд Х.
Копия верна:
Судья Груздев С.В.