РЕШЕНИЕ
03 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Груздев С.В., рассмотрев жалобу Бухаровой Марии Алексеевны на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю №18810524260624090648 от 24.06.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бухаровой Марии Алексеевны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю А3 У от 00.00.0000 года Бухарова М.А. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Бухарова М.А. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку на фото-фиксации отсутствует нарушение, и согласно фотоматериалам к постановлению У от 00.00.0000 года, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, 00.00.0000 года в 08:02:32 водитель автомобиля У по адресу: Х, стр. 1, не установлено, что водитель транспортного средства в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Так, из фотоматериалов следует, что в момент проезда транспортного средства светофор показывал разрешающий сигнал. Кроме того, заявителем приводятся доводы о возможности технической ошибки в работе специального технического средства, что повлекло привлечение к административной ответственности.
В судебное заседание Бухарова М.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 08:02:32 по адресу: Х, стр. 1, водитель управляя транспортным средством Z, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, чем совершил правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, собственником которого является Бухарова М.А. ранее привлеченная к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 00.00.0000 года), повторно не выполнила требования п.6.2 ПДД РФ совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки. На снимках видны государственный номер транспортного средства, участок местности, где зафиксировано правонарушение, время фиксации. Кроме того, вопреки доводам заявителя, на видеозаписи видно, как водитель, управляя транспортным средством Z, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
Оснований не доверять показаниям технического средства не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 00.00.0000 года N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства АУДИ А3, г/н У в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлась Бухарова М.А.
Доводы Бухаровой М.А. о том, что на фото-фиксации факт нарушения отсутствует, суд отклоняет, поскольку из представленной в деле видеозаписи, очевидно следует, что водитель транспортного средства АУДИ А3, г/н У проезжает на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бухаровой Марии Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ судьей не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по краю А3 У от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Бухаровой Марии Алексеевны - оставить без изменения, а жалобу Бухаровой М.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Судья Груздев С.В.