РЕШЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В., с участием Анищенко М.А.
рассмотрев жалобу Анищенко Максима Александровича на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении №8/2026/БЛ03468 от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Анищенко Максима Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости №8/2026/БЛ03468 от 26.06.2026 Анищенко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Анищенко М.А. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, место стоянки его автомобиля не обладает признаками озелененной территории, на нем отсутствует трава, и иные зеленые насаждения, бортовой камень на данном участке расположен вровень с дорогой и не ограничивает въезд и выезд на данный участок местности. Также полагает, что административное правонарушение было зафиксировано не в автоматическом режиме, а техническое средство «Дозор МЗ» не соответствовала критериям оборудования, осуществляющего фиксацию в автоматическом режиме без участия оператора.
Анищенко М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на участке местности, где был припаркован его автомобиль организована парковка, и на данном участке имеется асфальт, а также гравий. Кем организована данная парковка и согласована ли она в администрации он не знает, но все клиенты магазина паркуют свои автомобиле на данном участке. Кроме того, полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, так как его не пригласили на рассмотрение дела, считает, что данное правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме.
Представитель административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте был извещен надлежащим образом и своевременно.
Выслушав Анищенко М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись событий, а также панораму местности с помощью программы Google Street View, суд приходит к следующим выводам.
П. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.
Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.
Таким образом, к объектам благоустройства относятся земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.
Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.
Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного участка.
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 10-02 час. по адресу: ХБ (широта 56,05312333, долгота 92,9596067) А1 в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории Х», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 повредил расположенную в границах Х территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства А4, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях».
Факт административного правонарушения и вина А1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор-М3 идентификатор № 01-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, действительное по 00.00.0000 года.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, у суда не имеется, поскольку Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (зарегистрированный Росстандартом в качестве средства измерения № в реестре 79406-20), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без участия человека.
В маршрутном листе и отчете о результатах использования «Дозор М3» за 00.00.0000 года отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на транспортном средстве А2 г/з Х650РХ124. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор М3». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту, в которой включен адрес: ХБ. Видеофиксация данным средством осуществлялась непрерывно, комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в установленной зоне автоматической фиксации, в обзоре камер, без участия человека.
Таким образом, доводы А1 в части нарушения процедуры привлечения к ответственности в автоматическом режиме, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Из материалов фото и видео фиксации, видно, что транспортное средство Hyunday Sonata с государственным регистрационным знаком В909РО 124, расположено на земельном участке с открытым грунтом, который отгорожен от проезжей части бортовым камнем. Вблизи участка местности, на котором располагается транспортное средство, произрастают деревья и трава. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под автомобилем А1 в момент фиксации правонарушения, не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями.
Доводы А1 о том, что данный участок местности частично имеет асфальтовое покрытие, на котором и было расположено его транспортное средство, являются необоснованным, поскольку при просмотре панорамы данного участка местности с использованием программы Google Street View асфальтовое покрытие на нем не просматривается. Предоставленные А1 фотографии участка местности с асфальтовым покрытием идентифицировать и сопоставить с местом правонарушения не представляется возможным.
То обстоятельство, что бордюрный камень, огораживающий вышеуказанный участок местности, уложен в уровень с дорожным покрытием, и наличие на данном участке гравия, не свидетельствуют об организации в данной местности в установленном порядке парковочной зоны. Стихийная парковка, самовольно организованная третьими лицами на вышеуказанной территории, не свидетельствует о невиновности А1
Вопреки доводам жалобы А1 стоит отметить, что ключевое значение для привлечения владельца транспортного средства к ответственности по названной статье имеет целевое назначение территории, при котором фактическое ее состояние, количество произрастающих насаждений и их качество, сезонность не должны учитываться. Отсутствие травы не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на ней транспортных средств.
Согласно ответам директора ИЛ МО РАН, а также генерального директора МП «УЗС», размещение транспортных средств на открытом грунте, подлежащем благоустройству, безусловно оказывает долгосрочное негативное воздействие, как на травянистые сообщества, так и опосредованно через корневые системы на близрастущие деревья и кустарники.
Таким образом, нахождение на вышеуказанном участке местности, подлежащем озеленению, автомобиля Hyunday Sonata с государственным регистрационным знаком В909РО 124 негативно влияет на почву земли, в результате чего, происходит утрата способности к прорастанию травяного покрова в этом месте, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размещение транспортного средства Hyunday Sonata с государственным регистрационным знаком В909РО 124, на зафиксированном участке земли является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории Х, и является основанием для привлечения собственника вышеуказанного автомобиля к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.Х «Об административных правонарушениях».
Согласно сведениям МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство Hyunday Sonata с государственным регистрационным знаком В909РО 124 зарегистрировано за А1 и он является его владельцем.
Данных о том, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации нарушения выбыл из владения А1 суду не представлено.
С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анищенко М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено Анищенко М.А. в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях».
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Постановление вынесено уполномоченным административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № 8/2025/БЛ03468 от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Анищенко М.А. является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств №8/2026/БЛ03468 от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 "Об административных правонарушениях", в отношении Анищенко Максима Александровича - оставить без изменения, жалобу Анищенко М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Кривец Е.В.