РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда Х Маркова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюлюш Ларисы Орлеановны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций А3 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года №ПО-24/4/226,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - А4 Тюлюш Л.О. привлечена к административной ответственности по ч.16 ст. 14.3 КоАП РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Тюлюш Л.О. обратилась с жалобой, с дополнениями к ней, в которых просит постановление от 00.00.0000 года просит отменить, заменить штраф на предупреждение в связи с тем, что административное расследование проводилось в Х, где она не имела возможности присутствовать и знакомиться с материалами дела в виду удаленности места проживания (Х). Считает, что административного расследования проводилось за пределами установленного срока расследования по делам предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении расследования ей не вручались (в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ). 00.00.0000 года должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснены ее права. 00.00.0000 года ею в адрес Роскомнадзора направлялись ходатайства о рассмотрении по месту жительства и замене штрафа предупреждением, данные ходатайства были отклонены. В постановлении № ПО-24/4/226 от 00.00.0000 года не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ. 00.00.0000 года в 20:36 непреднамеренными действиями она совершила административное правонарушение, которое проявилось в размещении рекламы без идентификатора рекламы. Все выявленные нарушения ею своевременно устранены. Вину в содеянном полностью признает, искренне раскаивается, в дальнейшем обязуется не нарушать. Ранее к административной ответственности не привлекалась. В настоящий момент находится в трудном материальном положении, в силу непредвиденных жизненных обстоятельств.
Тюлюш Л.О. будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила скриншоты и видео подтверждение, что удалила запись в ВК, просит учесть, что на иждивении находится мама пенсионер, платит ее кредиты, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебное заседание представитель Енисейского управления Роскомнадзора не явился, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, поддерживают доводы, изложенные в возражениях на жалобу о том, что в Управление 00.00.0000 года поступило письмо ФГУП «ГРЧЦ» по факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Z рекламы без присвоенных оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы в нарушение требований ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 38-ФЗ «О рекламе» по следующему указателю страницы: Z Согласно сведениям в системе учета оборота рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Единый реестр интернет-рекламы» (далее –ЕРИР) Тюлюш Лариса Орлеановна (Z) является владельцем данной группы в социальной сети «ВКонтакте». По результатам анализа указанной информации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 00.00.0000 года № ОАР-24/4/21768. В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ в ходе административного расследования вынесены определения об истребовании сведений в отношении: - ПАО «Мегафон» от 00.00.0000 года № ОИС-24/21904; - ООО «В Контакте» от 00.00.0000 года № ОИС-24/22596; - ГУ МВД России Х от 00.00.0000 года № ОИС-24/23054; - А5 от 00.00.0000 года № ОИС-24/23052. Определением о продлении срока проведения административного расследования № ОСАР-24/8/24391 от 00.00.0000 года срок проведения административного расследования был продлен до 00.00.0000 года. По окончании указанного срока какие-либо процессуальные действия, в том числе определения об истребовании сведений, не выносились. Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении - это несущественный недостаток протокола, поскольку такой срок не является пресекательным и его нарушение не исключает производство по делу при составлении протокола в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 5, Постановление Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 81-АД21-6-К8).
При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тюлюш Л.О. в распоряжении Управления отсутствовали ее установочные данные, в том числе адрес места жительства. В связи с чем, направить процессуальные документы в адрес Тюлюш Л.О. не представлялось возможным.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о продлении срока проведения административного расследования, а также остальные документы были направлены после установления адреса места жительства Тюлюш Л.О. письмом от 00.00.0000 года У. Верный адрес места жительства Тюлюш Л.ОZ был установлен 00.00.0000 года при поступлении от Тюлюш Л.О. ходатайства о замене штрафа на предупреждение.
Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были разъяснены Тюлюш Л.О. в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года У, направленном по известному Управлению адресу места жительства и адресу электронной почты Тюлюш Л.О.
Доказательством ознакомления с указанным уведомлением и соответственно с разъясненными права является направленное Тюлюш Л.О. в ответ на указанное уведомление ходатайство о замене штрафа на предупреждение от 00.00.0000 года (о чем имеется ссылка в самом ходатайстве).
В соответствии с частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, (в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушения), административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью II при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, необходима совокупность следующих условий: - правонарушение совершено впервые; - нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора); - отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В части выявление нарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора). В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ Роскомнадзор наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 15 – 17 статьи 14.3 КоАП РФ. Частями 1, 2 статьи 35.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом, предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных Законом о рекламе, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы. Таким образом, законодателем четко распределены полномочия Роскомнадзора на возбуждение дел об административных правонарушениях в связи с неучетом рекламы в сети «Интернет», и ФАС России, связанные с осуществлением государственного контроля в сфере рекламы. Иное в данном случае означало бы дублирование функционала федеральных органов исполнительной власти, а также наделение Роскомнадзора новыми полномочиями в отсутствие соответствующего нормативного правового акта. Как следует из положений части 1 статьи 28.1 и примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, административное правонарушение, может быть выявлено как по результатам осуществления государственного контроля (который осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле), так и по результатам рассмотрения сообщений о правонарушении, поступивших в том числе, из других государственных органов. В оспариваемом постановлении Управления, правонарушение, предусмотренное частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, выявлено в результате рассмотрения сообщения о правонарушении, поступившего из ФГУП ГРЧЦ и рассмотренного в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. Таким образом, нарушение выявлено не при осуществлении государственного контроля (надзора). Указанное подтверждается судебной практикой (Решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу N А40-68609/2026, Решение Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года по делу N А40-37214/2026).
Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 15 - 17 статьи 14.3 КоАП РФ предполагают, что неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети "Интернет" оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети "Интернет", влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети "Интернет", способствует совершению действий, направленных на уход от налогов. Мониторинг неучтенной рекламы в сети "Интернет" показывает, что нередко в составе такой рекламы могут распространяться экстремистские материалы и иной запрещенный или противоправный контент-Указанные обстоятельства наносят имущественный вред интересам государства, угрожают безопасности государства. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, Управление полагает, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим недопустимо применение статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае названной нормы права не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений. С учетом вышеизложенного, основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим недопустимо применение части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку применение в рассматриваемом случае названной нормы права не обеспечит адекватную защиту охраняемым общественным отношениям, а главное, не приведет к достижению установленной законом цели предупреждения совершения новых правонарушений. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ предполагает, что неисполнение установленных статьей 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети "Интернет" оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети "Интернет", влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети "Интернет", способствует совершению действий, направленных на уход от налогов, а также несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. Обращаем внимание суда, что обществом к жалобе также не представлено подобных доказательств. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № ПО-24/4/226 является законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, в связи с чем просят в удовлетворении заявленных требований Тюлюш Л.О. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года № ПО-24/4/226 отказать в полном объеме.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано правонарушении, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Срок подачи жалобы на постановление не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 23.44 КоАП РФ Роскомнадзор наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 15 – 17 статьи 14.3 КоАП РФ.
Частями 1, 2 статьи 35.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере рекламы осуществляется антимонопольным органом, предметом федерального государственного контроля (надзора) в сфере рекламы является соблюдение рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями обязательных требований, установленных Законом о рекламе, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы.
Как следует из положений части 1 статьи 28.1 и примечания к ст. 28.1 КоАП РФ, административное правонарушение, может быть выявлено как по результатам осуществления государственного контроля (который осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о государственном контроле), так и по результатам рассмотрения сообщений о правонарушении, поступивших в том числе, из других государственных органов.
Как следует из материалов дела, в Управление 00.00.0000 года поступило письмо ФГУП «ГРЧЦ» по факту размещения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе Z без присвоенных оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы в нарушение требований ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона от 00.00.0000 года № 38-ФЗ «О рекламе» по следующему указателю страницыZ (л.д.43-46). Согласно сведениям в системе учета оборота рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Единый реестр интернет-рекламы» (далее –ЕРИР) Тюлюш Лариса Орлеановна (Z является владельцем данной группы в социальной сети «ВКонтакте».
Определением было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 16 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 00.00.0000 года № ОАР-24/4/21768 (л.д.41-42).
Определением был продлен срок проведения административного расследования № ОСАР-24/8/24391 от 00.00.0000 года срок проведения административного расследования до 00.00.0000 года (л.д.24-27).
Вопреки доводам Тюлюш Л.О. о том, что административного расследования проводилось за пределами установленного срока, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение о продлении срока административного расследования до 00.00.0000 года, после указанного срока административного расследования не проводилось.
Вопреки доводам Тюлюш Л.О. о невручении копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении расследования, подлежат отклонению,поскольку в материалах дела имеются почтовые отчеты о вручении копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение о продлении расследования были направлены письмом от 00.00.0000 года У в адрес Тюлюш Л.О. согласно сопроводительного письма (л.д.13).
Вопреки доводам Тюлюш Л.О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснены ее права, подлежат отклонению, поскольку в сопроводительном письме от 00.00.0000 года были разъяснены права (л.д.19).
Вопреки доводам Тюлюш Л.О. о малозначительности, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующие в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Однако, как следует из представленных Тюлюш Л.О. видео-материала, фотоматериалов, выявленная ранее запись была ею удалена.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, Тюлюш Л.О. факт совершения административного правонарушения не отрицает, вину признает, в содеянном раскаивается, ранее к административной ответственности не привлекалась.
Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Часть 16 статьи 14.3 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а также фиксация административного правонарушения, предусмотренного частью 6, 7 или 8 статьи 14.3.1, частью 4, 5 или 6 статьи 14.6, частью 4 статьи 14.43 или статьей 15.12.2 настоящего Кодекса, с использованием информационной системы мониторинга; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
В КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.
При этом, вопреки доводам административного органа, приведённым в оспариваемом постановлении, предоставленное законом право замены административного штрафа на предупреждение при соответствии лица, привлекаемого к административной ответственности, условиям статьи 4.1.1 КоАП РФ, распространяется, в том числе, постановления об административных правонарушениях, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
В рассматриваемом случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств
Установлена. Тюлюш Л.О. впервые совершила правонарушение. Доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства судом не установлены. В настоящее время выявленная ранее запись была ею удалена.
Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлено, и судья считает, что назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя и вмененное ей в вину правонарушение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, суд считает назначенное обществу наказание в виде наложения административного штрафа не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и считает необходимым обжалуемое постановление изменить, применить положения, изложенные в статье 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Тюлюш Ларисы Орлеановны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций А3 по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года №ПО-24/4/226-удовлетворить частично.
Постановление от 00.00.0000 года №ПО-24/4/226 старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - А3 по рассмотрению административного материала в отношении Тюлюш Ларисы Орлеановны по ч.16 ст. 14.3 КоАП РФ – изменить, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей заменить предупреждением.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова