РЕШЕНИЕ
14 сентября 2026 года Х
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Колесова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колесова Константина Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года Колесов К.В. признан виновным в нарушении требований п. 1.3, 9.11 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Колесов К.В. подал на него жалобу, в которой указал, что вменяемое судом административное правонарушение он не совершал, является недоказанным в полном объёме, считает постановление незаконным и необоснованным, принятым с допущением наличия в деле неустранимых противоречий и сомнений, а также с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим: 1) суду необходимо было определить относится ли в соответствии с установленной п. 1.2 ПДД РФ классификацией манёвр, представленный в фотоматериалах на листах дела 8 и 9, к обгону, опережению или объезду препятствия, установив: находились ли оба изображённых в указанных фотоматериалах дела об административном правонарушении в отношении Колесова К.В. транспортных средства в движении? Поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД только при движении обоих транспортных средств манёвр классифицируется как опережение или обгон, а в случае остановки (стоянки) одного из ТС на полосе движения манёвр классифицируется как объезд препятствия; 2)с каким интервалом времени выполнены указанные фотоматериалы дела, имеются ли на них отметки с фиксацией времени совершения манёвра для определения движутся ли оба ТС или одно из них остановлено? 3) выполнены ли указанные фотоматериалы дела при одинаковом приближении объектов на изображении или на фотоматериале л.д. 9 объекты приближены для «читаемости» государственных регистрационных знаков ТС? Поскольку при сравнении фотоматериалов л.д. 8 и 9 затруднительно однозначно определить разное положение на дороге каждого ТС относительно элементов местности или проезжей части. Наличие разметки рядом с ТС могло бы способствовать устранению сомнений при разрешении судом вопроса, был совершён объезд, опережение или обгон. 4). при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении требований дорожного знака, необходимо проверять факт установки такого знака в соответствии с требованиями действующего законодательства и наличие сведений о данном знаке на схеме (проекте) организации дорожного движения, (п. 61 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации У (2025) от 00.00.0000 года). 5). мировой судья ограничился установлением наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметка 1.1 лишь на схеме дислокации дорожных знаков и разметки на федеральной автомобильной дороге Р-255 «Сибирь»1, не выяснив, имеются ли доказательства того, что дорожный знак 3.20 фактически установлен на исследуемом участке дороги в направлении движения ТС Колесова К.В., «читаем» ли он (т.е. установлен ли в соответствии в соответствии с законодательством РФ). 6). мировой судья не выяснил, имеются ли доказательства того, что разметка 1.1 фактически нанесена на дорожное полотно в месте исследуемого манёвра двух ТС, если нанесена, то где именно (слева или справа) относительно обоих ТС. 7). мировой судья не оценил - можно ли считать Колесова К.В. проинформированным об условиях и режимах движения в месте предполагаемого совершения административного правонарушения. Как усматривается из схемы ДД на л.д. 15, знак 3.20 «Обгон запрещён» установлен совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.2.1 "Зона действия", который указывает зону действия вышеназванного запрещающего знака. 8). Мировым судом не установлено: -наличие знака дополнительной информации 8.2.1; -какая информация указана на табличке 8.2.1, с целью определения зоны действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещён»; распространяется ли действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» в месте предполагаемого совершения административного правонарушения. 9).мировым судьёй не установлены иные обстоятельства, имеющие основополагающее значение при рассмотрении дела: установлено ли второе ТС, изображённое в фотоматериалах дела? Поскольку для определения относится ли второе ТС к тихоходным, необходимо установить его марку и модель и выяснить его характеристики (в материалах дела данная информация не содержится), в связи с тем, что обгон тихоходных транспортных средств, не является нарушением дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» согласно ПДД РФ и, как следствие, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Не считать второе ТС тихоходным лишь по внешним признакам, означает толкование неустановленных обстоятельств не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ. 10). дорожная разметка 1.1 зафиксирована на всём протяжении дорожного полотна фотоматериала на л.д. 10, а в фотоматериале на л.д. 11 дорожная разметка 1.1 зафиксирована лишь до ТС Колесова К.В и в фотоматериалах на л.д. 8, 9, 11 дорожная разметка 1.1 фактически отсутствует на участке дороге рядом и позади ТС Колесова К.В.; 11). в фотоматериале на л.д. 11 представлено только одно ТС? Это свидетельствует о том, что второе неустановленное ТС, совершив манёвр обгона или опережения справа по ходу движения относительно ТС Колесова К.В., продолжило движение вперёд по направлению к Х, поскольку отсутствует позади ТС Колесова К.В; 12).на каком участке автодороги зафиксировано расположение ТС (друг за другом) на фотоматериале на л.д. 10 (до совершения исследуемого манёвра или после)? Поскольку на данном изображении отсутствует привязка к местности, отсутствует информации о количестве и расположении фотокамер, фиксирующих движение ТС на исследуемом участке дороги, отсутствует информация о времени съёмки; манёвр, представленный на фотоматериалах л.д. 8 и 9, квалифицируется в соответствии п. 1.2 ПДД РФ как обгон или опережение? Имеется ли разметка в зоне совершении манёвра? если имеется, то какая и где она расположена относительно ТС Колесова К.В.? Поскольку при её расположении слева от ТС Колесова К.В. по ходу движения манёвр классифицируется как опережение одного ТС другим, что не является нарушением дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён»; какое из двух представленных на фотоматериалах л.д. 8 и 9 ТС совершает манёвр обгона или опережения? ТС Колесова К.В. совершает обгон или опережение неустановленного ТС слева по ходу движения или неустановленное ТС совершает обгон или опережение ТС Колесова К.В. справа по ходу движения? 13).Колесов К.В. не согласился со схемой места совершения административного правонарушения 1, о чём указал на ней собственноручно. Доказательств того, что ТС Колесова К.В. двигалось позади неустановленного ТС, в материалах дела не содержится. 14). на л.д. 10 и 11 ТС Колесова К.В. движется по полосе ограниченной разметкой 1.1, не совершая выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Как усматривается из схемы ДД на л.д. 13, 14 и 15 знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 по направлению движения ТС Колесова К.В. не установлены, фотоматериалами дела их фактическое наличие не подтверждается. Мировой судья приводит доказательство наличия знака 5.15.7, находящегося в направлении движения противоположной полосы дороги, а именно: «подтверждается наличием на данных фотоматериалах дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», согласно которому движение транспортных средств на данном участке дороги по направлению, противоположному движению автомобиля Z осуществляется по двум полосам, а движение транспортных средств по направлению движения автомобиля Z, осуществляется по одной полосе». Однако указанное доказательство не отвечает признакам относимости, а его оценка выполнена с нарушением ст. 26.11 КоАП РФ без объективного исследования всех обстоятельств дела. В виду того, что знаки и разметка устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения, для объективной оценки мировому судье необходимо было выяснить мог ли Колесов К.В., считаться проинформированным дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», установленным на противоположной стороне дороги, с информацией о порядке движения, нанесённой на стороне знака также противоположной его движению? Как усматривается из схемы ДД на л.д. 13, 14 и 15 ширина проезжей части до исследуемого манёвра составляет 10 метров. Учитывая фактическое отсутствие на дороге и на схеме ДД по направлению движения Колесова К.В. знаков 5.15.1, 5.15.7, 5.15.8, а также какой-либо разметки на дорожном полотне (до исследуемого манёвра), Колесов К.В. в соответствии с требованиями и. 9.1 ПДД РФ самостоятельно определил ширину полосы для движения своего ТС, равную половине ширины проезжей части (а именно, 5 метров), что при ширине легковых автомобилей менее 2 метров, позволяет двигаться двум автомобилям рядом друг с другом не совершая выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
15).Определённая Колесовым К.В., ширина полосы движения его ТС позволяла располагать автомобиль ближе к центру проезжей части, не пересекая её середину, поскольку у обочины имелись множество ям и повреждений асфальтного покрытия. При таком расположении автомобиля ширина проезжей части, находящаяся справа относительно ТС Колесова К.В. по ходу движение его автомобиля, составляла более 3 метров и позволяла совершить манёвр опережения любому из ТС, зафиксированных в фотоматериалах дела. Данное обстоятельство указано в объяснении Колесова К.В., однако суд для рассмотрения, проверки и установления данного факта не востребовал чьих-либо свидетельских показаний. 17).Как усматривается из схемы ДД на л.д. 13 по ходу движения ТС Колесова К.В., не установлено никаких знаков, информирующих о предстоящем сужении проезжей части или иных ограничений, кроме ограничения скорости (70 км/ч). Фотоматериал на л.д. 11 свидетельствует о том, что рядом с транспортным средством и за ним на всём протяжении проезжей части отсутствует какая-либо разметка на дорожном полотне, а при появлении на дорожном покрытии разметки 1.1, Колесов К.В. совершил необходимые действия для установки своего транспортного средства в правильное положение на проезжей части, не нарушающее требования указанной разметки. 18).Составление схемы АП предполагает отражение в ней, в том числе, количество полос проезжей части и дорожной разметки. Как видно из условных обозначений, определённых для составления схемы АП, дорожная разметка на схеме обозначается как «ДР». Таким образом схемой АП подтверждается отсутствие какой-либо разметки в месте исследуемого манёвра. На фотоматериалах л.д. 8 и 9 не подтверждается факт нахождения ТС Колесова К.В. на полосе, предназначенной для встречного движения, в виду отсутствия разметки 1.1 на дорожном полотне, а, следовательно, её пересечения ТС Колесова К.В. 19).в материалах дела (л.д. 7) содержится только рапорт инспектора ДПС иного субъекта РФ, а именно - инспектора ГИБДД по Кузбассу А3, составленного на имя командира ГИБДД по Кузбассу, в котором отсутствуют дата подписи рапорта, а также резолюция о рассмотрении рапорта по существу должностным лицом и принятии решения о приобщении рапорта к материалам дела, нарушая порядок его рассмотрения и сроки направления материалов дела. 20). В рапорте указано о том, что Колесов К.В. «отказался от подписи под видеорегистратор в схеме места совершения административного правонарушения», что не соответствует информации отражённой на схеме АП (л.д. 6), на котором имеется несогласие Колесова К.В. со схемой и его подпись. 21).Объяснения инспектора ГИБДД по Кузбассу А3 указанные в рапорте, написаны им собственноручно. В материалах дела не содержится информация о том, что А3 предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 22).заявление от 00.00.0000 года (л.д. 3) старшего инспектора группы по ПАЗ ГИБДД по Кузбассу А4 в адрес мирового судьи судебного участка У Кемеровского судебного района о привлечении к административной ответственности Колесова К.В. Указанный факт свидетельствует о том, что 00.00.0000 года должностным лицом ГИБДД по Кузбассу (за 10 дней до назначенной определением от 00.00.0000 года (л.д. 16) даты рассмотрения дела) предрешён вопрос о виновности Колесова К.В. в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности в адрес суда направляется совместно с остальными материалами дела для назначения административного наказания иного вида или размера либо применения иных мер воздействия в соответствии с законодательством РФ 23). сопроводительное письмо от 00.00.0000 года УА/703 (л.д. 1) командира ГИБДД по Кузбассу А5 о направлении материалов дела в отношении Колесова К.В. в адрес мирового судьи судебного участка У Кемеровского судебного района (направлено за 1 день до даты рассмотрения дела).Указанный факт свидетельствует о том, что 00.00.0000 года должностным лицом ГИБДД по Кузбассу рассмотрено административное правонарушение в отсутствие материалов дела, и в этот же день вынесено определение от 00.00.0000 года (л.д. 17) о передаче дела мировому судье. 24). Повторно свидетельствует (и. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) о предрешённом вопросе о виновности Колесова К.В. в совершении административного правонарушения, а при наличии признаков нарушения порядка рассмотрения в части требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ (отсутствует соответствующая отметка в определение от 00.00.0000 года, л.д. 17) о выяснении, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснении причин неявки участников производства по делу и принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, лишило Колесова К.В. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. 25).Указанные выше нарушения административного производства, а также не устранённые противоречия фотоматериала л.д. 10 фотоматериалу л.д. 11 (в количестве ТС на изображениях), имеют признаки фальсификации материалов дела, указывают на нарушение процессуального порядка привлечения Колесова К.В. к административной ответственности, порядка передачи дела судье, порождают сомнения в объективности и своевременности выясненных сотрудниками ГИБДД по Кузбассу обстоятельств, требуют пояснений сотрудников ГИБДД по Кузбассу по фактам несоответствия дат на административных материалах, а кроме того требуют привлечения к ответственности виновных в нарушениях административного производства лиц, а также свидетельствуют об одностороннем и неполном административном разбирательстве в целом. 26). Мировой судья при подготовке к рассмотрению дела не выяснил следующие вопросы: имеются ли основания для участия в рассмотрении дела путём использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции. Однако судом, наличие технической возможности не проверялось, решение о закрытом рассмотрении дела не принималось. 27).Ходатайство о вызове свидетеля; 28). относится ли к компетенции мирового судьи судебного участка У в Х рассмотрение данного дела. 29). мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Колесова К.В., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и что повлекло нарушение права Колесова К.В. на защиту. 30). Судом при назначении крайней меры наказания (лишения права управления ТС) не принято во внимание (отсутствует отсылка в мотивированном решении), что ранее Колесов К.В. не привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, как обстоятельство, смягчающие административную ответственность, (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), в связи с чем просит постановление отменить, производство прекратить.
В судебном заседании Колесов К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Х- Кузбассу будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Данное правонарушение должно быть совершенно умышленно.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
"Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
"Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.
Согласно ПДД дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Пунктом 9.11 Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Это требование не действует при движении по участкам дорог, на которых запрещается обгон, а также при интенсивном движении и движении в организованной транспортной колонне.
Согласно обжалуемому постановлению, мировой судья пришел к выводу, что Колесов К.В. 00.00.0000 года в 15 час. 31 мин. на 324 км. автодороги Z», управляя транспортным средством выехал на полосу предназначенную встречного движения при совершении в нарушении 3.20 Приложения У к ПДД РФ «Обгон в зоне действия знака Обгон запрещен», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи основаны на:
- протоколе об административном правонарушении № Х от 08.03.2026г.,
- рапорте и схеме нарушения;
- фотоматериалами нарушения.
Вопреки доводам Колесова К.В., что суду необходимо было определить относится ли в соответствии с установленной п. 1.2 ПДД РФ классификацией манёвр, представленный в фотоматериалах на листах дела 8 и 9, к обгону, опережению или объезду препятствия, установив: находились ли оба изображённых в указанных фотоматериалах дела об административном правонарушении в отношении Колесова К.В. транспортных средства в движении? Поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД только при движении обоих транспортных средств манёвр классифицируется как опережение или обгон, а в случае остановки (стоянки) одного из ТС на полосе движения манёвр классифицируется как объезд препятствия, подлежат отклонению, поскольку из представленного фотоматериала видно, что данное транспортное средство обгоняет движущиеся транспортное средство, поскольку выезжает на встречную полосу.
Вопреки доводам Колесова К.В., что суду необходимо было определить с каким интервалом времени выполнены указанные фотоматериалы дела, имеются ли на них отметки с фиксацией времени совершения манёвра для определения движутся ли оба ТС или одно из них остановлено? Выполнены ли указанные фотоматериалы дела при одинаковом приближении объектов на изображении или на фотоматериале л.д. 9 объекты приближены для «читаемости» государственных регистрационных знаков ТС? Поскольку при сравнении фотоматериалов л.д. 8 и 9 затруднительно однозначно определить разное положение на дороге каждого ТС относительно элементов местности или проезжей части. Наличие разметки рядом с ТС могло бы способствовать устранению сомнений при разрешении судом вопроса, был совершён объезд, опережение или обгон. Подлежат отклонению поскольку из представленного фотоматериала видно, что данные транспортные средства находятся в движении, поскольку на представленных фотографиях видно, что местность меняется также как и положение автомобилей на дороге, в связи с чем, у суда не имеется сомнений, что данные автомобили находятся в движении.
Доводы Колесова К.В. о неполноте проверки фактической установки знака подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков и разметки на спорном участке, из которых усматривается наличие знака 3.20. Сведения о знаке содержатся в дислокации, которая была исследована в судебном заседании и оценена в совокупности с другими доказательствами.
Доводы Колесова К.В. о неполноте проверки подлежат отклонению, поскольку основаны на формальном подходе к оценке доказательств и не учитывают их совокупность. Наличие таблички 8.2.1 подтверждено схемой (л. д. 15).
Доводы о возможной тихоходности второго транспортного средства подлежат отклонению, поскольку, доказательств наличия у него опознавательного знака не представлено, а одна лишь возможно малая скорость движения не делает его тихоходным. Кроме того представленными фотоматериалами и объяснениями инспектора, который непосредственно остановил Колесова К.В. согласуются между собой и подтверждают факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия запрещающего знака. Кроме того, тот факт, что на фотографии указана частично фиксацию разметки не опровергает факт маневра, где непосредственно под колесами автомобиля Колесова К.В. она находилась.
Кроме того, Доводы Колесова К.В. о неполноте фотоматериалов подлежат отклонению, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств — протоколом, рапортом инспектора и схемой места правонарушения. Инспектор непосредственно наблюдал маневр обгона, выезд на полосу встречного движения и возвращение на ранее занимаемую полосу; отсутствие второго транспортного средства на отдельном снимке (л.д.14) не опровергает факт обгона и не говорит о фальсификации данного снимка. В протоколе указаны дата, время, место совершения инкриминируемого Колесову К.В. правонарушения. Протокол составлен в присутствии Колесова К.В. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности, а доводы защиты направлены на переоценку установленных обстоятельств.
Из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на данном участке дороги имеется по одной полосе движения в противоположных направлениях. Ширина дороги составляет 7 м, ширина одной полосы движения – 3,5м.
Из составленной схемы нарушения, а также фотоматериалов, следует, что автомобиль Z государственным регистрационным знакомZ движется впереди автомобиля, в зоне действия знака 3.20, а также разметки 1.1, на участке дороги совершает обгон впереди идущего транспортного средства.
Вопреки доводам Колесова К.В. о том, что в материалах дела содержится только рапорт инспектора ДПС иного субъекта РФ, а именно - инспектора ГИБДД по Кузбассу А3, составленного на имя командира ГИБДД по Кузбассу, в котором отсутствуют дата подписи рапорта, а также резолюция о рассмотрении рапорта по существу должностным лицом и принятии решения о приобщении рапорта к материалам дела, нарушая порядок его рассмотрения и сроки направления материалов дела подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Х –Кузбассу А6, определение о передаче дела в мировой суд.
Кроме того, все заявленные ходатайства о вызове свидетеля, о передаче дела по месту жительства, о рассмотрении дела по ВКС- были разрешены судом, о чем имеются в материалах дела определения.
Вопреки доводам Колесова К.В., что мировым судьёй не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Колесова К.В., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, и что повлекло нарушение права Колесова К.В. на защиту подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения, что Колесов К.В. о дате, месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, им было реализовано право на изложение своей позиции путем письменных пояснений.
Доводы Колесова К.В., что сопроводительное письмо от 00.00.0000 года УА/703 о направлении материалов дела в отношении Колесова К.В. в адрес мирового судьи судебного участка У Кемеровского судебного района, указанный факт свидетельствует о том, что 00.00.0000 года должностным лицом ГИБДД по Кузбассу рассмотрено административное правонарушение в отсутствие материалов дела, и в этот же день вынесено определение от 00.00.0000 года о передаче дела мировому судье, подлежат отклонению поскольку наличие сопроводительного письма не свидетельствует о направлении дела именно в этот день, поскольку согласно конверта в адрес мирового суда, материал был направлен 00.00.0000 года, определением мирового судьи судебного участка У Кемеровского судебного района принято к своему производству 00.00.0000 года и не влечет отмены постановления.
Доводы Колесова К.В., что при назначении крайней меры наказания (лишения права управления ТС) не принято во внимание (отсутствует отсылка в мотивированном решении), что ранее Колесов К.В. не привлекался к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, как обстоятельство, смягчающие административную ответственность, (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), подлежат отклонению, поскольку признание обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда, при этом материалы дела не содержат исключительных обстоятельств для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам Колесова К.В. на данных фотографиях просматривается, что автомобиль под управлением Колесова К.В. совершая обгон автомобиля, движущего по его полосе движения, левой частью автомобиля пересекает разделительную полосу 1.1, при этом, впереди движущий автомобиль съезд на обочину дороги не совершает.
Кроме того, исходя из ширины дорожной полосы (3,5м), а также размеров транспортных средств (ширина легковых автомобилей составляет от 1,5м- 1,9м), с учетом достаточного расстояния между автомобилем Колесова К.В. и автомобилем, который обгонял Колесов К.В. в момент обгона, путем математических вычислений, судом установлено, что автомобиль Колесова К.В. при обгоне однозначно пересек линию 1.1 и совершил выезд на полосу встречного движения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Колесова К.В. в нарушении п. 1.3 ПДД и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, допущено не было.
Назначенное Колесову К.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания.
Постановление мирового судьи судебного участка № У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колесова Константина Валерьевича, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Колесова Константина Валерьевича, оставить без изменения, а жалобу Колесова К.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна:
Судья Н.В. Маркова