РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу представителя АО «2022» А2 на постановление административной комиссии о рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У от 26.06.2026 АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО «2022» А2 обратился с жалобой, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку автомобиль, с использованием которого было совершено административное правонарушение, был передан в пользование А3, который не является сотрудником АО «2022», на основании договора аренды от 28.05.2026 и находился в пользовании последнего на момент совершения инкриминируемого правонарушения. Также оспаривает функционирование программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» в автоматическом режиме в момент фиксации вменяемого правонарушения без непосредственного воздействия человека, указывает на рассмотрение дела с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, главой 29 КоАП РФ и без проведения административного расследования.
В судебном заседании представитель АО «2022», представитель административной комиссии, не присутствовали, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не ходатайствовали о своем участии, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.
Из содержания ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законами субъектов Российской Федерации, совершенного с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.
В силу же ч. 2 ст. 2.6.1 названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно обжалуемому постановлению, 11.06.2026 года в 15 часов 52 минуты по Х (ширина У, долгота У) АО «2022», в нарушение п. 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повторно повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства Z с государственным регистрационным знаком У, свидетельство о регистрации ТС У, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травянистого покрова.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство Z с государственным регистрационным знаком У не находилось в пользовании АО «2022», что подтверждается представленным договором аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2026 У, в соответствии с которым, а также актом приема-передачи от 28.05.2026, вышеуказанный автомобиль передан в пользование А3
Таким образом, при условии, что А3 сотрудником АО «2022» не является, а суду представлены доказательства того, что транспортное средство в момент правонарушения в пользовании АО «2022» не находилось, последнее не может нести ответственность за данное правонарушение.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в г. Красноярске У от 26.06.2026 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях АО «2022» состава правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в Х У от 26.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти дней со дня получения его копии.
Судья А.А. Боровков
Копия верна.