РЕШЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шувалова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 18.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шувалова Павла Александровича,
УСТАНОВИЛ:
18.06.2026 г. мировым судьей судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска вынесено постановление по делу о привлечении Шувалова П.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Шувалов П.А. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении. все обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены, видеоматериалы не подтверждают факты, отраженные в протоколе.
В судебном заседании защитник Шувалова П.А. Мхайловская Е.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Сообщила том, что Шувалов П.А. знает о судебном заседании, участвовать не желает.
Заявитель Шувалов П.А., представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, Шувалов П.А., управлявший автомобилем Z г/н У с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), 28.01.2026 года в 20 час. 21 мин. находясь в районе Х по Х не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Основанием полагать, что Шувалов П.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Следовательно, являлись основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ввиду того, что Шувалов П.А. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при использовании патруль-видео был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Между тем водитель Шувалов П.А., находясь в патрульном автомобиле, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе Х от 28.01.2026 г., отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя Шувалова П.А., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В связи с этим Шувалов П.А., являясь водителем транспортного средства, не мог не осознавать характер проводимых в отношении него действий сотрудниками ГИБДД и понимать правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в тоже время, разъяснение таковых последствий на сотрудников полиции законом не возложено.
Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективеными при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя, процессуальные документы, составленные в отношении Шувалова П.А., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
Так, при составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства использовалось оборудование патруль-видео. При этом, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у Шувалова П.А. имелись внешние признаки, дающие основание полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а затем медицинского освидетельствования, что соответствует п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Судом первой инстанции были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, содержание которых было раскрыто, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт отстранения Шувалова П.А. от управления транспортным средством был надлежащим оформлен и зафиксирован средствами объективного контроля, оснований не доверять которым у суда не имеется, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортного средства является допустимым доказательством.
Судом первой инстанции обоснованно не были допрошены инспекторы поскольку, как указывалось выше, протокол об отстранении подписан Шуваловым П.А. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию, а использование патруль-видео подтверждается материалами дела.
Оценивая довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.
Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28.01.2026, в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Шувалова П.А., который от подписи в процессуальном документе не отказывался, копию получил.
Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Шувалову П.А. не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, не было предоставлено право на квалифицированную юридическую помощь, опровергается материалами дела. В протоколе об административном правонарушении имеется отметки о разъяснении ему положений указанной нормы, в том числе ст. 25.1 КоАП РФ. Сведений о том, что Шувалов П.А. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела и ему было отказано в этом, заявителем не представлено.
Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Состав вмененного Шувалову П.А. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев назначено Шувалову П.А. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 18.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 18.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шувалова Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу Шувалова П.А. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков