РЕШЕНИЕ
7 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алфеева А.П. на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х У от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Алфеева Алексея Петровича, а также решение №ВД-У от 30.06.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х У от 25.05.2026 г. Алфеев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Указанное постановление решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х №ВД-У от 30.06.2026 Космачевой Е.С. оставлено без изменения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением Алфеев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.
Заявитель Алфеев А.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что транспортным средством 15.05.2026 г. управляло иное лицо – А4, который и допустил нарушения закона. Указанные сведения он не предоставлял начальнику ЦАФАП, так как А4 не мог присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление.
Представитель Алфеева А.П. - Мазур М.В. не явилась, о причинах неявки не сообщала.
Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).
Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что 15.05.2026 года в 20 час. 13мин. 53 сек. По адресу: Х, водитель транспортного средства Z государственный регистрационный знак У, собственником которого является Алфеев А.П., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 05.03.2025 года), повторно не выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.
Квалифицируя действия Алфеева А.П. по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо руководствовалось материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Лобачевский-В-1000 заводской номер LBS06140, свидетельство о поверке №С-МА/10-12-2025/488036524, действительное до 09.12.2027 г.
На представленной в суд видеозаписи, зафиксировано, как автомобиль Z государственный регистрационный знак У подъезжает к стоп-линии по Х на которой установлен светофорный объект. На светофорном объекте в этот момент по ходу движения автомобиля горит основной красный запрещающий сигнал. На видеозаписи отчетливо видно, что вышеуказанный автомобиль мер к торможению не предпринимает, автомобиль проезжает стоп-линию и на красный запрещающий сигнал проезжает светофорный объект.
Зафиксированные события на видеозаписи соответствуют фотоснимкам, приложенным к обжалуемому постановлению.
Давая оценку обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи, суд приходит к выводу об обоснованности выводов, отраженных в постановлении инспектора о несоблюдении водителем Z государственный регистрационный знак У п. 6.2 ПДД РФ.
Обжалуемым постановлением деяние Алфеева А.П. как собственника автомобиля Z государственный регистрационный знак У/124должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х было квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ранее Алфеев А.П. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление У от 05.03.2025 года, постановление вступило в законную силу 01.04.2025 г., штраф оплачен 10.06.2025 г.)
В обоснование жалобы Алфеев А.П. представил суду договор аренды У от 11.02.2025 г., полис ОСАГО, согласно которым А4 также допущен к управлению транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А4, пояснил, что управлял транспортным средством в мае 2026 г., Z государственный регистрационный знак У, автомобиль является служебным, Z его арендует у Алфеев А.П. Кроме этого, свидетель пояснил, что на постоянной основе указанным автомобилем он не управляет, автомобиль может меняться в зависимости от потребностей и наличия работы.
Анализируя содержание представленных Алфеевым А.П. документов, суд с учетом характера осуществляемой Алфеевым А.П. деятельности как собственника автомобилей исходит из того, что само по себе наличие договора аренды транспортного средства и допуска водителя А4 к управлению автомобилем Z государственный регистрационный знак У безусловно не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности, поскольку Алфеевым А.П. не подтверждено необходимое условие освобождения от административной ответственности, изложенное в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ – выбытие транспортного средства из его владения, заявитель как собственник автомобиля также допущен к его управлению.
Об указанном же свидетельствуют показания свидетеля А4, данные в судебном заседании.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать о факте нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, вне контроля Алфеева А.П., при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Алфеев А.П. воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Доказательства, отвечающие требованиям допустимости и достаточности, которые бы бесспорно подтверждали факт перехода владения транспортного средства на момент фиксации нарушения от Алфеева А.П. к иному лицу, в материалы дела не представлены. Сведения об оплате договора аренды автомобиля суду не представлены.
Фактические обстоятельства дела основаны на видеоматериале и фотоснимках, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
Изучение фотоматериала и приобщенного к делу видеоматериала показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения.
Таким образом, Алфеев А.П. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.
При таких данных, судом не установлено оснований для удовлетворения доводов жалобы Алфеева А.П. об отмене постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х У от 25.05.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Алфеева Алексея Петровича, а также решения №ВД-У от 30.06.2026
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 25.05.2026 г. о привлечении Алфеева Алексея Петровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, а также решения №ВД-У от 30.06.2026, оставить без изменения, а жалобу Алфеева А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья А.А. Боровков