РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Урилова А.С. на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении УХ от 10.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Урилова Антона Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости УХ от 10.07.2026г. Урилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Урилов А.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что транспортное средство не затрудняло проезд, соседи паркуют свои автомобили по адресу Х зари,33, что не является противозаконным. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он потерял водительское удостоверение, в связи с чем не мог управлять транспортными средствами, в настоящее время машины убраны.
В судебное заседание представитель административной комиссии, не явились, извещены надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
В судебном заседании Урилов А.С. доводы жалобы поддержал.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.1.1 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Согласно п.2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У «Об административных правонарушениях» повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей
В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу
Как следует из обжалуемого постановления, 00.00.0000 года в 16:13 в нарушение абз.9 п.2.13 "Правил благоустройства территории Х", утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 осуществил(-а) хранение (размещение) брошенного и (или) разукомплектованного транспортного средства Z свидетельство о регистрации тс Z на территории Х по адресу Х, Z в месте, не предназначенном для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, а также в неогороженным специальном месте для стоянки, неогороженном земельном участке индивидуальной жилой застройки. Правонарушение совершено повторно, что подтверждается ранее вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 15.50.2026 У/БЛ02281, которое вступило в законную силу.
В силу абз.9 п.2.13 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 запрещается осуществлять хранение и (или) размещение брошенных, в том числе разукомплектованных, транспортных средств на территории города, за исключением мест, предназначенных для ремонта, обслуживания, утилизации транспортных средств, огороженных земельных участков индивидуальной жилой застройки, огороженных специальных мест для стоянки.
В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства территории Х, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 00.00.0000 года № В-378 брошенные транспортные средства - не эксплуатируемые на протяжении длительного периода времени (свыше 30 календарных дней) транспортные средства, о чем может свидетельствовать их внешнее состояние (спущенные колеса, свободный доступ в салон и т.п.), в том числе разукомплектованные транспортные средства, либо создающие помехи в организации благоустройства территории города, препятствующие уборке территории, движению автотранспорта и пешеходов, нарушающие архитектурный облик города, либо представляющие угрозу общественной безопасности (являющиеся местом складирования мусора и металлолома);
Вышеуказанное постановление было вынесено административной комиссией в особом порядке, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в виду фиксации правонарушения с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор-М3 идентификатор У-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-2025/474197692, действительно до 00.00.0000 года (л.д.11).
Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что вмененное Урилову А.С. правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме.
Согласно пп. 3.1 п. 3м ГОСТа Р57144-2016 под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающих выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.
Под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявление которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
На фото и видео материалах, зафиксированных специальным техническим средством фотосъемки Дозор-М3 идентификатор У-АА444, работающих в автоматическом режиме, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, зафиксирован стоящий автомобиль Z При этом, из данных материалах нельзя сделать однозначный выводов, что указанный автомобиль имеет признаки разукомплектованного. Таким образом, данные доказательства сами по себе не являются достаточными для признания Урилова А.С. виновным в осуществлении хранения (размещения) разукомплектованного автомобиля.
Из представленных материалов следует, что автомобиль Z был внесен в базу нарушений в ПО «Ангел-Административная практика» 00.00.0000 года на основании акта обследования от 00.00.0000 года (л.д.36-37) и фотоматериала, сделанных с участием уполномоченных лиц (л.д.20-22). Только в совокупности с вышеуказанными доказательствами возможно сделать вывод о том, что автомобиль Z является брошенным и разукомплектованным.
Таким образом, первичная фиксация транспортного средства Z по Х с признаками брошенного и разукомплектованного, была произведена с участием человека, то есть не в автоматическом режиме.
При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Урилова А.С. к ответственности за размещение брошенного и (или) разукомплектованного автомобиля в нарушении п.2.13 Правил Благоустройства, не могло быть вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, который в отношении Урилова А.С. не выносился.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Допущенное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути являются существенными, неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Вместе с тем, в подкрепление вышеуказанных обстоятельств в постановлении приведен фотоматериал, изучение которого не позволяет сделать вывод о том, что транспортное средство Z имеет признаки, свидетельствующие о том, что оно брошено и не эксплуатируется. В приложенном акте обследования брошенного, разукомплектованного транспортного средства от 00.00.0000 года и фотографиях, видно, что у автомобиля сзади отсутствует государственный номер, отсутствует крышка бензобака (л.д.20-22), спущено заднее левое колесо и оба колеса справа, шины вросли в землю, по информации заявителя длительное время стоит без движения, препятствует уборке территории, однако в настоящее время, из представленной видеозаписи и фотоматериалов невозможно установить все вышеперечисленные недочёты.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.
При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях А3 состава правонарушения.
Таким образом, постановление административной комиссии УХ от 10.07.2026г. по делу о привлечении Урилова Антона Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной п.2 ст. 5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости УХ от 10.07.2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.5.Х от 00.00.0000 года У "Об административных правонарушениях", в отношении Урилова Антона Сергеевича- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова