РЕШЕНИЕ
20 октября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Маркова Н.В., рассмотрев жалобу Суровцева В.М. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Суровцева Владимира Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, к Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1. Приложения У к Правилам дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Суровцев В.М. обжаловал его в Октябрьский районный суд Х, мотивировав жалобу тем, что выезда на встречную полосу он не совершал, схема не может быть признана объективным доказательством, копия не вручалась, в нее могли быть внесены изменения, а единственным доказательством правонарушения и наличия маневра является протокол об административном правонарушении, который является формальным документом и не несет никакой доказательственной базы; сотрудник ГИБДД допрошен не был; было нарушено право на защиту, защитником было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции, однако в удовлетворении было отказано; 00.00.0000 года им было получено судебное извещение, 00.00.0000 года в телефонограмме не был сообщен судебный участок, номер дела, все детали узнал только 00.00.0000 года, имелось лишь за 3 рабочих дня для ознакомления с делом, нельзя признать надлежащим извещением; не были разрешены ходатайства защитника о вызове и допросе сотрудника инспектора ДПС, об истребовании сведений, определения не выносились; в постановлении указана ненадлежащая дата вынесения 00.00.0000 года, мотивированная часть была изготовлена 00.00.0000 года, в связи с чем, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебное заседание заявитель Суровцев В.М., представитель по доверенности А3, представитель ОГИБДД ОМВД России по Х, не явились, извещены надлежащим образом, и судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель Суровцева В.М. по доверенности А4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство об исключении схемы места совершения административного правонарушения, признании ее недопустимым доказательством, поскольку схема ДТП ему не выдввалась, кроме того согласно видеозаписи его транспортное средство не находилось на полосе, предназначенной для встречного движения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.
Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (ст. 4.6 КоАП РФ).
В силу п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения У к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 13 час. 24 мин. на 43км. + 700 м. автодороги Р-258 «Байкал» Суровцев В.М., управляя автомобилем BMW X7, г/н У, совершил маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Х У от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление У от 00.00.0000 года вступило в законную силу 00.00.0000 года. По данному факту в отношении Суровцева В.М. составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Суровцевым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года (л.д.1)
- схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года, подписанной Суровцевым В.М. без каких-либо замечаний (л.д.2);
- карточкой учета транспортного средства;
- карточкой операции с ВУ (л.д.3);
- списком правонарушений на имя Суровцева В.М. (л.д.4-5);
- проектами организации дорожного движения по автомобильной дороге 26-47 (основная дорога км 38, 000 – км 42, 000) (л.д.12-16);
- копией постановления по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, которым Суровцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 00.00.0000 года, административный штраф оплачен 00.00.0000 года (л.д.17);- сведениями ГИС ГМП, согласно которым назначенный по постановлению У от 00.00.0000 года штраф оплачен (л.д.43,44);
- видеозаписью правонарушения (л.д.18).
Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы о виновности Суровцева В.М. мировым судьей сделаны на основании совокупности вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и судья обоснованно признал их допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Суровцева В.М.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.2 КоАП РФ.
Доводы Суровцева В.М. и его ходатайство об исключении схемы места совершения административного правонарушения и признания ее недопустимым доказательством, удовлетворению не подлежат, поскольку схема места совершения административного правонарушения, составлена в присутствии Суровцева В.М., о чем свидетельствует наличие его подписи в указанной схеме, правильность данных сведений, в схеме подтверждена Суровцевым В.М. (л.д. 2). При этом, согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, в связи с чем, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным доказательством. Кроме того, приобщенная к материалам видеозапись момента правонарушения не вызывает сомнений в совершении Суровцевым В.М. маневра обгона с нарушением требований ПДД РФ на 43 км + 700 м. автодороги Р-258 «Байкал». Так, вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи момента правонарушения и проекта организации дорожного движения следует, что в зафиксированном на видео месте правонарушения (по направлению движения заявителя) имеется дорожная разметка 1.1, при этом транспортное средство под управлением Суровцева В.М. движется по встречной полосе пересекая дорожную разметку 1.1, водитель Суровцев В.М. в перестраивается на свою полосу движения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях Суровцева В.М. состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Суровцева В.М. в части того, что не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД подлежат отклонению, поскольку в данном случае сотрудник является должностным лицом, составившее протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявленное ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД было судом разрешено и отклонено (л.д.59).
Доводы жалобы Суровцева В.М.о нарушении права на защиту так же подлежат отклонению, поскольку ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания было судом разрешено и удовлетворено частично (л.д. 51), представитель по доверенности А3 была ознакомлена с материалами дела, о чем имеется расписка (л.д.74). и дело было рассмотрено с ее участием.
Доводы жалобы Суровцева В.М. о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма согласно которой, 00.00.0000 года Суровцев В.М. был извещен о дате, времени, месте рассмотрения административного дела (л.д.42), более того, 00.00.0000 года им было получено извещение о судебном заседании (л.д.40-41). Кроме того, звонок был осуществлен 00.00.0000 года, а судебное заседание назначено на 00.00.0000 года, то есть за 14 дней до даты судебного заседания, а заказным письмом был извещен 00.00.0000 года, то есть за 6 дней. Помимо этого, КоАП РФ не содержит фиксированных сроков за какой период времени должен быть извещен участник о дате судебного заседания, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что у Суровцева В.М. была возможность заранее согласовать позицию с представителем по доверенности, а также при необходимости ознакомиться с материалами дела.
Доводы жалобы Суровцева В.М. являются не состоятельными в части не разрешения ходатайств защитника о вызове и допросе сотрудника инспектора ДПС, об истребовании сведений и не вынесении определений, поскольку в материалах дела имеются определения о разрешении вышеуказанных ходатайств (л.д.59).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всем доводам лица, привлекаемого к ответственности, дана надлежащая оценка в полном объеме.
Так, в протоколе об административном правонарушении указаны пункты правил дорожного движения, которые были нарушены Суровцевым В.М. как и указано существо допущенного им правонарушения. При этом в данном протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения, а именно на 43км. + 700 м. автодороги Р-258 «Байкал».
Видео-запись правонарушения, имеющаяся в материалах дела, в соответствии с совокупностью вышеуказанных доказательств, полностью подтверждает вину Суровцева В.М. в совершении административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Суровцеву В.М. с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Доводы жалобы в части ненадлежащей дата вынесения 00.00.0000 года, мотивированная часть была изготовлена 00.00.0000 года являются обоснованными, поскольку согласно ст.29 КоАП РФ днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Как следует из постановления мирового судьи, мотивированное постановление составлено 00.00.0000 года, в связи с чем, дата подлежит уточнению, что не влечет отмену постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточнить постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года по делу о привлечении Суровцева Владимира Михайловича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в части даты, считать дату 00.00.0000 года.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка У в Х по делу о привлечении Суровцева Владимира Михайловича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суровцева В.М. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Копия верна
Судья Н.В. Маркова