РЕШЕНИЕ
8 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу Барчиновой И.В. – представителя администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А2 У.Юл/047 от 17.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А2 У.Юл/047 от 17.06.2026 г. администрация Браженского сельсовета Канского района Красноярского края привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Барчинова И.В. – представитель администрации обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного акта должностного лица Ростехнадзора, поскольку финансовое положение администрации не позволяло выполнить во время требования законодательства, бюджет является высокодотационным. Указывает на то, что расчет вероятного вреда в целях обеспечения безопасности ГТС произведен, в адрес администрации Канского района направлялись неоднократные письма о возможности отсыпки промытых участков берегозащищенной дамбы, получении субсидий для выполнения работ, однако программа капитального ремонта до настоящего времени не утверждена, сообщает о том, что каждую осень проводятся работы по уборке кустарниковой растительности, однако рабочих сил не хватает для уборки древесной растительности, в настоящий момент документы на ГТС переданы для преддекларационного обследования.
От представителя Енисейского управления Ростехнадзора А4 на жалобу Барчиновой И.В. поданы возражения, из которых следует, что постановление У.Юл/047 от 17.06.2026 г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Барчиновой И.В. без удовлетворения.
В судебном заседании Барчинова И.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Государственный инспектор Енисейского управления Ростехнадзора А2 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность предусматривает ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Законом № 117-ФЗ.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что во время выездной проверки, проведенной в период с 27.06.2025 г. по 10.07.2026 г. инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора обследован объект администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края, расположенные по адресам: Х, ориентир 50 м северо-восток от Х, расположенные по адресам: Х, вдоль реки Х в восточных границах села Х 50 м на северо-восток от Х, с., в целях проверки исполнения требований безопасности гидротехнических сооружений. В результате проверки выявлены нарушения следующих требований законодательства:
- пункт 7 Федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», утвержденных приказом Ростехнадзора от 08.05.2024 У, повреждения ГТС и оборудования, которые создают угрозу возникновения аварии ГТС, должны устраняться незамедлительно – не осуществляется разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности (не выдержан угол уклона верхового и низового откосов Берегозащищенной дамбы в восточной части Х (размыты до вертикального состояния, зарастание ГТС древесно-кустарниковой растительностью);
- абз. 4 ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны представить декларацию безопасности в орган надзора – не составлена и не предоставлена в уполномоченный орган декларация безопасности ГТС;
- п. 5 Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2020 № 1893, сведения об эксплуатируемом гидротехническом сооружении вносятся в Регистр после утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения – сведения о ГТС не внесены (не обновлены) в Российский регистр ГТС;
- абз. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать разработку декларации безопасности гидротехнического сооружения, содержащей критерии безопасности гидротехнического сооружения – не обеспечена разработка критерии безопасности ГТС;
- абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, в целях подтверждения знания обязательных требований обязаны проходить аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений – не обеспечено проведение аттестации работников по вопросам безопасности ГТС.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края.
Обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- актом внеплановой выездной проверки от 10.07.2025 г.;
- протоколом об административном правонарушении У.Юл/047 от 14.05.2026 г.,
- постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А2 У.Юл/047 от 17.06.2026 г.;
- выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами, представленными в суд.
Доводы жалобы представителя администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края о невозможности исполнения требований законодательства по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений в силу отсутствия финансирования и рабочей силы не принимаются судом и не могут повлечь отмену обжалованного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Так, в указанных материалах нет и при настоящем рассмотрении дела суду не представлено данных о внесении или направлении в соответствии со сроками составления проекта бюджета администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края предложений о выделении бюджетных ассигнований на выполнение указанным учреждением требований законодательства по обеспечению безопасности ГТС.
Заявителем не представлено доказательств, что именно недостаток средств сделал невозможным декларирование, регистрацию гидротехнических сооружений, а также устранение иных выявленных нарушений, поскольку в 2025 году администрация Браженского сельсовета Канского района успешно получила и освоила субсидии на расчет вероятного вреда ГТС. Тот факт, что денежные средства были получены на выполнение одного мероприятия, но не запрашивались на иные, указанные в оспариваемом постановлении, свидетельствует о бездействии виновного лица. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация Браженского сельсовета Канского района своевременно и в полном объеме информировала уполномоченные органы о потребности в субвенциях на проведение мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, а также что такая потребность была заявлена в установленном законом порядке.
Кроме этого, при рассмотрении настоящего дела администрацией Браженского сельсовета Канского района также не представлено доказательств направления обращений в адрес Администрации Канского района, как сведений об отсутствии необходимой рабочей силы.
При этом представленные сведения об устранении частично выявленных нарушений не свидетельствуют о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, выявленные нарушения были устранены.
Кроме этого, довод заявителя о проведение ликвидации юридического лица и передачу документов по гидротехническим сооружениям, включая расчеты вероятного вреда, правопреемнику, суд не принимает как основание для освобождения от ответственности, поскольку ликвидация юридического лица освобождает от ответственности только после внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации. На момент совершения административного правонарушения, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения дела в суде администрация Браженского сельсовета Канского района являляется действующим юридическим лицом.
В протоколе и постановлении о назначении административного наказания указано на то, что в нарушение абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, капитальным ремонтом, эксплуатацией, реконструкцией, консервацией и ликвидацией, а также техническим обслуживанием, эксплуатационным контролем и текущим ремонтом гидротехнических сооружений, в целях подтверждения знания обязательных требований обязаны не проходили аттестацию по вопросам безопасности гидротехнических сооружений.
Вместе с тем, из материалов дела представленных заявителем в суд следует, что управлением Ростехнадзора в период с 24.02.2025 г. по 06.03.2025 г. проводились заочные курсы повышения квалификации по теме «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений органами исполнительной власти Российской Федерации».14.02.2025 г. главой Браженского сельсовета Канского района запрошены денежные средства на оплату курсов повышения квалификации по теме «Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений органами исполнительной власти Российской Федерации». Согласно ответу заместителя главы Канского района А5 от 14.02.2025 г. изыскать средства в 2025 г. на указанные цели не представилось возможным. Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные требования могут быть исполнены только после соответствующего финансирование, которое до настоящего времени не предоставлено. При изложенных обстоятельствах, со стороны администрации Браженского сельсовета Канского района были приняты все возможные действия для получения финансирования, что исключает ответственность за допущенное нарушение в указанной части.
При таких обстоятельствах, полагаю, что должностное лицо Енисейского управления Ростехнадзора обоснованно пришел к выводу о виновности администрации Браженского сельсовета Канского района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя, выявленные нарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют материалы дела.
Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить администрацию Браженского сельсовета Канского района Красноярского края от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
При назначении административного наказания, должностное лицо правильно применил нормы процессуального права, обоснованно не заменил предусмотренный ст. 9.2 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.
Должностное лицо мотивировало свои выводы о невозможности замены штрафа предупреждением со ссылкой на то, что правонарушение посягает на безопасность эксплуатации ГТС, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в соответствии с санкцией, оснований для снижения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление У.Юл/047 от 17.06.2026 г. подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов о виновности в нарушении требований абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 117-ФЗ, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку административный штраф в минимально возможном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А2 У.Юл/047 от 17.06.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ, в отношении администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края, изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности администрации Браженского сельсовета Канского района Красноярского края в нарушении требований абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Барчиновой И.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Копия верна.
Судья А.А. Боровков