РЕШЕНИЕ
3 сентября 2026 года г. Красноярск
Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кривогорницына П.Н. на определение специалиста-эксперта отдела Енисейского управления Роскомнадзора А2 от 25.06.2026 №ОО-24/8/198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением специалиста-эксперта отдела Енисейского управления Роскомнадзора А2 от 25.06.2026 №ОО-24/8/198 в отношении главного врача Z У» (ИНН У) А7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
Не согласившись с данным определением, Кривогорницын П.Н. обратился с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, мотивируя свои требования тем, что должностное лицо незаконно сделало вывод об отсутствии правонарушения, неверно квалифицировало деяние по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, не дало оценку тому, что правонарушение является длящимся.
В судебное заседание представитель Енисейского управления Роскомнадзора А4 просила отказать в удовлетворении жалобы, указала на то, что по каждому из должностных лиц управлением были вынесены самостоятельные определения, которые в настоящий момент обжалуются заявителем. Обжалуемое определение от 25.06.2026 №ОО-24/8/198 вынесено законно и обосновано, оснований для иной квалификации не имелось, на момент вынесения определения срок давности истек.
Кривогорницын П.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с положениями статьи 24.1 названного Кодекса задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обработка персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и статьей 17.13 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом обработка персональных данных допускается в том числе в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.
Как следует из материалов дела, в 20.04.2026 из прокуратуры Х в адрес Управления направлено обращение Кривогорницына П.Н. в части доводов о нарушении персональных данных, которые заключались в том, что президент Z» А5 незаконно при отсутствии согласия обработал персональные данные и ответив на запрос Z У, передал должностным лицам Z У сведения о заявителе. В связи с этим Кривогорницын П.Н. попросил привлечь А5 к ответственности. Кроме этого, 16.06.2026 г. из ОП У МУ МВД России «Красноярское» в адрес Управления направлено обращение Кривогорницына П.Н. о нарушении персональных данных по указанному выше факту, в котором Кривогорницын П.Н. также попросил привлечь к ответственности должностных лиц Z У А7 и А6 По результатам рассмотрения обращений и информации поступившей Z У и Z» специалистом-экспертом отдела Енисейского управления Роскомнадзора А2 вынесено определение от 25.06.2026 №ОО-24/8/198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В связи с тем, что при рассмотрении обращений Кривогорницына П.Н. должностным лицом Енисейского управления Роскомнадзора были получены сведения о том, что в запрос Z У от 16.06.2025 г. был направлен в адрес Z» в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ в связи с участием в гражданском деле, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Красноярска, то суд приходит к выводу о законности оспариваемого заявителем определения.
При этом суд относится критически к позиции заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, при изложенных в фабуле обстоятельствах является длящимся.
Суд, не принимая указанный довод заявителя, исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из материалов дела и следует из обращений заявителя, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, является запрос и ответ на него от 16.06.2026 г., соответственно, срок давности привлечения к ответственности начал исчисляться с указанной даты и по состоянию на дату вынесения определения (25.06.2026) истек, о чем обоснованно указанно в определении от 25.06.2026 №ОО-24/8/198. Сведения о том, что обработка персональных данных Кривогорницына П.Н. продолжается, суду не представлено.
Суд также не принимает довод заявителя о неверной правовой оценки (квалификации) при вынесении определения от 25.06.2026 №ОО-24/8/198, поскольку суд не является органом административного преследования, не вправе переквалифицировать деяния (бездействия) лица, поскольку положения ч. 2 и 11 ст. 13.11 КоАП РФ предусматривают более строгое наказание, чем ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Кроме этого, сведений об иной квалификации действия должностного лица А7 суду не представлены.
Обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является. Предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение специалиста-эксперта отдела Енисейского управления Роскомнадзора А2 от 25.06.2026 №ОО-24/8/198 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кривогорницына П.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.
Копия верна
Судья А.А. Боровков