РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Перминой В.А.
при секретаре Хабибулиной Д.Г.
с участием представителя истца Мурзина А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломахина Максима Александровича к Ананьеву Константину Владимировичу, Дякун Инге Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Соломахин М.А. обратился в суд с иском к Ананьеву К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указал, что 14.12.2025 в 20:00 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, который находится в его собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составляет 672 800 рублей. Страховой полис у ответчика отсутствовал.
Просил суд взыскать с Ананьева К.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 672 800 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 рублей.
Определением судьи от 11.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чижеумов С.В., Мечиков Д.Е., Дякун И.А.
Определением суда от 03.03.2026 изменен процессуальный статус третьего лица Дякун И.А. на соответчика.
Истец Соломахин М.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мурзин А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил производство по делу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Ананьеву К.В. прекратить, в связи с отказом от заявленных требований к ответчику. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. Просил взыскать с собственника транспортного средства Дякун И.А. в пользу Соломахина М.А. ущерб, причиненный ДТП, в размере 672 800 рублей, расходы по договору от 19.12.2025 на проведение независимой технической экспертизы ТС в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 456 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебное заседание ответчик Дякун И.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска, просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик Ананьев К.В., третьи лица Чижеумов С.В., Мечиков Д.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебное заседание представлено заявление представителя истца Соломахина М.А. – Мурзина А.С. об отказе от исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Ананьеву К.В.
В данном случае отказ от иска не нарушает права и интересы иных лиц, закону не противоречит, полномочия представителя Мурзина А.С. на отказ от иска предусмотрены имеющейся в материалах дела доверенностью.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ от иска в указанной части.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
Из материалов дела следует, что 14.12.2025 в 20 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ананьев К.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Соломахину М.А.
В связи с допущенным нарушением правил дорожного движения, повлекшим совершение указанного ДТП, водитель Ананьев К.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление об административном правонарушении № от 14.12.2025).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ананьева К.В. не была застрахована, сведения не внесены в страховой полис.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Дякун И.А.
В результате указанного ДТП, совершенного по вине водителя Ананьева К.В. транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Действия участника дорожного движения Ананьева К.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения и как следствие, имущественный ущерб.
Из экспертного заключения ООО «НТК Консалтинг групп Северо-запад» следует, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 1 491 500 рублей, рыночная стоимость данного транспортного средства на дату совершения ДТП составляет 802 600 рублей. Восстановительный ремонт не целесообразен. Действительная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 672 800 рублей.
Ответчик Дякун И.А. исковые требования Соломахина М.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 672 800 рублей признала в полном объёме, о чем к материалам дела приобщено её письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, считает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Таким образом, с ответчика Дякун И.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 672 800 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно квитанции от 19.12.2025 следует, что на оплату услуг эксперта по оценке ущерба Соломахин М.А. уплатил 20 000 рублей.
Указанные судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика Дякун И.А. в полном объёме.
При подаче искового заявления Соломахиным М.А. уплачена государственная пошлина в размере 18 456 рублей.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчик признала исковые требования с Дякун И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 536 рублей 80 коп.
Соломахину М.А. подлежит возврату из средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственная пошлина в размере 12 919 рублей 20 коп., уплаченная согласно чеку по операции 20.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломахина Максима Александровича к Дякун Инге Андреевне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Дякун Инги Андреевны (паспорт № №) в пользу Соломахина Максима Александровича (паспорт № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 672 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей 80 коп., всего взыскать 698 336 рублей 80 коп..
Производство по делу в части исковых требований Соломахина Максима Александровича к Ананьеву Константину Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Соломахину Максиму Александровичу (паспорт № №) из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 12 919 рублей 20 копеек, уплаченную 20.01.2026.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.А. Пермина
Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 г.