РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2026 года г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- административного истца Колесниковой Р.В.,
- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В.,
- представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области Колесниковой А.Х.,
- заинтересованного лица Колесникова В.А., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесниковой Р. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н. В., начальнику ОСП по Куйбышевском и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области Колмакову А. Л., ГУФССП России по Новосибирской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконными и их отмене,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Р.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н. В., в котором заявила требования:
- признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное административным ответчиком, незаконным, и отменить его(т.1л.д.18-19,7-8).
В ходе рассмотрения дела Колесниковой Р.В. были дополнены данные требования требованием о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ без № о внесении изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н. В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене(т.2л.д.1-2).
В обоснование этих требований административный истец ссылалась на то, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в рамках которого и вынесено оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора, которое она считает незаконным и необоснованным, нарушающим её права, поскольку изначально исполнить требования исполнительного документа она не могла по той причине, что исполнение такого вида решений зависит от желания(волеизъявления) взыскателя явиться в установленный мировым соглашением день для общения с детьми, заблаговременно сообщив ей о таком визите. Так, взыскатель, получив исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своё право на общение с детьми не реализовывал, не звонил и не сообщал о своём намерении проводить с детьми время в установленные мировым соглашением дни и часы, предъявив данный документ к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в период с марта по ноябрь 2025г. вновь не ставил её в известность о своём желании общаться с детьми в дни и часы, предусмотренные мировым соглашением, что, как считает, говорит о злоупотреблении взыскателем своим правом на принудительное исполнение исполнительного документа.
Кроме того, полагает, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены те обстоятельства, что мировое соглашение заключено в интересах несовершеннолетних детей, все встречи с взыскателем должны происходить при желании и с согласия последних. Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание предоставленные ею результаты психологических диагностик в отношении детей. Взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие факты создания ею препятствий для его общения с детьми(т.1л.д.7-8).
В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Новосибирской области, начальник ОСП по Куйбышевском и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области Колмаков А.Л., в качестве заинтересованных лиц – Колесников В.А., Колесникова А.И. и Колесников А.М.(т.1л.д.4,202-203).
В судебном заседании административный истец Колесникова Р.В. поддержала заявленные требования с учётом их уточнения в полном объеме, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что считает незаконным привлечение её к административной ответственности за нарушение п.9, 10 и 11 мирового соглашения как оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесённых в него уточнений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа, который она оплатила, поскольку таким образом, она дважды была привлечена к ответственности за одни и те же действия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В., а также представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области Колесникова А.Х. в судебном заседании административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что Колесниковой Р.В. допускалось неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, устанавливающем порядок общения взыскателя Колесникова В.А. с несовершеннолетними детьми, в частности, это имело место ДД.ММ.ГГГГ, выражалось в непредоставлении детей для общения Колесникову В.А., о чём был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий. Кроме того, Колесниковой Р.В. не исполняются п.п.9, 10 и 11 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопреки предусмотренным этими его положениями условиям, взыскатель Колесников В.А. не обладает информацией о месте жительства детей, с ним не согласовывались вопросы получения ими образования и их лечения, и, как следствие, у него отсутствует возможность организовать посещение детьми учебных и других внешкольных образовательных учреждений, спортивных секций. Также Колесниковой Р.В. не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения по указанному делу, факт препятствования ею общению Колесникова В.А. с детьми без уважительных причин очевиден.
Данные доводы изложены и в представленном в суд письменном отзыве на административный иск ГУФССП России по Новосибирской области (т.1л.д.188-193).
О том, что оспариваемое постановление было вынесено только в связи с тем, что Колесниковой Р.В. не были предоставлены несовершеннолетние дети для общения со взыскателем по указанному судебному решению ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области Колесникова А.Х. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В. дали пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.202-203), поддержав эти пояснения при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.15).
Административным истцом Колесниковой Р.В., в свою очередь, представлены письменные возражения на данный отзыв административного ответчика, в которых, возражая против изложенных в нём доводов, она указала, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ею нарушен не был, что при исполнении исполнительного документа судебному приставу-исполнителю было целесообразно привлечь для участия в исполнительном действии специалиста(психолога) для исключения возможности причинения вреда психологическому состоянию ребенка. В ситуации, когда ребёнок категорически не желает встречаться с проживающим отдельно родителем принудительное исполнение недопустимо исходя из приоритета интересов ребенка. Права и интересы несовершеннолетних ею не нарушаются. ДД.ММ.ГГГГ дети не захотели выходить, что и было ею сообщено судебному приставу-исполнителю в письменном пояснении, которое судебный пристав отказалась принять. Также, как полагает, при совершении выезда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущены нарушения п.2 ст.59 и п.1 ст.109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(в качестве понятых при совершении исполнительных действий были привлечены коллеги Пытько Н.В., а специалист(психолог) не привлекался, представитель органа опеки и попечительства не участвовал). При этом за неисполнение п.п.9, 10 и 11 утверждённого судебным решением по делу № мирового соглашения она была привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который был ею оплачен(т.1л.д.226-228).
Привлечённый судом к участию по делу в качестве административного ответчика - начальник ОСП по Куйбышевском и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области Колмаков А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2л.д.10), судом не признана обязательной его явка в суд, в связи с чем возможно рассмотрение дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Колесников В.А., участвуя в судебном заседании, высказал мнение о том, что Колесниковой Р.В. создаются препятствия к исполнению условий мирового соглашения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ею не были предоставлены ему, а также бабушке и дедушке дети для общения, а о их нежелании общаться с ними известно только со слов Колесниковой Р.В., которой, как считает, на детей оказывается определённое влияние.
Заинтересованные лица Колесникова А.И. и Колесников А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1л.д.250), письменных пояснений по существу спора в суд не направили, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, изучив представленные в суд материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части встречного искового заявления Колесникова В. А. к Колесниковой Р. В. об определения порядка общения с несовершеннолетними детьми, и искового заявления третьих лиц Колесниковой А. И. и Колесникова А. М. к Колесниковой Р. В. об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми бабушки и дедушки, утверждено мировое соглашение, по условиям которого:
Стороны определили следующий порядок общения истца(Колесникова В. А.), третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (Колесниковой А. И. и Колесникова А. М.) с несовершеннолетними ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: еженедельно – первые и третьи выходные месяца с 18-00 час. пятницы до 20-00 час. воскресенья по месту жительства отца (Колесникова В. А.) либо по месту жительства бабушки и дедушки (Колесниковой А. И. и Колесникова А. М.) – с возможностью остаться ночевать детям либо у отца, либо у бабушки и дедушки (в зависимости от времени труда и отдыха Колесникова В.А.), с разрешением посещения культурно-массовых мероприятий, с возможностью выезда за пределы <адрес>, и выполнением всех уроков, заданных в школе на данные дни. Детей забирает и возвращает не позднее 20-00 воскресенья либо отец (Колесников В. А.), либо бабушка и дедушка(Колесникова А. И. и Колесников А. М.) – в зависимости от времени труда и отдыха отца(Колесникова В.А.). О месте нахождения детей отец(Колесников В.А.) либо бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) – уведомляют Колесникову Р.В..
Ежегодно в летний период – в период трудового отпуска Колесникова В.А., не менее чем за две недели, согласовав с Колесниковой Р.В., забирать детей по месту жительства отца на период 14 дней с возможностью выезда за пределы <адрес> – с уведомлением матери;
В каникулярный период: ежегодно в период летних каникул с 01 июня по 31 августа общей продолжительностью не менее одного месяца, в период осенних каникул - не менее ? части осенних каникул, в период зимних каникул - не менее ? части зимних каникул, в период весенних каникул - не менее ? части весенних каникул по месту жительства Колесникова В.А. либо по месту жительства бабушки и дедушки (Колесниковой А.И. и Колесникова А.М.) с предварительным согласованием с Колесниковой Р.В., с возможностью остаться ночевать детям либо у отца, либо у бабушки и дедушки, с разрешением посещения культурно-массовых мероприятий, с возможностью выезда за пределы <адрес>, выполнением части заданий, заданных в школе. ….. (Во все указанные каникулярные периоды детей забирает и возвращает не позднее 20-00дня возврата либо отец (Колесников В.А.) либо бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) – в зависимости от времени труда и отдыха отца(Колесникова В.А.). О месте нахождения детей отец (Колесников В.А.) либо бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) – уведомляют Колесникову Р.В.).
На время семейных праздников:
- 17 июня каждого года – день рождения Колесникова В.А. с 12-00час. с возможностью остаться с ночевкой до 20.00час. 18 июня каждого года. В случае рабочей занятости Колесникова В.А. 17 июня он имеет право забрать детей для празднования своего дня рождения либо на следующий день(18 июня каждого года) с 12-00час. с возможностью остаться с ночевкой до 20.00час. 19 июня каждого года, либо в первые ближайшие выходные следующие после 17 июня – с 12.00 ближайшей субботы с возможностью остаться с ночевкой до 20.00час. следующего воскресенья;
- 05 августа каждого года – день рождения дочери (ФИО1) и 21 февраля каждого года – день рождения сына(ФИО2). В случае отдыха от работы Колесникова В.А. – совместное празднование дня рождения детей с участием Колесниковой Р.В., Колесникова В.А., Колесниковой А.И., Колесникова А.М. – именно 05 августа и 21 февраля каждого года соответственно. В случае рабочей занятости Колесникова В.А. 05 августа и 21 февраля – Колесников В.А. имеет право забрать детей для поздравления дочери либо 06 августа каждого года с 12-00час. с возможностью остаться с ночевкой до 20.00час. 07 августа каждого года, либо в первые ближайшие выходные, следующие после 05 августа или после – с 12.00 ближайшей субботы с возможностью остаться с ночевкой до 20.00час. следующего воскресенья, а для поздравления сына в первые ближайшие выходные, следующие после 21 февраля – с 12.00 ближайшей субботы с возможностью остаться с ночевкой до 20.00час. следующего воскресенья;
- 16 августа каждого года – день рождения дедушки Колесникова А.М. и 09 июля каждого года – день рождения бабушки Колесниковой А.И. с 12-00час. соответствующего дня с возможностью остаться до 20.00час. 17 августа либо 10 июля каждого года соответственно. Детей забирает и возвращает не позднее 20-00 дня возврата либо отец(Колесников В.А.) либо бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) – в зависимости от времени труда и отдыха отца(Колесникова В.А.).;
Во всех указанных случаях общения с детьми во время семейных праздников о месте нахождения детей отец(Колесников В.А.) либо бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) – уведомляют Колесникову Р.В.;
- на время официальных нерабочих праздничных дней – отец(Колесников В.А.), бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) могут забирать детей с возможностью посещения культурно-массовых мероприятий по согласованию с Колесниковой Р.В. времени общения.
В случае объективной невозможности встреч отца(Колесникова В.А.) либо бабушки и дедушки(Колесниковой А.И. и Колесникова А.М.) с детьми в установленные сроки ввиду болезни ребенка и т.п. случаях, неиспользованное время общения согласовывается сторонами самостоятельно.
Порядок общения, установленный в настоящем мировом соглашении, во избежание нанесения детям психологической травмы, встречи и общение с ними должны происходить только с согласия и при желании последних. В случае, если дети отказываются от встречи с отцом, бабушкой и дедушкой, их встреча и общение происходят в следующий установленный согласно порядку общения день;
В случае, если на время встреч Колесникова В.А. с детьми приходится посещение образовательных учреждений, развивающих занятий, спортивных секций, медицинских учреждений и т.д., Колесников В.А. обеспечивает их посещение;
В случае, если во время нахождения с Колесниковым В.А., бабушкой и дедушкой(Колесниковой А.И. и Колесниковым А.М.) дети просят отвезти его/их домой, Колесников В.А. и/или Колесникова А.И. и Колесников А.М. должны отвезти их домой;
Во время встреч Колесников В.А., бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) с детьми обеспечивают возможность Колесниковой Р.В. связываться с ними и детьми по телефону или иным видам связи(интернет), отвечают на звонки Колесниковой Р.В. и предоставляют ей возможность общаться с детьми. О месте нахождения детей отец(Колесников В.А.) либо бабушка и дедушка(Колесникова А.И. и Колесников А.М.) – обязательно уведомляют Колесникову Р.В.;
О невозможности по каким-либо причинам забрать ребенка в утверждённые дни, когда должно состояться общение детей с Колесниковым В.А., бабушкой и дедушкой(Колесниковой А.И. и Колесниковым А.М.), последние ставят в известность Колесникову Р.В. не позднее чем за сутки до даты, когда должно состояться общение детей и их;
Колесникова Р.В. обязана не чинить препятствий к общению отца(Колесникова В.А.) либо бабушки и дедушки(Колесниковой А.И. и Колесникова А.М.) с несовершеннолетними детьми в установленный период;
Колесников В.А., Колесникова А.И., Колесников А.М. в период общения с детьми не должны настраивать детей против Колесниковой Р.В., в свою очередь, Колесникова Р.В. не должна настраивать детей против Колесникова В.А., Колесниковой А.И., Колесникова А.М..
Колесникова Р.В. обязана ставить в известность Колесникова В.А. о перемене места жительства детей, о перемене места учёбы, о смене детского сада.
Вопросы получения образования и лечения детей решаются Колесниковой Р.В. и Колесниковым В.А. совместно.
Колесников В.А. вправе организовать посещение несовершеннолетних детей учебных учреждений, спортивных секций и других внешкольных образовательных учреждений. ….. (т.1л.д.219-224).
На основании данного судебного решения <адрес> районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Колесникову В.А. был выдан исполнительный лист серии ФС №, содержащий соответствующие требования(т.1л.д.50-54).
По предъявлении Колесниковым В.А. данного исполнительного документа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колесниковой Р.В. с соответствующим предметом исполнения, в котором должнику было указано о том, что требование по данному исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства(т.1л.д.49,55-56,22).
Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя было разъяснено, что при исполнении условий мирового соглашения адресом(местом), где должна происходить передача несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. для общения Колесникову В. А.(отцу), Колесниковой А. И. (бабушке) и Колесникову А. М. (дедушке) в установленные решением суда часы и передача детей после общения – является место жительства матери – Колесниковой Р. В.(т.1л.д.107-108,118-119).
Также из представленных материалов следует, что данное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не было окончено и находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В..
Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве(в редакции, действовавшей на 17.11.2025), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
… В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, ….
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В. было вынесено постановление № о взыскании с Колесниковой Р.В. исполнительского сбора в размере 5000руб.(т.1л.д.21).
Как следует из этого постановления, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Пытько Н.В., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, … установил, что исполнительный документ должником Колесниковой Р. В. ДД.ММ.ГГГГ.рождения в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.
Также в данном постановлении содержатся указания о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, и что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, как это предписано ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве(т.1л.д.21,152).
Копия данного постановления была получена Колесниковой Р.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем в представленной в суд копии этого документа имеются соответствующие отметки(т.1л.д.152).
С настоящим административным иском Колесникова Р.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.18), в связи с чем установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для оспаривания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать пропущенным.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В. было вынесено постановление № б/н «о внесении изменений в ранее вынесенное постановление», в котором данным должностным лицом в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уточнение факта неисполнения должником судебного решения, на основании чего со ссылками на ст.ст.6, 14, 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлено дополнить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ следующим содержанием «должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно, установлен факт неисполнения п.1 мирового соглашения, установленного судебным решением по делу №: несовершеннолетние дети дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не были предоставлены должником Колесниковой Р.В. взыскателю Колесникову В.А., о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того(как указано в данном постановлении), пункты мирового соглашения п.9, 10, 11, установленные судебным решением по делу № не исполняются должником Колесниковой Р.В., что подтверждается объяснением от взыскателя от 30.10.2025г»(т.1л.д.246).
Это постановление судебного пристава-исполнителя также утверждено старшим судебным приставом – начальником ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, как это предписано ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве(т.1л.д.246), в нём разъяснён порядок и срок его обжалования – в том числе в судебном порядке в десятидневный срок.
В уточнениях требований, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковой Р.В. обжалуется и это постановление(т.2л.д.1-2), в связи с чем установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок его обжалования также нельзя считать пропущенным.
Проверяя на соответствие требованиям закона указанные постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов настоящего административного дела следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Р.В. была ознакомлена лично в день его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующих отметок, имеющихся в представленной в суд копи указанного постановления(т.1л.д.55-56).
Следовательно, установленный судебным приставом-исполнителем в данном постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом положений ч.3 ст. 15 Закона об исполнительном производстве истёк уже ДД.ММ.ГГГГ – именно с этой даты у Колесниковой Р.В. возникла безусловная обязанность исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство.
Вместе с тем, поскольку указанным судебным решением был установлен порядок общения в том числе Колесникова В.А. с несовершеннолетними детьми с определённой периодичностью: еженедельно, ежегодно, в каникулярный период, на время семейных праздников, то к исполнению данного судебного решения должник по исполнительному производству – Колесникова Р.В. - должна была приступить не позднее первого следующего по времени после ознакомления её с постановлением о возбуждении исполнительного производства установленного судом периода общения – зимних каникул 2024-2025гг., а в последующем – в определённые мировым соглашением даты(время).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общение Колесникова В.А. с сыном ФИО2, после чего невозможность организации встреч Колесникова В.А. с данным ребёнком Колесникова Р.В. обосновывала болезнью последнего, а также нежеланием его и ФИО1 общения(т.1л.д.69,70-71,71-74,75-76).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м <адрес> Колесникова Р.В. уведомила о посещении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ еженедельно по субботам подготовительных занятий для дошкольников, проводимых на базе МБОУ СОШ № и о том, что это, как она полагала, требует изменения установленного определением об утверждении мирового соглашения порядка общения Колесникова В.А. с данным ребёнком(т.1л.д.77), на что в ответе на это обращение Колесниковой Р.В. было разъяснено, что такие обстоятельства не являются препятствием для общения Колесникова В.А. с ребёнком в установленные судебным решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ часы общения(т.1л.д.85-86).
В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Колесникова Р.В. уведомляла о невозможности исполнения определения суда по причине отсутствия желания у несовершеннолетней ФИО1 и ФИО2 для общения с Колесниковым В.А., а также по причине болезни ФИО2 В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.03.2025(т.1л.д.105-106,114,115-116).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий несовершеннолетние дети были предоставлены для общения, но отказались ехать с отцом и бабушкой(т.1л.д.112)
По заявлению Колесниковой Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании указанного исполнительного документа начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области было разъяснено об отсутствии к тому правовых оснований и о возможности обратиться в суд для разрешения таких требований(т.1л.д.121-123,124-125,126-127).
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Колесников В.А. обратился в отделение судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области с заявлением, в котором указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(дату заявления) в общении(встречах) с детьми Колесниковой Р.В. ему создаются препятствия, место жительства детей ему неизвестно, на его звонки Колесникова Р.В. не отвечает, сотовые номера детей на входящие звонки от него заблокированы и такая связь его с детьми Колесниковой Р.В. не обеспечена(т.1л.д.134).
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Новосибирской области Колесникова Р.В. сообщила о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А., Колесников А.М. и Колесникова А.И. не ставили её в известность о своём желании общаться с детьми в дни и часы, установленные решением суда для встреч(л.д.135).
ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Р.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 с сыном ФИО2 будет находиться по адресу: <адрес>, …. Дочери в это время не будет, так как у неё занятия в муз.школе(л.д.136).
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 до 18-20 по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В. проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, в ходе которых несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. не были предоставлены Колесниковой Р.В. для общения отцу Колесникову В.А.(л.д.137-138).
В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Р.В. сослалась на п.2 мирового соглашения, интересы детей, отсутствие желания детей к общению, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников В.А., Колесников А.М. и Колесникова А.И. не ставили её в известность о своём желании общаться с детьми в дни и часы, установленные решением суда для встреч(л.д.150,139-140).
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н.В., а также представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области пояснили, что исполнительский сбор оспариваемым постановлением был взыскан с Колесниковой Р.В. за неисполнение ею без уважительных причин мирового соглашения о порядке общения с ребенком в одну конкретную из предусмотренных мировым соглашением дату общения – ДД.ММ.ГГГГ, когда Колесниковой Р.В. не были предоставлены Колесникову В.А. дети для общения(то есть за единственное разовое нарушение)(т.1л.д.247-249).
Указания – о том, что оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой Р.В. взыскан исполнительский сбор, в том числе поскольку Колесниковой Р.В. не представлены доказательства невозможности исполнения решения Барабинского районного суда по гражданскому делу № именно ДД.ММ.ГГГГ имеются в отзыве на административный иск ГУФССП России по Новосибирской области(т.1л.д.192).
Вместе с тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без № о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо уточнение факта неисполнения должником судебного решения, на основании чего … постановлено дополнить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не только указанием о том, что «… установлен факт неисполнения п.1 мирового соглашения… по делу №: несовершеннолетние дети дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не были предоставлены должником Колесниковой Р.В. взыскателю Колесникову В.А., о чём судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ», но и тем, что «пункты мирового соглашения п.9,10, 11, установленные судебным решением по делу № не исполняются должником Колесниковой Р.В., что подтверждается объяснением от взыскателя от 30.10.2025г»(т.1л.д.246).
Таким образом, имеются противоречия в части того, когда именно и какие именно требования, содержащиеся в исполнительном документе, Колесниковой Р.В. не исполнялись, за что к ней оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.
А именно, в пояснениях по делу сторона административных ответчиков ссылалась на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления служил единственный факт нарушения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ и выражавшийся в непредоставлении Колесниковой Р.В. несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. для общения взыскателю Колесникову В.А., а в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без № о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с таким нарушением имеются указания на то, что «пункты мирового соглашения п.9, 10, 11, установленные судебным решением по делу № не исполняются должником Колесниковой Р.В., что подтверждается объяснением от взыскателя от 30.10.2025г».
При этом акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ без № о внесении изменений в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий был установлен факт нарушения Колесниковой Р.В. пунктов мирового соглашения п.9,10, 11(т.1л.д.137).
Как установлено выше, данные пункты мирового соглашения, утверждённого определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предусматривали, что:
1. Колесникова Р.В. обязана ставить в известность Колесникова В.А. о перемене места жительства детей, о перемене места учёбы, о смене детского сада.
2. Вопросы получения образования и лечения детей решаются Колесниковой Р.В. и Колесниковым В.А. совместно.
3. Колесников В.А. вправе организовать посещение несовершеннолетних детей учебных учреждений, спортивных секций и других внешкольных образовательных учреждений. ….. (т.1л.д.219-224).
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Колесников В.А. указал о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время(дату заявления) в общении(встречах) с детьми Колесниковой Р.В. ему создаются препятствия, место жительства детей ему неизвестно, на его звонки Колесникова Р.В. не отвечает, сотовые номера детей на входящие звонки от него заблокированы и такая связь его с детьми Колесниковой Р.В. не обеспечена(т.1л.д.134).
При этом из представленных в суд материалов исполнительного производства не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(и на ДД.ММ.ГГГГ) имели место такие события как перемена места жительства детей относительно того, какое оно было известно Колесникову В.А. на ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления об этом Колесникова В.А.(т.1л.д.112), изменение места их учёбы, смена детского сада, что какие-либо конкретные вопросы получения образования и лечения детей решались Колесниковой Р.В. без обсуждения с Колесниковым В.А., а также что Колесников В.А. намеревался организовать посещение несовершеннолетними детьми учебных учреждений, спортивных секций и других внешкольных образовательных учреждений, но должник Колесникова Р.В. воспрепятствовала ему в этом.
При этом оспариваемые Колесниковой Р.В. постановления, как и иные представленные в суд материалы исполнительного производства, не содержат указаний и о том, в какую именно дату и время, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление о взыскании с Колесниковой Р.В. исполнительского сбора, было установлено нарушение ею пунктов мирового соглашения п.9,10, 11, а конкретных указаний на такие обстоятельства письменные пояснения Колесникова В.А. не содержат(т.1л.д.134), поэтому ссылка на это объяснение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не является содержательной и достаточной для установления факта неисполнения Колесниковой Р.В. требований исполнительного документа в соответствующей его части.
При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан в том числе вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункты 5, 6 части 2 статьи 14 Закон об исполнительном производстве).
Так, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесниковой Р.В. исполнительского сбора в размере 5000руб. вопреки приведённым требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указаний о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Колесниковой Р.В., не содержит вовсе(т.1л.д.21, 152), что с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение ряда последовательных действий, в данном случае при вынесении оспариваемого постановления было необходимо, то есть при вынесении оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю надлежало указать, какие конкретно требования исполнительного документа и в какие даты не были исполнены Колесниковой Р.В..
В отсутствие таких указаний это создаёт для должника неопределённость(неконкретность) возложенной на него меры ответственности(в части того, за какие именно действия(бездействие) должника на него наложен исполнительский сбор), а при оспаривании такого постановления допускает возможность расширительного толкования содержания такого постановления – со слов вынесшего его должностного лица, что недопустимо, так как противоречит общеправовому принципу законности.
Так, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Как следует из абз.1 и 2 п.3.1 "Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом для взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, предметом исполнения по которым являются содержащиеся в исполнительных документах требования неимущественного и длящегося характера, предусматривающие совершение последовательных действий(как в данном случае), иными имеющими значение обстоятельствами, подлежащими указанию в постановлениях о взыскании исполнительского сбора, являются данные(обстоятельства) о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены должником.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Отсутствие в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены Колесниковой Р.В., не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.
Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П.
Такая оценка обстоятельств дела и представленных в суд документов согласуется с правовыми позициями, изложенными в кассационных определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 № 88А-12306/2021, от 29.07.2020 № 88А-11768/2020, от 29.01.2025 № 88А-1961/2025, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 № 88а-15888/2025,от 19.01.2022 № 88А-1695/2022, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2023 N 88а-39951/2023
Кроме того, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", пункта 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из разъяснений в абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
С учетом приведенных положений закона, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
В рассматриваемом случае внесение изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора не является исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, а является дополнением существа вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с Колесниковой Р.В. исполнительского сбора(уточнением факта неисполнения должником судебного решения – как об этом указано в самом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ), то есть не направлено на исправление каких-либо ошибок или описок.
Произведенная судебным приставом-исполнителем корректировка обстоятельств нарушения направлена на изменение самого существа оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего конкретных указаний на то, за какие именно действия(бездействие) к Колесниковой Р.В. применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, является по сути внесением изменений в ранее вынесенное постановление, но не исправлением описки (допущенной ошибки в письменном тексте) или явной арифметической ошибки, при этом внесение изменений в постановление судебных приставов-исполнителей в силу действующего законодательства могло осуществить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.
Само по себе утверждение старшим судебным приставом – начальником ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУ ФССП России по Новосибирской области, как это предписано ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве оспариваемого постановления от 26.01.2026(т.1л.д.246) по правовым последствиям не равноценно и отлично от вынесения таким должностным лицом самостоятельного(от своего имени) постановления о внесении изменений в постановление нижестоящего должностного лица соответствующего подразделения ФССП России.
Следовательно, оспариваемое постановление № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать соответствующим закону.
Иной подход к оценке данных обстоятельств повлёк бы наделение должностных лиц ФССП России правом произвольного изменения содержания постановлений о взыскании исполнительных сборов путём внесения в них указаний на любые обстоятельства, за которые ранее к должнику была применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но которые не были указаны в таком постановлении, что также не соответствует общеправовому принципу законности.
Так, такой подход наряду с изложенным лишил бы должника возможности эффективного оспаривания не соответствующих закону постановлений о взыскании исполнительных сборов применительно к конкретным обстоятельствам допущения им нарушений(неисполнения) требований исполнительных документов, за которые такие постановления были вынесены, поскольку любые доводы должника в такой ситуации были бы лишены смысла, будучи опровергнутыми должностными лицами ФССП России путём внесения в оспариваемые постановления о взыскании исполнительных сборов дополнений об иных(тех, которые в действительности не принимались во внимание при вынесении постановлений) обстоятельствах нарушений.
Особенно эта ситуация возможна в том случае, если требования исполнительного документа имеют длящийся характер, предусматривающий совершение должником ряда последовательных действий, что и имеет место в рамках рассматриваемого спора.
Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные п.2 мирового соглашения условия для общения Колесникова В.А. с детьми: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения условие - согласие и желание последних.
Так, поскольку данное условие содержится в мировом соглашении, утверждённом определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.224), в рамках исполнения которых и проводились указанные исполнительные действия, и выносилось оспариваемое постановление, то исполнение указанного судебного решения без выяснения наличия согласия и желания детей на общение со взыскателями по исполнительному производству является необходимым.
Доказательств же наличия согласия и желания детей к общению со взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных Колесниковой Р.В. исковых требований о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными.
В то же время доводы Колесниковой Р.В. о том, что оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесённых в него уточнений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа, который она оплатила, она дважды была привлечена к ответственности за одни и те же действия, не нашёл своего подтверждения, поскольку постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Колесникова Р.В. привлечена к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с иными действиями(бездействием), которые совершались Колесниковой Р.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.4,-5, 6, 8).
В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и 5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае требования Колесниковой Р.В. содержат указание на необходимость отмены(судом) оспариваемых постановлений, а не о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять определённые решения, совершить действия, направленные на отмену оспариваемых постановлений.
При этом полномочиями по отмене постановлений должностных лиц ФССП России наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что в данном случае признанием оспоренных решений незаконными достигается защита нарушенного права административного истца, возложения на наделенных публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей при принятии решения по настоящему делу не требуется.
Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Колесниковой Р. В. удовлетворить.
Признать вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Пытько Н. В. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконными.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 09.02.2026
Судья