РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г.Куйбышев Новосибирской области
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Некрасовой О.В., с участием:
- представителя административного истца Кузнецова В.П.,
- представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области Колесниковой А.Х., при секретаре Вахитовой Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вазетдиновой Е. А. к отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления ФССП России по Новосибирской области Кузнецовой С. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обращение в суд,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Вазетдинова Е.А.(далее также - ИП Вазетдинова Е.А.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления ФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю данного отделения Кузнецовой С.В., в котором заявила требование о признании незаконным постановления данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по мировому соглашению(т.1л.д.4-5).
Также в представленном с административном иске ходатайстве заявлено требование о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для подачи данного административного искового заявления(т.1л.д.11).
В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель Вазетдинова Е.А. указала о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного <адрес> районным судом <адрес>, определён размер её задолженности – 2 547 180,08руб., что, как полагает, не соответствует условиям мирового соглашения, утверждённого тем судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист. Так, п.6.1 мирового соглашения предусмотрена ответственность за неисполнение(ненадлежащее исполнение) его условий, которая непосредственно к предмету спора о взыскании задолженности и штрафных санкций(процентов) не относится, а является самостоятельным условиям и применяется как самостоятельное обязательство, а его неисполнение может служить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в рамках которого возможно снижение размера неустойки. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для включения неустойки, рассчитанной по п.6.1 мирового соглашения в общий размер задолженности, и для увеличения, таким образом, размера обязательств административного истца.
Также считает, что содержащийся в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности содержит грубые фактические и, как следствие, математические ошибки, поскольку п.6.1 мирового соглашения содержит отсылку к его п.3.2, а тот – к графику платежей, согласно которому она была обязана уплачивать ежемесячные платежи в размере 23794,50руб., из которых часть – 3830руб.(в сентябре 2023г.) - должна была идти на погашение основного долга, но вопреки этому судебным приставом-исполнителем неустойка в сентябре 2023г. рассчитана от суммы в размере 560727руб., то есть от остатка всей суммы долга, что, как полагает, противоречит основным принципам гражданско-правовой ответственности и не соответствует условиям мирового соглашения как и компенсаторному характеру неустойки, которая имеет целью восполнение тех потерь, которые понёс кредитор в связи с нарушением или неисполнением обязанностей должником, и не должна являться инструментом для получения прибыли или неосновательного обогащения.
Кроме того, 10.11.2023(в установленный графиком срок) административным истцом был произведён платёж в размере 48000руб.(то есть сверх суммы по графику), однако согласно расчёту судебного пристава за этот период всё равно образовалась просрочка платежа продолжительностью 47 дней и начислена неустойка(т.1л.д.4-5).
Также представителем административного истца в суд представлен подробный расчёт неустойки, согласно которому сумма неустойки, рассчитанная за все допускавшиеся ИП Вазетдиновой Е.А. при исполнении мирового соглашения просрочки, составляет не более 20401руб.89коп.(т.1л.д.136-137).
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, а также в обоснование возражений на доводы административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске этого срока ИП Вазетдиновой Е.А. указано о том, что первоначально административное исковое заявление ею направлялось в суд по почте, однако, как оказалось впоследствии, определением судьи оно было оставлено без движения. Но исправить недостатки, на которые было указано в этом определении, она не имела возможности, поскольку согласно ответу начальника почтового отделения, в которое доставлялось письмо, никаких судебных актов на её имя в декабре 2024г. и в январе 2025г. туда не поступало. Таким образом, она не была извещена о принятом судом определении по обстоятельствам, не зависящим от неё, что является основанием для восстановления процессуального срока на подачу административного иска(т.1л.д.11,181).
В ходе рассмотрения дела к участию по нему в качестве административного ответчика было привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание административный истец ИП Вазетдинова Е.А. не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством телефонограммы(т.2л.д.190), реализовала своё право на участие в деле посредством направления в суд своего представителя - Кузнецова В.П., который от имени доверителя поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, а также указал о том, что даже с учётом толкования условий мирового соглашения, которое было применено судебным приставом-исполнителем при расчёте задолженности административного истца, размер неустойки, определённый исходя из действующей на момент платежей ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 111260,34руб., что в совокупности с размером общего долга, определённого мировым соглашением, составляет 880001,01руб.. При этом административным истцом была оплачена сумма в общем размере 1 021 094,94руб.(то есть, задолженность погашена в большем размере, чем имелась по мировому соглашению даже с учетом указанной неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ). Однако, если суд не найдёт правовых оснований для удовлетворения административного иска, просит уменьшить неустойку, рассчитанную судебным приставом-исполнителем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности. Кроме того, считает, что применённый судебным приставом подход к расчёту неустойки игнорирует график платежей, являющийся неотъемлемой частью соглашения, искусственно создает «карательную», а не компенсаторную меру ответственности, превращает текущую просрочку платежа в досрочное истребование всего долга с чудовищной неустойкой, не предусмотренной сделкой, являющейся абсурдной и дискредитирующей саму идею правосудия(поскольку такая неустойка превышает в 3,3 раза общую цену обязательства и в 5 раз – сумму реального основного долга, не соответствует рыночным реалиям и ограничениям даже для МФО).
Эти доводы стороны административного истца изложены в письменной форме в представленных суд ходатайстве и позиции к прениям(т.2л.д.175-176,177-180).
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области Колесникова А.Х., присутствуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения заявленных в административном иске требований, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона, а содержащийся в нём расчет задолженности по исполнительному производству сделан в соответствии с условиями мирового соглашения, утверждённого определением <адрес> районного суда <адрес>, на основании которого и выдан соответствующий исполнительный документ. Также сослалась на понятие неустойки, определённое п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п.65 и п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.6.1 и 3.2 мирового соглашения. Указала, что из представленных судебному приставу-исполнителю платёжных документов по исполнению обязательств должником было установлено грубое и неоднократное нарушение условий мирового соглашению, а именно, платежи по нему были произведены с просрочкой от 9 до 87 дней разными суммами, чем Вазетдинова Е.А. допустила взыскание с неё значительной суммы неустойки, которая позволит кредитору компенсировать убытки, вызванные просрочкой или неисполнением обязательств. Исходя из этого требования считает не подлежащими удовлетворению, что изложено в письменной форме в представленных суд возражениях на административный иск(т.2л.д.186-188).
Административные ответчики - отделение судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления ФССП России по Новосибирской области и судебный пристав-исполнитель этого отделения Кузнецова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом(т.2л.д.191,192).
При этом судебным приставом-исполнителем Кузнецовой С.В. в суд представлен отзыв на административный иск, в котором выражено несогласие с заявленными в нём требованиями и просьба отказать в их удовлетворении, в обоснование чего приведены ссылки на условия мирового соглашения, утверждённого определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, размер и даты произведённых должником в исполнение этого судебного акта платежей, вынесение ею(судебным приставом-исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления на основании расчета, составленного взыскателем, не согласившегося с ранее составлявшимся расчетом, где сумма неустойки в случае просрочки платежей по графику, содержащемуся в мировом соглашении, начислена на всю сумму основного долга, имевшуюся к соответствующей дате платежа, что считает соответствующим условиям мирового соглашения. Кроме того, указала на пропуск ИП Вазетдиновой Е.А. срока на обращение в суд с административным иском(т.2л.д.30-33).
Заинтересованное лицо Макарова Я.Я. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения после перерыва, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, надлежащим образом – посредством телефонограммы(т.2л.д.190), обеспечить её участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чём она ходатайствовала(т.2л.д.181), не представилось возможным по причине отклонения соответствующей заявки(т.2л.д.186).
При этом Макаровой Я.Я. в суд представлены возражения на административный иск, в которых выражено несогласие с заявленными в нём требованиями и содержащимися в нём доводами исходя из условий утверждённого судом мирового соглашения, которые, как полагает Макарова Я.Я., верно истолкованы судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, принимая во внимание допускавшиеся должником просрочки платежей. Кроме этого, привела содержание заявлявшихся ею требований в исковом заявлении по делу №, рассматривавшемся <адрес> районным судом <адрес>, по итогам чего и было утверждено мировое соглашение. Также полагала, что размер неустойки, взысканной с ИП Вазетдиновой Е.А., не может быть уменьшен на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этот размер уже определён судебным решением. По этим основаниям в удовлетворении требований ИП Вазетдиновой Я.Я. просила отказать (т.1л.д.122-123,т.2л.д.78-79,90-92). В дополнение к таким возражениям Макаровой Я.Я. представлен собственный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2024(т.2л.д.80-81,108-109)
Выслушав пояснения участвовавших в судебном заседании лиц, изучив возражения на административный иск судебного пристава-исполнителя Кузнецовой С.В. и заинтересованного лица Макаровой Я.Я., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 2 указанного закона предусмотрены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В то же время согласно ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 и абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления о расчете задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ была направлена административному истцу посредством почтовой связи по адресу её проживания заказным почтовым отправлением с ШПИ №(т.1л.д.87-88), которое ДД.ММ.ГГГГ было получено адресатом, что не оспаривалось.
По получении копии данного постановления судебного пристава-исполнителя ИП Вазетдиновой Е.А. были приняты меры для его оспаривания, а именно, в <адрес> районный суд <адрес> направлялось административное исковое заявление, поступившее ДД.ММ.ГГГГ(материал №), которое определением судьи данного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в связи с тем, что недостатки при его подаче, на которые было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были исправлены административным истцом.
При этом копия определения судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшаяся в адрес ИП Вазетдиновой Е.А. почтовым отправлением с ШПИ № не была вручена ей, а была возращена в суд с отметками об истечении срока её хранения.
Аналогичным образом копия определения судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направлявшаяся в адрес ИП Вазетдиновой Е.А. почтовым отправлением с ШПИ № не была вручена ей, а была возращена в суд с отметками об истечении срока её хранения.
Вместе с тем, согласно информации 8 ГОПС АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо судебные письма и судебные акты из Куйбышевского районного суда <адрес> Вазетдиновой Е.А. не поступали(т.1л.д.9).
В представленном в суд по запросу сообщении АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ продублирована информация о движении почтовых отправлений, содержащаяся на официальном сайте АО «Почта России»(в сервисе отслеживания почтовых отправлений), но также указано о том, что возможность предоставления подтверждающих доставку документам по указанным РПО отсутствует(т.2л.д.113).
Таким образом, информация, содержащаяся в представленном административным истцом сообщении 8 ГОПС АО «Почта России» от 04.02.2025(т.1л.д.9) не опровергнута.
При этом настоящий административный иск с ходатайством о восстановлении срока для его подачи был направлен ИП Вазетдиновой Е.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая последовательное принятие административным истцом мер по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству, первоначальную подачу административного иска в установленные сроки, фактическое неполучение ею копий судебных определений об оставлении административного иска без движения и о его возвращении, и, как следствие, отсутствие информации о возможном пропуске срока на обращение в суд, свидетельствуют о том, что причина пропуска ИП Вазетдиновой Е.А. срока на обращение в суд с настоящим административным иском является уважительной и этот срок подлежит восстановлению.
Оценивая доводы административного истца о нарушении её прав в связи с неверным расчетом задолженности по исполнительному производству, суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – индивидуального предпринимателя Вазетдиновой Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № по иску Макаровой Я.Я. к ИП Вазетдиновой Е. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из согласующихся в этой части пояснений сторон и надлежащим образом заверенных копий материалов данного исполнительного производства(т.1л.д.35-119).
Основанием для выдачи данного исполнительного документа послужило определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было утверждено мировое соглашение заключенное между Макаровой Я.Я. и ИП Вазетдиновой Е.А., условиями которого(в числе других) было предусмотрено следующее:
«Стороны выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:
1. Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 760 098 рублей 20 копеек, включая:
- просроченный основной долг в сумме 571 562,00 рубля,
- просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 858,60 рублей.
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 677,60 рублей.
2. Ответчик признает свои обязательства по договору, обеспечивающего исполнение обязательств по Договору займа, в полном объеме. Ранее предоставленное обеспечение по Договору займа сохраняется. Обеспечением по Договору займа, а также Мировому соглашению является следующее имущество (перечислено имущество, предоставляемое в залог).
3. Истец и Ответчик договорились о следующих условиях погашения признанной Ответчиком задолженности по Мировому соглашению в сумме 760098,20 рублей.
3.1 На сумму просроченного основного долга в размере 571 562 рубля
Ответчик уплачивает Истцу проценты, по ставке 3,0 % (Три целых) процента в месяц.
Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением.
3.2 Погашение задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов, указанных в п. 3.1 настоящего мирового соглашения осуществляется согласно графику, приложенному к мировому соглашению.
4. Ответчик обязан:
4.1 компенсировать Истцу расходы по оплате 30 %, что составляет 5 142 рублей 47 копеек, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в Советском районном суде адрес в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения. Оставшиеся 70% подлежат возврату Истцу из бюджета на основании ст.333.4 НК РФ.
4.2. компенсировать Истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей в течение 10 рабочих дней с даты утверждения судом Мирового соглашения. Оставшиеся 6 500 рублей Стороны относят на Истца.
4.3. соблюдать и обеспечить условия, указанные в договоре залога, связанные с применением соответствующих мер к обеспечению сохранности предмета залога;
5. Истец вправе потребовать от Ответчика досрочного возврата всей суммы по Мировому соглашению и уплаты причитающихся процентов, неустоек, предусмотренных условиями Мирового соглашения, при этом Истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
5.1 нарушения/неисполнения требования, условия, предусмотренных пунктами 4.1. - 4.4. Мирового соглашения;
5.2 обесценения обеспечения, утраты обеспечения или ухудшения его условий, а также угрозы утраты обеспечения или угрозы ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Истец не отвечает;
6. В случае полного или частичного неисполнения и/или нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 Мирового соглашения, с учетом пунктов 4.1. - 4.4. Мирового соглашения, в том числе, но не исключительно в случае связанного с возбуждением в отношении Ответчика производства по делу о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) Истец на основании ст. 428 ГПК РФ получает в <адрес> районном суде <адрес> исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности по Мировому соглашению в полном объеме без учета предоставленной рассрочки, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
6.1. В случае полного или частичного неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 Мирового соглашения Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 1 % от не возращенной суммы просроченного основного долга согласно графику платежей за каждый день просрочки.
7. Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Договора займа. Порядок и объем исполнения обязательств по Договору займа определены Мировым соглашением.
8. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения <адрес> районным судом адрес.
9. Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а так же один экземпляр для направления в Советский районный суд адрес.
10. На основании ст.153.8, 153.9, 153.10 ГПК РФ Истец и Ответчик просят Советский районный суд адрес утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
11. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, Истцу и Ответчику известны».
В данном утверждённом определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировом соглашении также содержался график платежей к нему, где были указаны даты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в течение 60 месяцев), непогашенный остаток основного долга, определяемый для каждой из дат таких платежей за минусом погашенной в эти даты части основного дола в составе запланированных платежей по графику, а также общий размер подлежащих уплате ИП Вазетдиновой Е.В. ежемесячных платежей и их состав, включающий предполагаемую к погашению сумму основного долга, процентов(по п.3.1 мирового соглашения), просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.05.2023(т.2л.д.52-56).
Также этим определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи с утверждением мирового соглашения(т.2л.д.52-56).
В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного акта указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кузнецовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о расчете задолженности, в котором итоговая сумма задолженности по исполнительному производству была определена в размере 982473,55руб.(т.1л.д.72-73).
Однако впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ - по заявлениям взыскателя(т.1л.д.74-75,76-78) судебным приставом-исполнителем Кузнецовой С.В. было вынесено иное постановление о расчете задолженности к мировому соглашению, в котором судебным приставом-исполнителем с учётом выплаченных должником ИП Вазетдиновой Е.А. денежных средств в размере 1021094,94руб. задолженность по исполнительному документу № ФС 041665830 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 2547180,08руб., что подтверждается данным постановлением(т.1л.д.85-86).
Не соглашаясь с этим постановлением и оспаривая его, ИП Вазетдинова Е.А. ссылается на то, что включение в общую сумму задолженности неустойки, рассчитанной судебным приставом-исполнителем на основании п.6.1 Мирового соглашения, не было предусмотрено его условиями и, таким образом, противоречит судебному акту.
Оценивая данные доводы административного истца, суд исходит из следующего.
Для оценки того, соответствует ли произведённый судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расчет задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП тому судебному акту, на основании которого выдан соответствующий исполнительный документ, необходимо провести анализ и истолковать условия заключенного между ИП Вазетдиновой Е.А. и Макаровой Я.Я. утверждённого этим судебным актом мирового соглашения, представляющего собой сделку.
Так, по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения в случае его неисполнения к принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 153.11 ГПК РФ).
До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.
Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; но только по тем условиям, которые были оговорены в нём сторонами спора и утверждены соответствующим определением суда.
В рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 Гражданского кодекса РФ согласовали, в частности, условие об обязанности ИП Вазетдиновой Е.А. погасить задолженность по договору в размере 760098,20 руб.(включающую просроченный основной долг в размере 571 562 рубля, просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 858,60 рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 677,60 рублей), а также уплатить Истцу проценты, по ставке 3,0 % (Три целых) процента в месяц на сумму задолженности по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения по дату полного погашения задолженности по основному долгу (включительно) в порядке, установленном мировым соглашением(п.3.2 мирового соглашения).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора":
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств(п.43).
При наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу(п.44).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)(п.45).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора(п.46).
В данном случае обязательство ИП Вазетдиновой Е.А. вытекает и основано на заключенном между нею, выступавшей на стороне заёмщика, и Макаровой Я.Я., выступавшей на стороне займодавца, договоре процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Советского районного суда <адрес> от 25.05.2023(т.2л.д.52-56).
ИП Вазетдинова Е.А., подписав мировое соглашение, утверждённое определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признала следующие обязательства перед Макаровой Я.Я. по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 760 098 рублей 20 копеек, включая:
- просроченный основной долг в сумме 571 562,00 рубля,
- просроченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 858,60 рублей.
- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 677,60 рублей(п.1 мирового соглашения).
Кроме того, действительно, п.6.1 указанного мирового соглашения, утверждённого определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 Мирового соглашения Ответчик «уплачивает Истцу» неустойку в размере 1 % от не возращенной суммы просроченного основного долга согласно графику платежей за каждый день просрочки.
Данное содержание п.6.1 мирового соглашения содержит буквальное указание(отсылку) о принятии ИП Вазетдиновой Е.А. обязательства об «уплате Истцу» неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от не возращенной суммы просроченного основного долга с отсылкой на график платежей, где указаны даты ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в течение 60 месяцев), непогашенный остаток основного долга, определяемый к каждой из дат таких платежей за минусом погашенной части основного дола в эти даты в составе запланированных платежей по графику, а также размер подлежащих уплате ИП Вазетдиновой Е.В. ежемесячных платежей и их состав, включающий предполагаемую к погашению сумму основного долга, процентов(по п.3.1 мирового соглашения), просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(т.2л.д.52-56).
При этом остаток основного долга(остающийся при уплате должником ежемесячных платежей) в данном графике не поименован как «просроченный», и согласно п.3.2 мирового соглашения к соответствующим датам платежей по графику эти суммы непогашенного остатка суммы основного долга не являлись просроченными, поскольку у ИП Вазетдиновой Е.А. к таким датам платежей не имелось обязанности выплатить в счёт Макаровой Я.Я. долг в таком размере полностью, а имелась обязанность соблюдать этот график(поскольку мировое соглашение, как установлено выше, представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, которой в данном случае изменялись ранее существовавшие между сторонами договорные обязательства, в частности, изменялся срок и порядок возврата ИП Вазетдиновой Е.А. в счёт Макаровой Я.Я. заёмных средств по Договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ).
В случае же несоблюдения ИП Вазетдиновой Е.А. условий данного мирового соглашения в его п.6 были оговорены определённые правовые последствия(например, право Макаровой Я.Я. получить в <адрес> районном суде <адрес> исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности по Мировому соглашению в полном объеме без учета предоставленной рассрочки).
При этом исполнительный лист для принудительного исполнения обязательств был получен Макаровой Я.Я. только ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.16), то есть Макаровой Я.Я. право на принудительное единовременное взыскание всей задолженности по Мировому соглашению в полном объеме без учета предоставленной рассрочки было реализовано только в ДД.ММ.ГГГГ., до момента чего ИП Вазетдинову Е.А. нельзя считать полностью просрочившей исполнение обязательства по полному погашению всей имевшейся у неё перед Макаровой Я.Я. задолженности по основному долгу в размере, указанном в колонке «непогашенный остаток основного долга» графика платежей.
В то же время, неустойка на основании п.6.1 мирового соглашения в оспариваемом постановлении рассчитана за просрочку платежей за ДД.ММ.ГГГГ. – на 61 день, за ДД.ММ.ГГГГ. – на 31 день, за ДД.ММ.ГГГГ. – на 56дней(т.1л.д.85-86), то есть за период, когда ИП Вазетдиновой Е.А. обязательство по возврату Макаровой Я.Я. всего остатка суммы основного долга не являлось просроченным.
При этом предусмотренные п.6 и п.6.1 мирового соглашения правовые последствия полного или частичного неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.3.2 мирового соглашения, по смыслу этих пунктов не взаимосвязаны между собой, и их реализация(приведение в исполнение) наступает независимо друг от друга.
Кроме того, в мотивировочной части определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа, после изложения содержания п.6.1 мирового соглашения, сделана ссылка на имеющийся в мировом соглашении график платежей, который, как указано в определении, содержит соответствующие столбцы, позволяющие установить составляющие ежемесячных платежей, в том числе подлежащий уплате размер основного долга(т.2л.д.160-162).
Таким образом, в п.6.1 предусмотрена обязанность ИП Вазетдиновой Е.А. уплачивать неустойку на тот подлежащий уплате размер основного долга, который является составляющей частью ежемесячных платежей по графику.
То есть достигнутое между сторонами мирового соглашения условие о неустойке, оговоренное в п.6.1 мирового соглашения, как это и указано в нём, неразрывно связано и обусловлено исполнением(неисполнением) ИП Вазетдиновой Е.А. обязательств по данному мировому соглашению, определённых графиком платежей, являющейся неотъемлемой частью мирового соглашения(что прямо следует из п.6.1), и что согласуется с понятием и правовой природой неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств.
Так, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом в силу п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.
Вместе с тем, соглашение о неустойке должно быть согласовано сторонами в том числе в части порядка и срока её уплаты.
Как определено п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму(то есть на сумму займа, срок исполнения обязательства по возврату которого наступило) подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, данные общие положения гражданского законодательства о неустойке и договоре займа предусматривают возможность взыскания неустойки только в случае просрочки исполнения обязательств.
Кроме того, оценивая содержание п.6.1 мирового соглашения, суд приходит к мнению, что в нём сторонами не согласован порядок уплаты(в частности, срок) предусмотренной им неустойки.
Буквальное значение данного пункта мирового соглашения не позволяет прийти к мнению, что в нём оговорен срок исполнения обязательства должника(ИП Вазетдиновой Е.А.) по уплате неустойки в тот же день, когда оно возникло(то есть на следующий день после возникновения просрочки), как не оговорено и условие, позволяющее определить этот срок.
Словосочетание «Ответчик уплачивает Истцу» означает принятие Ответчиком на себя обязательств по уплате, но не оговаривает срок такой уплаты путём достижения между сторонами соответствующей договорённости в письменной форме.
Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При этом вопреки утверждению представителя административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - и сделанных им ссылок на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данный пункт утверждённого судом мирового соглашения, как и иные его условия, не содержит указаний о том, что такая неустойка подлежит начислению и уплате должником(взысканию с неё) до момента фактического исполнения ею обязательств по погашению задолженности, а также в составе задолженности, взыскиваемой на основании того исполнительного документа, который может быть выдан <адрес> районным судом <адрес> по делу №.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В данном случае мировое соглашение, утверждённое определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указаний о таком взыскании неустойки, начисляемой и уплачиваемой в соответствии с п.6.1 мирового соглашения до момента фактического исполнения обязательства не содержит(т.2л.д.52-56).
При таких обстоятельствах условие о сроке уплаты неустойки, начисляемой на основании п.6.1 мирового соглашения, не оговоренное в этом соглашении, не может считаться согласованным его сторонами и утверждённым судом, и для истребования Макаровой Я.Я. у ИП Вазетдиновой Е.А. начисленной на основании данного пункта мирового соглашения неустойки требуется либо достижение между ними дополнительного соглашения по этому вопросу, либо, при его недостижении, – инициирования процедуры принудительного взыскания.
В таком выводе суд учитывает также, что пункт 6 мирового соглашения содержит условие о том, что в случае полного или частичного неисполнения и/или нарушения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2 Мирового соглашения, с учетом пунктов 4.1. - 4.4. Мирового соглашения, … Истец на основании ст. 428 ГПК РФ получает в <адрес> районном суде <адрес> исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности по Мировому соглашению в полном объеме без учета предоставленной рассрочки, ….
Буквальное содержание этого пункта мирового соглашения свидетельствует о том, что им было оговорено право Макаровой Я.Я. в случае полного или частичного неисполнения и/или нарушения ИП Вазетдиновой Е.А. обязательств, предусмотренных п. 3.2 Мирового соглашения, получить в <адрес> районном суде <адрес> исполнительный лист на принудительное единовременное взыскание всей задолженности по Мировому соглашению в полном объеме без учета предоставленной рассрочки, то есть той задолженности, которая имелась на момент заключения соглашения и в отношении которой при заключении этого соглашения предоставлялась рассрочка.
Однако, на момент утверждения судом мирового соглашения и в составе той задолженности, которая была признана ИП Вазетдиновой Е.А., и в отношении которой предоставлялась рассрочка, начисленной на основании п.6.1 задолженности по неустойке не имелось.
При этом, как установлено выше, срок уплаты ИП Вазетдиновой Е.А. в пользу Макаровой Я.Я. неустойки, предусмотренной п.6.1 мирового соглашения, в нём сторонами согласован не был, в связи с чем включение её в состав задолженности по тому исполнительному документу, который был выдан на основании указанного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является правомерным, поскольку не основывается на содержании условий мирового соглашения, утверждённого определением суда.
Иное применение(расширительное толкование) условий мирового соглашения повлекло бы возложение на ИП Вазетдинову Е.А. таких обязательств, которые не были согласованы ею при его заключении, а также позволило бы другой стороне договора(Мирового соглашения) – Макаровой Я.Я. - извлекать преимущество из ее недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Само по себе утверждение судом заключенного между Макаровой Я.Я. и ИП Вазетдиновой Е.А. мирового соглашения на указанных условиях возможность дополнительного истребования сумм задолженностей(в том числе по неустойке), не входивших в размер указанных в соглашении сумм долга, не исключает, поскольку договор займа между данными лицами не расторгнут, что согласуется с правовыми позициями, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ20-31-К6, 2-2-312/2019.
Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения заявленных ИП Вазетдиновой Е.А. исковых требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП России по Новосибирской области Кузнецовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по исполнительному производству незаконным.
В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 и 5 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
В данном случае требования ИП Вазетдиновой Е.А. не содержат указаний на необходимость возложения на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять определённые решения, совершить действия, направленные на отмену оспариваемых постановлений.
При этом полномочиями по отмене постановлений должностных лиц ФССП России наделены старший судебный пристав и его заместитель (часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая, что в данном случае признанием оспоренного решения незаконным достигается защита нарушенного права административного истца, возложения на наделенных публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей при принятии решения по настоящему делу не требуется.
Кроме того, учитывая изложенное, а также полномочия суда при рассмотрении административных дел в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для рассмотрения ходатайства стороны административного истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть о снижении размера неустойки, определённого в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Руководствуясь ст. 219, 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить индивидуальному предпринимателю Вазетдиновой Е. А. процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления ФССП России по Новосибирской области Кузнецовой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконным постановление о расчете задолженности к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления ФССП России по Новосибирской области Кузнецовой С. В. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.
Судья О.В. Некрасова
Решение составлено в мотивированной форме 27.03.2026
Судья