РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Юлии Анатольевны к Алишину Владимиру Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 9.47 час. по <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем NISSAN ALMERO, г/н №, дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца KIA CERATO, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП оформлено по европротоколу. Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERO, г/н №, застрахована в СПАО «Иногосстрах», водителя автомобиля KIA CERATO, г/н №, - в ООО «СК «Согласие». ФИО1 обратилась в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение 89 500 руб. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208 630 руб. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика, как виновника причинения вреда имуществу истца, подлежит взыскании. Разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 119 130 руб., а также расходы, понесенные ФИО1 в связи с обращением в суд.
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 119 130 руб., расходы на оплату оценки 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 574 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном размере, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере. Против снижения размера ущерба на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 1083 ГК РФ возражала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заключение ИП ФИО4 достоверно размер стоимости причинения вреда автомобилю истца не отражает, что можно проверить с помощью открытых источников о продаже запасных частей автомобилей. От проведения по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы отказался. В случае принятия судом решения о взыскании ущерба, просил снизить его размер на основании ст. 1083 ГК РФ, исходя из тяжелого материального положения ФИО2, наличия на иждивении несовершеннолетних детей. Кроме того, ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что заключение ИП ФИО4 достоверно стоимость ущерба, причиненного истцу, не подтверждает, выводы эксперта носят рекомендательный характер существует иной, более разумный способ восстановить автомобиль истца, так как возможно снизить стоимость узлов и деталей с 133 956 руб. до 53 711,49 руб.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 61 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN ALMERO, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО8, и марки KIA CERATO, г/н №, под управлением собственника ФИО1 (Наумовой) Ю.А. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ).
Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, в котором ФИО2 указал, что признает свою вину.
Как следует из составленного сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании, столкновение указанных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством, при проезде перекрестка двигался прямо по крайней левой полосе, в районе действия знака 5.15.1, допускающего движение только налево, в то время как ФИО1, управляя автомобилем KIA CERATO, г/н №, двигаясь справа от автомобиля ответчика в попутном направлении в соответствии с требованиями указанного знака совершила на перекрестке маневр поворота на лево, что привело к столкновению транспортных средств.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0472453001 в СПАО «Иногосстрах», ответственность водителя ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по полису №.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля KIA CERATO, г/н №, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 89 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Размер страхового возмещения определен СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭСКО» составлена калькуляция в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 89 508,50 руб., без учета износа – 145 171 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта транспортного средства KIA CERATO, г/н №, составляет 208 630 руб.
По заказу Финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П, с применением справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, округленно составляет 136 900 руб., с учетом износа – 83 500 руб., стоимость транспортного средства – 735 300 руб.
ФИО1 произведен ремонт автомобиля KIA CERATO, г/н №, стоимость которого составила 220 160 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установив, что в результате нарушения п. 1.3 ПДД РФ водителем ФИО2 автомобилю истца причинены механические повреждения, для восстановления автомобиля истцом ФИО1 фактически понесены расходы на сумму 220 160 руб., при этом сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» - 89 508,50 руб., в полном объеме затраты истца не покрыла, сверх выплаченной страховщиком суммы истцом оплачено 130 651,50 руб. (220 160 руб. – 89 508,50 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в пределах заявленных ФИО1 требований - 119 130 рублей.
Лицо, причинившее вред (ответчик), вправе выдвигать свои возражения относительно заявленных требований, оспаривать наличие вины в ДТП и размер причиненного вреда, а также представлять доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, однако, ответчиком таковых доказательств суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Более того, истцом представлены доказательства фактического размера расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, подтверждающие правильность определения размера заявленных требований.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В подтверждение своей позиции об уменьшении размера возмещения вреда ответчиком представлены сведения о доходе ФИО2 за 9 месяцев 2025 года, который составил 162 000 руб., наличие кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «ТБАНК» с остатком задолженности 752 560,54 руб., сведения о кредитной истории ответчика с указанием о просроченной задолженности в размере 852 019,01 руб., наличие у него двух несовершеннолетних детей 2012 и 2014 года рождения.
Анализируя представленные документы в совокупности, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о затруднительном имущественном положении ответчика.
Суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, сведений об отсутствии у него возможности трудоустроиться и получать доход в большем размере, чем указан в справке по форме 2-НДФЛ за 9 месяцев 2025 года, отсутствии у него недвижимого имущества и транспортных средств на праве собственности, ответчиком не представлено, равно как не представлено сведений о доходе супруги ответчика, также являющейся лицом, обязанным нести расходы на содержание детей.
Более того, истцом в добровольном порядке снижен размер заявленных требований на 11 521 руб. 50 руб. (130 651,50 руб. - 119 130 руб.), что также учитывается судом при решении вопроса о применении по заявлению ответчика положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, взыскиваемого с ФИО2
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом судебными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых осуществляется путем внесения аванса 20 000 руб.
Внесение истцом оплаты по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Интересы ФИО1 представляла на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая составила исковое заявление, принимала участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку услуги оказаны представителем в объеме определенном договором, несение расходов подтверждено документально, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика в сумме 20 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024.
Квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 подтверждается, что за услуги по изготовлению экспертного заключения ФИО1 оплатила 5 500 руб.
Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что документально подтверждена оплата за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 500 руб., данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, в связи с чем по своей правовой природе являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом в соответствии с квитанцией АО «ТБанк» от 18.12025 оплачена государственная пошлина, требования истца удовлетворены в полном объёме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 574 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 119 130 рублей, расходы на оплату услуг оценки 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 574 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова