ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием представителя истца Ожмекова П.И. – Дегтярева Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожмекова Петра Ильича к Тимошкову Артему Андреевичу, Храпкину Глебу Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, по вине водителя мотоцикла BMW, г/н №, ФИО2, принадлежащего ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю SCODA RAPID, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в ООО СК «Согласие». По обращению ФИО8 ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 131 800 руб., а также на основании заключения ООО «СНАП Эксперт» по заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ доплачено 20 000 руб. – страховое возмещение, 8 020 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ – неустойка 4 200 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «СНАП Эксперт» составляет 416 853 руб., в связи с чем ответчиками подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью ремонта и страховой выплатой, а также понесенные истцом по делу судебные расходы.
ФИО3 просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно сумму причиненного ущерба 265 053 руб., расходы по оплате экспертного заключения 1 980 руб., расходы по оплате госпошлины 8 952 руб., расходы на оплату услуг юриста – 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб.
Истец ФИО3, будучи извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО7 (полномочия проверены), который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчики ФИО4, ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков возвращена в суд с отметкой «истечение срока хранения».
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» ФИО9 (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла BMW, г/н №, и автомобиля SCODA RAPID, г/н №, страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», с использованием Единой методики. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не направили.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств SCODA RAPID, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и мотоцикла BMW, г/н №, под управлением водителя ФИО2
Административным материалом по факту ДТП, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников, в том числе водителя ФИО2, признавшего свою вину, подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом BMW, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, не справившегося с управлением, допустившего столкновение с автомобилем SCODA RAPID, г/н №, двигающемся впереди в попутном направлении.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД собственником мотоцикла BMW, г/н №, является ФИО4, автомобиля SCODA RAPID, г/н №, - ФИО3
Собственник мотоцикла BMW, г/н №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховал ответственность водителя мотоцикла BMW, г/н №, ФИО10, ФИО12 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не включен, что подтверждается полисом ХХХ № ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ТТТ №).
В соответствии с заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID, г/н №, составляет 416 853 руб.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения.
По результатам осмотра транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения платежным поручением № на сумму 131 800 руб.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCODA RAPID, г/н P604XA124.
ООО «СК «Согласие» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения 80 000 руб., стоимости расходов на проведение экспертизы 8 020 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным ООО «ВОСМ» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий составляет 234 000 руб., с учетом износа – 152 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства SCODA RAPID, г/н №, - 881 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о виновности водителя мотоцикла BMW, г/н №, ФИО2, который в нарушение Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением указанным транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем ФИО3, что состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Материалами дела подтверждается, что собственник мотоцикла BMW, г/н №, ФИО4 не предпринял мер ограничению числа лиц, управляющим данным транспортным средством, допустил возможность управления мотоциклом ФИО12, поэтому, с учетом приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, именно с ФИО4, как владельца данного транспортного средства, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для возложения на ФИО4 и ФИО2 солидарной ответственности за причинение вреда имуществу ФИО3, а также взыскания ущерба с водителя ФИО2 судом не установлено и истцом не названо.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств причинения ФИО3 вреда в ином размере, чем установлено заключением ООО «СНАП Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, данное заключение составлено по результатам осмотра автомобиля истца экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу вреда, и, с учетом размера выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 265 053 руб. (416 853 руб. – 151 800 руб. – 20 000 руб.
Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 265 053 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля истца, истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 10 000 руб., ООО «СК «Согласие» возместило истцу 8 020 руб., поэтому с ФИО4 в пользу ФИО3 суд взыскивает расходы на составление экспертного заключения 1 980 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 руб.
Проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем, ФИО7 (составление процессуальных документов, участие в суде первой инстанции), с учетом характера спора, длительности рассмотрения спора по существу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в указанном размере.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 265 053 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 1 980 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 952 рубля.
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 08 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова