ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Невидимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к Саламатину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ответчику Саламатину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 27564926, в котором просит, взыскать с ответчика в свою пользу:
- задолженность по Договору № 27564926 за период с 06.10.2024 года по 09.06.2025 года, в размере 57 574 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «МФК «Мани Мен» и Саламатиным М.Н. 06.10.2024 года заключен договор займа № 27569426, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 30 000 руб., перечислив их на счет указанный заемщиком. Заём оформлен путем подписания документов через личный кабинет в сети Интернет с использованием АСП, представленного виде одноразового пароля. В нарушении условий договора займа заемщик обязанность по его возврату и уплате процентов не исполнял. 25.04.2025 года займодавец ООО МФК «Мани Мен» переуступил право требования задолженности с заемщиками по данному договору ООО ПКО «Коала Коллекшн», который в свою очередь 09.06.2025 года переуступил право требования задолженности истцу. Истцу выдан 31.10.2025 года судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, который на основании возражений должника отменен.
Истец ООО ПКО «Защита онлайн» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Загребельный Д.А. (доверенность л.д. 18-19) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик Саламатин М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО «МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Коала коллекшн» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
При указанных обстоятельствах, учитывая также положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком, что 06.10.2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и Саламатиным М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ответчику в заем в размере 30 000 рублей, под 292% годовых сроком на 32 дня с момента передачи денежных средств, погашение суммы займа и процентов должно было быть осуществлено единовременно 08.11.2024 года в размере 37 920 руб., из которых 30 000 руб. сумма займа и 7 920 руб. сумм процентов.
По условиям договора займа (п.12) за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств условий договора, заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.
При заключении договора заемщик указал номер телефона +79048907442, а также свои паспортные данные, адрес места жительства.
С общими условиями займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен, о чем Саламатин М.Н., поставил простую электронную подпись путем ведения полученного кода.
Способ выдачи займа определен перечислением наличных денежных средств на банковскую карту.
Денежные средства перечислены 06.10.2024 года через платежную систему (л.д. 61).
25.04.2025 года займодавец ООО МФК «Мани Мен» переуступил право требования задолженности с заемщиками по данному договору ООО ПКО «Коала Коллекшн», который в свою очередь 09.06.2025 года переуступил право требования задолженности ООО ПКО «Защита онлайн».
Истцу выдан 06.08.2025 года судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы задолженности, который на основании возражений должника отменен 31.10.2025 года. При этом в своих возражениях ответчик указывает на то, что сумму задолженности по договору займа погасил через службу судебных приставов, однако в качестве кредитора указывает Т-Банк.
Как следует из ответа ОСП по Свердловскому району г. Красноярска судебный приказ № 2-2207/77/2025 в отношении Саламатина М.Н. на принудительное исполнение поступал.
В период действия договора в счет погашения займа от ответчика поступали денежные средства в счет уплаты суммы процентов – 11 425, 50 руб., однако заемщик в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 57 574 рублей 50 копеек, из которых 30 000 руб. - сумма основного долга; 26 179 рублей 50 копеек - сумма процентов; 1 395 рублей - сумма неустойки.
Размер начисленных процентов не превышает ПСК для данного вида займов.
Таким образом, оценив в совокупности все исследованные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 30 000 рублей ответчиком истцу не возвращены, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязательств перед истцом в заявленной сумме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, определив к взысканию с Саламатина М.Н., в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 57 574 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежных поручений №№ 88119 и 167175 от 16.12.2025 года и от 17.07.2025 года, соответственно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Защита онлайн» к Саламатину М.Н. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Саламатина М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» (ИНН 5407973637, ОГРН 1195476015085) задолженность по договору займа от 06.10.2024 № 27564926, за период с 06.10.2024 года по 09.06.2025 года в размере 57 574 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.М.Елисеева
Мотивированное заочное решение изготовлено 26 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.М.Елисеева