РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
с участием истца ФИО3 и ее представителя ФИО4 третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8 представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда в размере 200 000 руб., неустойки за период с 31.10.2025г. по 22.12.2025г. в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 26.09.2024г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по оклейке кузова защитной пленкой автомобиля марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак №. Письменная форма договора не была оформлена. Стоимость работ составила 250 000 руб. Факт оплаты работ подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения работ были выявлены следующие дефекты: вздутие, образование пузырей и отслоение плёнки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, в рамках которого, ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 50000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ. Также ответчик предоставил гарантию на выполнение работ сроком на два года, где принял на себя обязательство по устранению выявленных недостатков, а в случае повторного их возникновения - возместить полную стоимость забот. В период гарантийного срока, установленного ответчиком, в феврале-марте 2025 года были выявлены повторные недостатки, которые ответчик отказался устранять, в связи с чем, в адрес ответчика истцом 20.10.2025г. в адрес ответчика почтой России (РПО №) направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика, истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в неоднократном обращении к ответчику с целью устранения выявленных недостатков, который истец оценивает в 100 000 руб. Поскольку спор урегулировать в досудебном порядке не представилось возможным, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель процессуального истца РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что материалами дела доказан факт заключения между сторонами договора бытового подряда по оказанию услуг по оклейке кузова автомобиля истца, где после оказания данного вида работ, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в работе ответчика. Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик признал наличие недостатков в его работе, что подтверждается приемом транспортного средства истца после того, как его истец забрал. Данное обстоятельство также подтверждается, выданной ответчиком письменной гарантий сроком на два года, где отражена позиция ответчика относительно признания им факта недостатков в выполненной работе и согласие ответчика на их устранение в течение двух лет. Представленным заключением также подтверждается наличие недостатков в оклейке кузова автомобиля истца.
Материальный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что изначально просила ответчика вернуть уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу и не намеревалась обращаться в суд. Однако, ответчик убедил ее в том, что все недостатки будет устранять, что произошло на самом деле. Ответчик всегда принимал автомобиль и не отказывался устранять недостатки, дал письменную гарантию на два года. Впоследствии, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, недостатки по оклейке кузова автомобиля постоянно проявлялись в течении эксплуатации автомобиля, денежные средства ответчик не возвращал, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО8, в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал позицию ранее направленную к отзыву искового заявления. Полагает, что материалами дела доказывается факт проведения работ ответчиком ненадлежащего качества, что также признавалось самим ответчиком путем ведения с ним переписки и выдачей им письменной гарантии, что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО9 (полномочия проверены), которая будучи в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец не доказала факт того, что работа ответчика выполнена некачественно и с недостатками. Сам по себе факт принятия транспортного средства истца впоследствии ответчиком и выдача им в октябре 2024 года письменной гарантии, об этом не свидетельствует. Представленное стороной истца заключение полагает, что с достоверностью не подтверждает выполнение работ ответчиком с недостатками. Считает, что имеет место быть неправильная эксплуатация автомобиля истцом при наличии оклейки кузова, в частности в процессе мойки автомобиля.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из материалов дела, 26.09.2024г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор бытового подряда на выполнение работ по оклейке защитной пленкой кузова автомобиля марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак №
Письменная форма договора между сторонами не была оформлена.
Стоимость работ по оклейке кузова автомобиля составила 250 000 руб.
Факт оплаты подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.
Из материалов дела следует, что транспортное средство марки GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО8, к управлению транспортным средством допущены ФИО8 и ФИО3, которые являются супругами, что подтверждается паспортом транспортного средства, полисом ОСАГО, свидетельством о заключении брака.
Согласно выписке из ЕГРИП следует, что ФИО1 состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании решения физического лица, о чем внесены сведения в налоговом органе.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, свидетельствуют о заключении бытового подряда между сторонами, заключенного в устной форме.
Данный факт не оспорен стороной ответчика, обратного материалы дела не содержат.
Согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии с ч. 1 ст. 736 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
К отношениям по договору бытового подряда применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними, что предусмотрено пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По результатам проведения работ были выявлены следующие дефекты: вздутие, образование пузырей и отслоение плёнки.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ей убытков, в результате неисполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, его размер, а на ответчике бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение убытков.
На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО6, где в ходе исследования было выявлено, что на автомобиле марки «GEELY MONJARO» государственный регистрационный знак №, имеются дефекты и недостатки оклейки кузова защитной (бронированной) пленкой, описанные в исследовательской части, услуга по оклейки защитной (бронированной) пленки оказана не качественно. Выявлены дефекты и недостатки на следующих элементах кузова: зеркало боковое левое, крыло левое переднее, капот, бампер передний, крыло правое переднее, зеркало боковое правое, панель крыши, дверь левая передняя, дверь левая задняя, боковина левая, фонари задние, дверь багажника, бампер задний, боковина правая, дверь задняя правая, дверь правая передняя, консоль ручки переключения АКПП.
Возможными причинами отслоения и вспучивания защитной пленки на автомобиле марки «GEELY MONJAR» государственный регистрационный знак № вероятнее всего является: недостаточная подготовка поверхности, нарушение технологии нанесения.
У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении ИП ФИО6, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и автотехнической деятельности, о чем представлены соответствующие документы, кроме того, заключение является полным и мотивированным, составлено на основании материалов дела, сделаны выводы, дано обоснование выводов.
Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В письменных возражениях ответчик указывает на то, что часть недостатков, на которые ссылается истец, возникла после приемки работ по вине самого заказчика в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. Длительный период неконтролируемой эксплуатации автомобиля истцом, а также неоднократные отказы истца от предоставления автомобиля для экспертного осмотра, не позволяют исключить возможность возникновения заявленных дефектов вследствие естественного износа, ненадлежащей эксплуатации или проведения ремонтных работ третьими лицами.
Между тем, суд полагает, заявленные доводы стороны ответчика необоснованными, не основанными на материалах дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику для устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено письменное соглашение, в соответствии с которым, клиент полностью рассчитался за автомобиль, который находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день клиент забрал автомобиль, указав на недочеты. Затем, автомобиль находился у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ Затем, клиент приехал за автомобилем, некоторые недочеты устранить не удалось, в связи с чем, ответчик добровольно вернул истцу 50 000 руб., что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, возвращая денежные средства и передавая транспортное средство истцу, ответчик подтвердил, что остались видимые загибы пленки, поэтому ответчик с истцом договорились о гарантии на бронированную пленку и работы по оклейке, сроком на 2 года. Где стороны предусмотрели и согласовали обстоятельства того, что если в течение этого срока пленка начнет отходить и загибаться, ответчик в самые кратчайшие сроки обязуется переделать любой элемент бесплатно. Если же пленка на заново оклееном элементе снова начнет загибаться, отходить, то ответчик обязуется компенсировать клиенту полную стоимость пленки и работы по оклейке данного элемента.
Вышеизложенное, подтверждается письменным соглашением, подписанным и согласованным сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В период гарантийного срока, установленного самим ответчиком, в феврале-марте 2025 года истцом были выявлены повторные недостатки в проделанной ответчиком работе по оклейке кузова автомобиля, что явилось основанием к последующему обращению истца к ответчику.
В письменных возражениях ответчик указывает на то, что в заключённом соглашении ответчик признавал претензию по качеству первоначально выполненных работ из доброй воли и в целях сохранения деловой репутации согласился вернуть часть суммы 50 000 руб. Однако, само по себе заключение данного соглашение после урегулирования спора, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны пришли к консенсусу и считали инцидент исчерпанным.
Между тем, суд считает, что вопреки мнению стороны ответчика, заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что стороны заключили данное соглашение об исправлении недостатков и возврату денежных средств в размере 50 000 руб. за некачественно оказанные услуги ответчиком, а также предусмотрели данным соглашением гарантию сроком на 2 года в случае дальнейших недочетов по оказанным ответчиком услугам, соответственно, суд не усматривает в подписании данного соглашения только намерение ответчика сохранить деловую репутацию, поскольку такое соглашение влечет иные правовые последствия, как для истца, так и для ответчика.
Кроме того, наряду с заключенным соглашением, обстоятельства возникновения спорных правоотношений и наличие недостатков в выполненных ответчиком работ по оклейке кузова автомобиля истца, также подтверждаются перепиской между сторонами, представленной истцом в материалы дела и распечаткой геолокации автомобиля истца по хронологии происходящих событий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда в размере 200 000 руб.
При этом, доводы стороны ответчика относительно того, что истец не доказал факт того, что работа ответчика выполнена некачественно и с недостатками, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам стороны ответчика, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ по оклейке кузова автомобиля истца, который был возвращен ответчиком истцу с имеющимися недостатками в качестве оклейки кузова автомобиля, поскольку в последующем автомобиль принимался ответчиком для исправления недостатков выполненных работ, часть денежных средств в размере 50 000 руб. была возвращена ответчиком истцу в счет компенсации, между сторонами было заключено письменное соглашение о гарантии от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, в течение гарантийного срока недостатки выявлены истцом и предъявлены ответчику.
Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и доводам стороны ответчика, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, таких доказательств, суду стороной ответчика не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом 20.10.2025г. в адрес ответчика почтой России (РПО №) направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец заявляет ко взысканию неустойку в размере 200 000 руб. за период времени с 31.10.2025г. по 22.12.2025г.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению в десятидневный срок и за нарушение указанного срока исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 3% цены услуги (пункт 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена истцом 20.10.2025г., согласно отслеживанию почтового отправления, претензия ответчиком не получена и возвращена отправителю, истек срок хранения и временное хранение 24.11.2025г., в связи с чем, суд считает возможным, определить ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по 20.12.2025г. (дата отправки иска в суд на почтовом конверте), расчетный размер которой составляет сумму 102 000 руб. исходя из расчета: (200 000 руб. х 3% х 17 дней просрочки).
Оснований для освобождения ответчика от взыскания с него в пользу истца неустойки, суд не усматривает, поскольку, сам по себе факт прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства об этом не свидетельствует, так как на период возникновения спорных правоотношений, деятельность ответчиком осуществлялась, что не оспаривалось стороной в ходе рассмотрения дела по существу.
Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО1 о защите прав потребителя ФИО3 установлен в судебном заседании, что в силу положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб., признавая данную сумму обоснованной и достаточной,
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено истцом, суд не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в штраф в размере 151 500 руб. исходя из расчета: ((200 000 руб. + 102 000 руб. + 1000 руб.) = 303 000 руб. х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 13 050 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., неустойку 102 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 151 500 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 050 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Мотивированное решение составлено 09 июля 2026 года.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова