РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Велижанской А.И.
с участием ответчика Пахомовой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Пахомовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пахомовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 06.12.2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Сасага (фамилия изменена на Пахомову) Н.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредитную карту, вместе с тем, задолженность в размере 97 783,81 руб. до настоящего времени ответчиком не возвращена.
АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Пахомовой Н.Ф.:
- задолженность по кредитному договору за период с 09.04.2006 года по 14.08.2025 года в размере 97 983,81 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 5).
Ответчик Пахомова Н.Ф. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что действительно в 2005 году заключила с банком кредитный договор, покупала в кредит сотовый телефон, за который рассчиталась досрочно, потом ей пришла от банка кредитная карта, поняв, что за пользование картой предусмотрены большие проценты, пришла в офис банка лично, закрыла кредитную карту, о чем ей была 20 лет назад выдана справка о полном погашении кредита, которая до настоящее времени не сохранилась, да и нужны ее хранить столько лет не было. При этом кредитную карту отдала менеджеру банка для ее закрытия.
Помнит, что прошел год, ей позвонили из банка и сказали о наличии задолженности, на что она (ответчик) лично приехала в отделение банка, показала справку о досрочном гашении и полной уплате кредита, к ней вышли сотрудники безопасности, после чего, извинились и сказали, что это внутренняя ошибка, что претензий не имеется.
Прошло 20 лет, случайным образом, узнала о вынесении судебного приказа, который отменила.
Просила суд проверить и при наличии на то оснований применить срок исковой давности, поскольку прошло 20 лет. Никогда от банка не скрывалась, у банка имелись ее телефоны, адреса, однако, каких-либо требований к ней не предъявлялось до 2025 года.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, следует из пояснений ответчика Пахомовой Н.Ф., последняя приобрела по средством кредитных денежных средств сотовый телефон нокиа 7270, в связи с чем, 06.12.2005 года обратилась с заявлением в банк – АО «Банк Русский стандарт» (л.д. 9), в котором указала сумма кредита 9 984 руб. на период с января 2006 года по июнь 2006 года на покупку сотового телефона нокиа, ежемесячный платеж 2 000 руб.
К заявлению также заполнила анкету, согласно которой от страхования отказалась, указала свои персональные данные, а также данные о приобретаемом товаре (л.д. 10).
Кредит банком был одобрен, денежные средства переведены банком на оплату приобретаемого товара сотового телефона в день его покупки – также была выдана кредитная карта, которую банк акцептовал 09.04.2006 года.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.
В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору произведен ответчиком 10.04.2007 года в размере 76 323,50 руб., кредитный договор был заключен на период по июнь 2006 года, 10.10.2007 года ответчику выставлено требование об оплате долга до 09.11.2007 года.
07.11.2023 года истец обратился за выдачей судебного приказа (л.д. 39). 20.11.2023 года вынесен судебный приказ.
31.01.2024 года судебный приказ отменен (л.д. 42-43).
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок возврата кредита в полном объеме, согласно требования для ответчика наступил 09.11.2007 года, иных требований с изменением данного срока кредитор ответчику не направлял, ответчик внес последний платеж по кредиту 10.04.2007 года и впоследствии имеющийся у нее долг переда Банком не признавала/не оплачивала, следовательно срок исковой давности истек 09.11.2010 года, при этом с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 07.11.2023 года, также пропустил 6-ти месячный срок после отмены судебного приказа, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.
Исходя из положений ст. ст. 196, 199, 200, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Пахомовой Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2005 в размере 97 783,81 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.М. Елисеева
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026года.
Судья Н.М. Елисеева