РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Калачеву Алексею Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 535 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб., взыскании почтовых расходов в размере 91,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Honda Strеаm, г/н №, ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения автомобилям ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащего ФИО14, Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ФИО4, Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ФИО12, Honda Frееd, г/н №, принадлежащего ФИО13 На момент ДТП гражданская ответственность застрахована: ФИО2 – в ООО «СК «Согласие» по полису №, ФИО12 – в СПАО «Ингосстрах» по полису №, ФИО5 – в АО «СОГАЗ» по полису №. Истцом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения ФИО12 на сумму 246 200 руб., ФИО13 на сумму 185 700 руб., ФИО6 на сумму 103 100 руб. Поскольку между истцом и ответчиком договор ОСАГО заключен на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло за пределами данного срока – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ФИО2 возмещения в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения 535 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО7 (полномочия проверены), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила дело рассмотреть в его отсутствие, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств, письменных возражений на иск не представил.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 16 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО11 автомобилем Honda Strеаm, г/н №, допустил столкновение со стоящими транспортными средствами: ВАЗ-21093, г/н №, принадлежащим ФИО14, Toyota Premio, г/н №, принадлежащим ФИО8, Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащим ФИО12, Honda Frееd, г/н №, принадлежащим ФИО13
Определением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИДД МУ МВД России Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Strеаm, г/н №, допустившего столкновение с четырьмя припаркованными транспортными средствами, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем Honda Strеаm, г/н №, не предпринял мер для выбора скорости движения, обеспечивающей полный контроль над транспортным средством, не убедился в соблюдении безопасного расстояния до стоящего впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, г/н №, что привело к последующим столкновениям стоящих друг за другом автомобилей ВАЗ-21093, г/н №, с Hyundai Solaris, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №, с Honda Frееd, г/н №, и Honda Frееd, г/н №, с Toyota Premio, г/н №.
Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 застраховала ответственность водителя автомобиля Honda Strеаm, г/н №, в ООО «СК «Согласие» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из заявления о заключении договора ОСАГО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 указано, что транспортное средство будет использоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису №, ФИО5 – в АО «СОГАЗ» по полису №.
ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов составляет 223 800 руб., без учета износа 326 400 руб.
Между ООО «СК «Согласие» и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым общая сумма страхового возмещения составляет 246 200 руб.
Выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие» и ФИО12 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 240 600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 600 руб.
Также с заявлением о страховом возмещении в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО13
На основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Frееd, г/н №, с учетом износа запасных частей, узлов, агрегатов составляет 185 700 руб., без учета износа 318 500 руб.
По условиям соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обязалось выплатить ФИО13 страховую выплату в размере 185 700 руб.
Исполнение обязательства страховщика по выплате ФИО13 суммы страхового возмещения 185 700 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 в порядке прямого возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель автомобиля ВАЗ-21093, г/н №, размер возмещения убытков – 109 577,40 руб.
АО «СОГАЗ» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, в соответствии с которым последнему подлежало выплатить 103 100 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО14 103 100 руб., в свою очередь на основании платежного требования АО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило АО «Альфа-Банк» 103 100 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сведений об обращении за выплатой страхового возмещения собственника автомобиля Toyota Premio, г/н №, - ФИО8 материалы дела не содержат.
Также из материалов дела, вопреки указанию в исковом заявлении, не усматривается, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 в районе <адрес> в <адрес> участвовал автомобиль Toyota Vitz, г/н №, принадлежащий ФИО4
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.
Поскольку истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченных сумм право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, а также выплаченные ответчиком суммы в счет ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в размере 535 000 руб. (103 100 руб. + 185 700 руб. + 246 200 руб. =535 000 руб.).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что истец вправе обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.
С учетом изложенного исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленных на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 535 000 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу данных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на направление искового заявления – 91,20 руб. (кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) сумму страхового возмещения в размере 535 000 рублей, почтовые расходы 91 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленные на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 535 000 рублей (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова