РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Бессоновой С.А., истца ФИО15, ее представителя – адвоката ФИО39, ответчика ФИО2, его представителя ФИО40, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о лишении прав на выплаты в связи с гибелью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о лишении прав на выплаты в связи с гибелью военнослужащего.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ признан пропавшим без вести в ходе участия в боевых действиях в период прохождения военной службы при участии в специальной военной операции, решением <данные изъяты> объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим Федеральным и региональным законодательством в случае гибели военнослужащего в период прохождения военной службы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, родители военнослужащего, как члены семьи погибшего, в равных долях имеют право на получение мер социальной поддержки. Считает, что ответчик должен быть лишён права на получение названных выплат в связи с гибелью сына, поскольку не принимал участия в воспитании и содержании сына, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии.
В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО39 исковые требования, с учетом дополнительных пояснений, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, указав, что ответчик воспитанием сына не занимался, длительное время отбывал наказание, алиментов на содержание сына не выплачивал, после освобождения из мест лишения свободы также не занимался воспитанием, материально сына не содержал, не оплачивал обучение в университете, когда сын отправился в зону СВО, отец не принимал участие в его сборах.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО40 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, возражали против их удовлетворения, поддержали представленные в материалы дела возражения на иск, с учетом их дополнения, указав, что ответчик не был лишен родительских прав, занимался воспитанием сына, посещал его в местах лишения свободы, передавал ему «передачки», регулярно общался с сыном, оказывал ему материальную помощь, что подтверждено показаниями свидетелей, фотоматериалами, алименты с него в судебном порядке не взыскивались, истцом не доказан факт уклонения ответчика от воспитания сына, отбывание наказания является объективным обстоятельством, лишающим возможности физического участия в воспитании сына. Ответчик ФИО2 дополнительно на вопросы суда пояснил, что обучение сына в университете не оплачивал, о причинах отчисления не знает, об увлечениях сына и его хобби ему не известно, знает, что он несколько месяцев ходил на регби, был почти ударником, учился в школе №, в детский сад ходил на <адрес>, имел заболевание, связанное с плохой свертываемостью крови.
Представители третьих лиц - Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», АО «СОГАЗ», Министерства социальной политики Красноярского края, ФКУ «24 финансово-экономическая служба», ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ (ранее - ФКУ «Единый расчетный центр Министерства оборы Российской Федерации»), войсковой части 55115, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ, Правительства Красноярского края, Министерства финансов Красноярского края, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате времени и месте судебного заседания. Представители третьих лиц АО «Согаз», Министерства социальной политики Красноярского края просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся и военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.
В случае смерти (гибели) застрахованного лица выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица (абз. 3 п. 3 ст. 2абз. 3 п. 3 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ, п. п. 4 п. 11 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").
В ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, среди них гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 5 указанного закона, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, выгодоприобретателям в равных долях выплачивается сумма в размере 2000000 руб.
Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абз. 9 п. 2 ст. 5абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ).
Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3000000 рублей (ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Согласно п. 2 ч. 11 ст. 3 указанного закона членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
Кроме того, Указом Президента РФ от 05.03.2022 года N 98 "О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей", Указом Президента РФ от 25.07.2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу" и Приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 года N 727 "Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.01.2020 года N 57168) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.
В случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". При отсутствии членов семей единовременная выплата осуществляется в равных долях совершеннолетним детям указанных военнослужащих и лиц либо в случае отсутствия совершеннолетних детей полнородным и неполнородным братьям и сестрам указанных военнослужащих и лиц (пункт "а" Указа Президента РФ от 05.03.2022 года N 98).
Выплата единовременного поощрения лицу, проходящему (проходившему) федеральную государственную службу, осуществляется государственным органом, представившим его к поощрению или награждению, в месячный срок со дня издания правового акта Российской Федерации о поощрении или награждении данного лица. В случае гибели (смерти) лица, проходящего (проходившего) федеральную государственную службу, поощренного Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации или награжденного государственной наградой Российской Федерации, а также в случае награждения лица, проходившего федеральную государственную службу, государственной наградой Российской Федерации посмертно выплата единовременного поощрения производится членам семей этих лиц в соответствии с федеральными законами (п. 3.1 п. 3 Указа Президента РФ от 25.07.2006 года N 765).
В случае гибели (смерти) военнослужащего причитающиеся и не полученные им ко дню гибели (смерти) оклад денежного содержания и ежемесячные дополнительные выплаты полностью за весь месяц, в котором военнослужащий погиб (умер), выплачиваются супруге (супругу), при ее (его) отсутствии - проживающим совместно с ним совершеннолетним детям, законным представителям (опекунам, попечителям) либо усыновителям несовершеннолетних детей (инвалидов с детства - независимо от возраста) и лицам, находящимся на иждивении военнослужащего, в равных долях или родителям в равных долях, если военнослужащий не состоял в браке и не имел детей (пункт 125 Приказа Министра обороны РФ от 06.12.2019 года N 727).
Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении №
Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.
В связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на «ФИО42», что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.
Согласно извещению Военного комиссариата Кировского и <адрес> ФИО1 пропал без вести ДД.ММ.ГГГГ в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР и ДНР.
<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 объявлен умершим ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов личного дела ФИО1, представленных командованием войсковой части №, следует, что в личном деле ФИО1 значатся члены семьи – мать ФИО4 г.р., указан адрес ее проживания. Также в автобиографии ФИО1 в числе близких родственников указал только мать ФИО4, представлена анкета на нее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик ФИО2 длительное время не исполнял своих родительских обязанностей по отношению к сыну, не заботился о его здоровье, не принимал мер к его физическому, психическому, духовному и нравственному развитию, обучению, отбывал наказание в местах лишения свободы длительный период.
По данным МАДОУ «Детский сад №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещал детский сад №, одним из воспитателей являлась ФИО16, со слов которой воспитанием ФИО6 занималась мама ФИО5 и бабушка с дедушкой со стороны матери, отец не принимал участие в воспитании ребенка, так как находился в местах лишения свободы.
По данным характеристики ФИО1, представленной МАОУ «Средняя школа №», ФИО1 обучался в школе № с первого класса, воспитывался матерью ФИО17, которая уделяла значительное внимание вопросам воспитания и обучения своего ребенка, поддерживала тесный контакт с учителем, была заинтересована в успехах сына, соблюдала рекомендации педагогов и регулярно присутствовала на школьных собраниях родителей. Отец мальчика, ФИО2, не принимал активного участия в школьном процессе, взаимодействие с ним отсутствовало.
По сведениям ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> набережная, <адрес>.
Согласно ответу КГБУЗ «ККНД №», КГБУЗ «ККПНД №» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в информационной базе не значится.
По сведениям ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145 УК РСФСР с наказанием в виде 2 лет условно, по ч. 2 ст. 218 УК РСФСР с наказанием в виде 1 года условно, по п. а,б,в ч.2 ст. 146, п. д. ч. 2 ст. 146 УК РСФСР ДД.ММ.ГГГГ с наказанием в виде 12 лет лишения свободы, арестован по этому делу ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение не поступал.
Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ему знакомы ФИО2 и ФИО8, и их сын ФИО6. Он (свидетель) общался с ФИО6, когда бывал в гостях у ФИО7, с ФИО7 последние 10 лет общаются не очень часто, а в ДД.ММ.ГГГГ года отношения были дружеские, бывал у него дома раза три-четыре в неделю. В момент знакомства ФИО18 с ФИО7 последний освободился с мест заключения, привел в свою семью, познакомил с его покойной мамой, там свидетель познакомился с ФИО6. С ФИО44 ФИО18 познакомился, когда он подростком был, лет четырнадцать. Сознательную жизнь ФИО47 ФИО7 провел в тюрьме, а потом уже в плане денег свидетель не слышал от ФИО7 слово «нет», когда ФИО45 просил, проблемы ФИО46 подростковые решались спокойно. ФИО7 ФИО48 деньги давал наличными, бывало, на приобретение автомобиля, <данные изъяты> у него был. Во-вторых, сколько ФИО7 ездил за границу, подарки привозил. А когда они в новую квартиру переехали, один из наборов ключей был у ФИО6. Когда на улице что-то не поделили, ФИО7 спокойно вышел, с толпой подростков переговорил, все нюансы были закрыты.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 показал, что ему знакомы ФИО7 и ФИО8, а также их сын ФИО7, которого он видел еще маленьким, после рождения. ФИО19 общался с ФИО6 еще в девяностых годах. ФИО7 работал на двух работах для того, чтоб содержать семью, обеспечивал семью свою. Он гулял с ребенком. Потом ФИО7 осудили где-то в ДД.ММ.ГГГГ году, освободился он где-то в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО19 заходил к нему в гости. Сын приходил к нему. Свидетель примерно раз в месяц у него в гостях бывал и периодически видел сына. Потом уже реже стали общаться, так как есть своя семья, работа. Но когда виделись, ФИО7 рассказывал про сына, заступался за него где-то. По поводу оказания отцом материальной помощи сыну ФИО19 точно не знает, но когда на <адрес> жили, ФИО8 не работала, поэтому считает, что это за счет ФИО7 было. Считает, что он судимость получил из-за того, что хотел все для семьи делать. Осужден был за грабеж, кажется. В период отбывания наказания ФИО7 не общался с ребенком. О взыскании алиментов свидетелю ничего не известно. ФИО7 на двух работах работал, чтобы содержать семью. Когда он освободился, ФИО19 его встретил, фирма у него своя. Сыну помогал. Когда они (стороны) стали жить вместе, 18 лет еще не было, ФИО8 не работала. Дальше не знает. То, что не работала, видел, что дома сидела, гуляла. Они были соседями, жили в одном подъезде.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ему знакомы ФИО7 и его брат, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ году по работе, ФИО5 ему не знакома, знаком ФИО1. Сын постоянно у него был в гостях, он ему помогал материально, когда сын просил, наличными давал. На базы отдыха ездили все вместе. ФИО7 для ФИО6 покупал телефоны пару раз, одежду. ФИО6 относился к отцу хорошо, он постоянно искал с ним встреч. Когда отцу позвонит, тот всегда его ждет. О том, водил ли отец сына в кружки, секции, участвовал ли в родительских собраниях, свидетелю неизвестно. Свидетель посещал ФИО7 3-4 раза в неделю, пару раз в неделю видел там ФИО6. С ФИО6 свидетель общался не очень близко, просто как с сыном друга. ФИО43. не знает, участвовал ли ФИО7 в сборах ФИО6 на СВО, но когда он находился в местах лишения свободы ФИО7 приезжал с передачами, продукты покупал. Отношения отца с сыном свидетель характеризует как близкие. Почему сын не указал данные отца в автобиографии, ему неизвестно.
Из пояснения свидетеля ФИО21 следует, что ФИО2 приходится ей супругом, ФИО4 мама ФИО49, сына ФИО7. Официально они с ФИО7 поженились позже, чем познакомились, познакомились в ДД.ММ.ГГГГ года. Он рассказал, что у него есть сын. С ФИО50 познакомились где-то в ДД.ММ.ГГГГ года. Поженились в ДД.ММ.ГГГГ году. По вопросу о том, каким образом отец ФИО2 принимал участие в воспитании своего сына ФИО6 до восемнадцати лет, пояснила, что первые 4 года, пока его не посадили, он плотно занимался ребенком, работал, его супруга ФИО8 не работала. Со слов супруга, ФИО8 не никогда не испытывала нужды финансовой, он полностью её обеспечивал и содержал. Когда он отбывал наказание, он занимался исполнением своих родительских обязанностей. Мама ФИО7 помогала, с внуком общалась, всячески поддерживала связь. ФИО7 прекрасно знал о том, как сын растёт он постоянно интересовался, тетя Нина об этом очень много рассказывала, то есть, они никогда не теряли связи, у них в принципе была крепкая семейная связь. Мама ФИО7 и тетя ФИО51 — это мама ФИО5, дружили до последнего дня, то есть пока бабушка ФИО52 не ушла из жизни. У них были вообще нормальные отношения, всё было прекрасно. ФИО57 ФИО21 знает, потому что когда ФИО58 посадили, и ФИО8 приезжала за передачами, потому что всё это делали совместно, когда ФИО8 не могла, приезжал ФИО56 - ребёнок младший ФИО5. ФИО8 приезжала, когда ФИО60 посадили, они много говорили. Когда ФИО53 освободился, ФИО7 его встречал, праздник большой устроили, отдыхать много куда ездили, с девушкой своей он приезжал. Когда их общий ребенок с ФИО7 родился, ФИО54 участвовал в праздниках, дарил подарки. ФИО55 в гости всегда принимали. Все семейные праздники, дни рождения ФИО59 с ними был, прекрасно проводили время. ФИО7 для ФИО6 «батя», он очень любит отца. Почему при заполнении автобиографии ФИО6 не указал отца, свидетель не знает, это его личное дело. Из тюрьмы ФИО7 общался с сыном по переписке, через мать ФИО7. Не все передачи от ФИО7 задокументированы, потому что ФИО8 приезжала за передачами, и ФИО62 приезжал за передачами. С ФИО7 постоянно на регулярной основе собирали сумки. И либо приезжал ФИО61, либо приезжала ФИО8. ФИО7 тоже ездил туда. Он столько его поддерживал в СИЗО. ФИО7 не участвовал в сборах сына на СВО. Он не участвовал, потому что все прекрасно знают, откуда ФИО6 подписал контракт. Это были места лишения свободы. Когда ФИО63 освободился, он ФИО7 торжественно обещал, что больше никогда не сядет в тюрьму. Он не сдержал своего слова, и ему просто было стыдно папе об этом сказать. В местах лишения свободы оказался из-за проблем с полицией. Где-то машина остановила, убежал. Подробностей не знает. Его искали, писали заявления в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО22, допрошенная в судебном заседании, показала, что ей знакома ФИО8, которая является матерью одноклассника - ФИО1, ФИО2 ей не знаком. ФИО22 училась с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в № школе. С ФИО6 общались как одноклассники, поддерживали приятельские отношения. С отцом ФИО6 ФИО22 знакома не была. Насколько ей известно, отец не принимал участия в жизни ФИО6, на школьных мероприятиях его ни разу не видела, про остальное ей неизвестно. От ФИО6 про отца ФИО22 ничего не слышала, они общались не настолько близко, но также не слышала, чтобы ФИО6 делился с одноклассниками про отца. Его мама принимала участие в школьных собраниях родительских, в родительском комитете была, мамы дружили. От своей мамы ФИО22 тоже ничего не слышала про отца ФИО6.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показал, что ФИО4 его мама, ФИО2 – отец его брата ФИО6. По поводу исполнения ФИО2 своих родительских обязанностей в отношении ФИО6 пояснил, что ФИО64 занималась бабушка ФИО65. Бабушка ФИО66 помогала. ФИО2 ФИО23 сам особо в детстве не помнит. Помнит, что прямо лично познакомился с ним примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. С братом ходили к бабушке ФИО69, сам брат говорил, что ходим к бабушке в гости, там ФИО7 и видели. В подростковом возрасте ФИО23 близко общался с братом. О том, что он посещал ФИО2, своего отца, что тот ему деньгами помогал, участвовал в разборках каких-то за своего сына, ФИО70 ничего не рассказывал. Когда уже ФИО7 на <адрес> переехал, свидетель узнал, что бабушка там живёт, а не на <адрес>, куда раньше ходили с мамой и с братом. Потом может раз в неделю сама баба ФИО71 звонила при свидетеле ФИО6. Спрашивала, как дела, просила приехать. Про общение ФИО6 с отцом свидетелю неизвестно. В гости ходили к ФИО7, в ДД.ММ.ГГГГ году. В места лишения свободы к ФИО6 в основном ездил ФИО23 с мамой, относить передачки. Эти передачки ещё от мамы, бабушки и плюс ФИО2 давал пару раз. Конкретно плохое брат про отца не говорил, но в одном из разговоров он прямо ясно сказал, что больше обязан отцу ФИО23, чем своему биологическому - ФИО2. Свидетель ФИО23 не помнит, чтобы ФИО2 был у них в гостях. Баба ФИО73, может быть, приходила или к ней приходили, т.к. жили в соседних домах. В семье ФИО72 не называл отца папа, мог по имени или фамилии назвать. Тёплого отношения отец-сын не замечал. ФИО23 пояснил, что не может назвать общение отца и сына систематическим, пояснил, что это было уже после его совершеннолетия. У ФИО6 было много машин, была Nissan Bluebird, он ее купил в ДД.ММ.ГГГГ году примерно. Все денежные средства – карманные, все от мамы у него было.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО5 – это ее дочь, ФИО2 – муж ее дочери. До четырёх лет отец жил рядом с сыном, но им практически не занимался. Мама и ФИО24 с отцом занимались воспитанием сына. Они жили отдельно, поэтому ФИО24 не знает, что он делал. Он не работал. О том, что он работал на двух работах, свидетелю неизвестно. Дочь, во-первых, работала на швейной фабрике, это в период с года до 4 лет ФИО75. Заканчивала училище. В каком размере получала заработную плату, неизвестно. ФИО24 с супругом помогали еще. Когда четыре года ребёнку исполнилось, ФИО7 посадили. Когда освободился, ФИО76 было четырнадцать лет. Потом с ФИО7 ФИО24 не общалась. ФИО74 спросил у мамы, что хочет увидеть отца. Она сказала: «иди». И он сходил, но пришёл он не очень в хорошем таком состоянии, сказал: «мне там делать нечего». Точно пояснить про общение отца и сына, финансовую помощь в дальнейшем свидетель не смогла. В период отбывания наказания никакой переписки не было, даже с днём рождения открытки ни разу не присылал. ФИО24 считает, что финансовой помощи отец не оказывал. У ФИО6 была машина, ФИО24 брала кредит на нее. Какую машину купил, не знает, купил в ДД.ММ.ГГГГ году. Про отца ФИО6 ФИО24 ничего не говорил. С ФИО7 виделись как-то раз рядом с СИЗО, он подвозил. ФИО24 ухаживала за мамой ФИО7.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО25 пояснила, что ей знакомы ФИО5 и ФИО7, она учила ФИО81, была учителем в № школе. Проживала тогда на <адрес> работала воспитателем в детском саду, куда ходил ФИО77. ФИО7 почти не видела, когда он забирал ФИО82. А ФИО80 забирала и водила. Потом стала учителем работать, ФИО78 пошёл в школу. Часто видела его, он всегда здоровался. Потом стала вести уроки у него, он очень воспитанный, интеллигентный. Про жизнь их ничего не знает, только про школу. ФИО79 очень пунктуальный. Он всегда посещал все мероприятия, потому что они ездили на разные экскурсии, и с ними всегда ездила ФИО5. Праздники, когда организовывала повсеместно в классах параллельных, она (ФИО5) участвовала. И что давали ей, она всегда делала. И ФИО83 всегда помогал. После уроков вот иногда он засиживался или она опаздывает его встретить, он заходит в класс и делает у нее уроки. Затем уже в девятом классе ФИО25 его готовила к экзамену по русскому языку. И он приходил к ФИО25 домой. В последний раз она его увидела два-три года назад. Он приехал откуда-то с севера. Про отца ФИО25 никогда не интересовалась, больше от других что-то слышала. Пояснила, что ФИО6 из детского сада ФИО7 не забирал. Про отца ФИО6 ничего не говорил.
Свидетель ФИО26 пояснила, что ей знакома ФИО8, она знает ФИО6, сына ФИО8. Они заехали в ДД.ММ.ГГГГ году. Были ФИО8, ФИО86 и двое детей несовершеннолетних. Сами спокойные были, дети воспитанные. Про отца ФИО6 ФИО8 говорила, что он сидит и ничем не помогает. Про отца у ФИО85 не спрашивала, он говорил, что его сейчас нет. По ДД.ММ.ГГГГ год они жили. Больше с ФИО6 не виделась. С ФИО8 общалась, она про ФИО84 говорила, что на СВО. Мама приходила, водилась с детьми, чистые аккуратные они были. Про отца ничего не знает, сама не интересовалась про отца.
Свидетель ФИО87 суду показал, что он знаком с ФИО8, матерью ФИО6, с которым вместе отбывали наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В основном ФИО8 приезжала на сведания, передачки передавала. ФИО7 один раз давал передачу. Про их отношения особо не разговаривали. Про отца ничего плохого ФИО6 не говорил, про детство не рассказывал. После освобождения поддерживали контакт с ФИО6 на постоянной основе. Наказание после ДД.ММ.ГГГГ года отбывали в разных заведениях, там контакт сильно не поддерживали. Накануне ухода на СВО общались. Про маму говорил, что она всегда помогает. В ДД.ММ.ГГГГ году в СИЗО-1 с февраля по май вместе отбывали наказание. После освобождения общались. Встречались периодически.
Свидетель ФИО27 показал, что знаком с ФИО2 и его бывшей женой ФИО3. ФИО1 приходится ему крестником. ФИО27 ни разу не видел, чтобы ФИО2 водился с сыном, не знает, помогал ли он материально. ФИО2 и ФИО27 являлись подельниками по одному уголовному делу. Отбывали наказание в разных исправительных учреждениях. На период следствия находились в СИЗО-1. От ФИО7 тогда узнал, что ФИО8 подала на развод, почти сразу, как их задержали. Про сына не знает ничего. ФИО7, когда вышел, начал устраивать свою личную жизнь. Скорее всего, мать помогала ФИО6 купить машину. ФИО6 не рассказывал, помогал ли ему отец.
Свидетель ФИО28 суду показала, что знакома с ФИО8, это ее подруга, они общаются с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ей не знаком, ФИО1 знаком, он сын ФИО8. Со времени знакомства отца ФИО89 она не видела ни разу, до сегодняшнего дня. Поэтому ничего не может сказать, как он принимал участие в его жизни. ФИО8 ничего не рассказывала. С ФИО6 сильно близко не общались. ФИО28 видела ФИО6 за три года до того, как его отправили на СВО. Он приходил, когда ФИО8 была в гостях. Про отца не разговаривали. У ФИО88 был другой муж, воспитывал. Материально отец не помогал, не содержал, со времени знакомства ФИО28 ни разу не слышала такого. Функции отца ФИО6 выполнял ФИО91, муж ФИО92, пока он не умер. ФИО28 познакомилась с ФИО4, когда переехала в общежитие, потом уехали оттуда. Потом ФИО93 стала жить с ФИО90. ФИО28 часто была у них в квартире, и они у нее, это было в двухтысячные годы.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования ФИО4 к ФИО2 о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, суд принимает во внимание, что ответчик в силу действующего законодательства Российской Федерации несет ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания, учитывает, что ФИО2 родительские обязанности по отношению к своему сыну ФИО1, в том числе по его содержанию, материальному обеспечению, не выполнял, что подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО42, ФИО94, ФИО98, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик утратил право на выплату единовременного пособия и страховых сумм, иных выплат после смерти военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., погибшего при исполнении воинского долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из того, военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (часть 3 статьи 2, статья 4 и часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
При этом законодатель исходит из права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребенка.
Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.
Согласно абз. 2 ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 СК РФ). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 СК РФ) (абз. 1 и 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 44).
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в ст. 69 СК РФ, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 44).
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
С учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований в данном случае юридически значимыми для правильного разрешения спора являлись следующие обстоятельства: принимал ли ответчик какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные и родственные связи.
При этом необходимо учитывать, что основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы и приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что принимал участие в воспитании сына, формировании его личности, интересовался его жизнью и здоровьем, принимал меры к его физическому, духовному и нравственному развитию, оказывал сыну моральную, физическую, духовную поддержку и материальную помощь.
Суд принимает во внимание, что по настоящему делу сторона ответчика должна была доказать, что на протяжении жизни своего сына как родитель добросовестно исполнял свои обязанности, поддерживала семейные и родственные связи с сыном.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Доводы стороны ответчика о том, что он не мог участвовать в жизни сына в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, по окончании отбывания наказания общался с сыном, принимал участие в его воспитании, содержании, судом не принимаются, поскольку, такое участие в жизни несовершеннолетнего ребенка, которое требуется для нравственного, духовного, физического развития ребенка, формирования личности, ответчиком не подтверждено.
В собственноручно заполненной автобиографии ФИО1 не указал отца ФИО2, как члена своей семьи, в сочинении о том, как провел зимние каникулы, ФИО1 именовал «папой» в тексте своего сочинения отчима, что свидетельствует об утрате семейных связей, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО41, ФИО99, ФИО100, ФИО101. Кроме того, суд учитывает, что свидетель ФИО41 познакомилась с ответчиком уже после того, как его сын ФИО6 стал совершеннолетним, знает о спорных событиях со слов ответчика, показания свидетеля ФИО102 о том, что истец не работала, сидела дома, а ее содержал ответчик, опровергается трудовой книжкой истца, согласно которой в спорный период истец была трудоустроена, свидетели ФИО103 и ФИО6 общались часто не продолжительный период. На представленных ответчиком фотографиях с ДД.ММ.ГГГГ года сын запечатлен один либо в присутствии иных родственников, а не отца. Общение бабушки (матери отца) с внуком не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих родительских обязанностей. Фотографии ДД.ММ.ГГГГ года, где запечатлены ответчик и сын ФИО1, сделаны после совершеннолетия последнего. Переписку с сыном из мест лишения свободы отец не вел, не созванивался с сыном, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Письменные показания ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, суд не может принять во внимание, поскольку они лично в суд не явились, показания не подтвердили.
Из материалов дела, совокупности доказательств, представленных в суд, а также исходя из данных сторонами пояснений в суде, установлено, что ответчик фактически с сыном с апреля 1993 года не проживал, сын остался проживать со своей матерью. Каких-либо доказательств, что отец в течение всего периода после 1993 года и до совершеннолетия предоставлял сыну материальную помощь добровольно не представлено. При этом, из дела следует, что по месту отбывания наказания ответчик был трудоустроен, что подтверждается справкой учета времени работы, засчитываемого в общий трудовой стаж осужденного, в период отбывания наказания в виде лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, добровольно алименты на содержание сына не выплачивал.
В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик после прекращения брачных отношений с ФИО4 принимал участие в жизни, воспитании сына. Справки, подтверждающие факт посещения сына в местах лишения свободы, не свидетельствует о выполнении надлежащим образом своих родительских обязанностей по отношению к сыну в юридически значимый период до его совершеннолетия.
Заявляя об участии в жизни и воспитании сына на протяжении всего периода с момента расторжения брака с ФИО4 и до совершеннолетия сына, ответчик доказательств этому не представил. Вместе с тем, из представленных в материалы дела характеристик установлено, что учебные заведения, где воспитывался и обучался ФИО1, ответчик не посещал, учебой сына не интересовался, школьные мероприятия, родительские собрания не посещал, причины отчисления из университета сына ему неизвестны, учебу сына в университете не оплачивал, что свидетельствует о безразличном отношении к своему несовершеннолетнему ребенку.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, а также отсутствия объективных доказательств, что ответчик надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну, занимался его воспитанием и содержанием, интересовался его жизнью, проявлял участие к судьбе своего ребенка, суд полагает возможным иск удовлетворить, лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе единовременного пособия, страховых сумм, материальной помощи, иных выплат, после смерти военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении воинского долга ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о лишении прав на выплаты в связи с гибелью военнослужащего – удовлетворить.
Лишить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение мер социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, в том числе единовременного пособия, страховых сумм, материальной помощи, иных выплат, после смерти военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего при исполнении воинского долга ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2026.