РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска суд в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврюшкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО4 с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 155 000 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которая была затоплена после проведения капитального ремонта крыши, о чем составлен акт. Сумма ущерба от затопления составила 295000 рублей согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Автократ». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 310 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 155 000 рублей, вместе с тем, ущерб в оставшейся сумме и истцу не возмещен.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу оставшиеся денежные средства в сумме 155000 рублей, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержала, с учетом уточнения, указав, что с истцом не было оговорено, что расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей включены в размер ущерба, определенного сторонами в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, из текста данного соглашения также это не следует, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта.
Ответчик ИП ФИО4 и ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили, ранее в материалы дела представили возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы просили отказать, поскольку указанные расходы были включены в соглашение о возмещении ущерба, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просили отказать, поскольку денежные средства выплачены добровольно, расходы на оплату услуг представителя просили снизить до разумных пределов, не более 10 000 рублей.
Третье лицо ФИО9, представители третьих лиц – ООО «КомСервис», ООО «Аварийно-техническая служба», РФКРМКД на территории <адрес>, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На правоотношения по оказанию ответчиком (подрядчиком) истцу, как потребителю, услуг, включающих в себя выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО6, что подтверждается выпиской ЕГРН.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АТС», в результате обследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, наблюдаются следы подтопления: в коридоре, в зале, в детской – на потолке местами желтые пятна, в спальне – на потолке местами желтые пятна, на стенах местами отслоились обои, на полу намок ламинат, на кухне – на потолке местами темные пятна, местами отслоилась штукатурка, на стене местами отслоились обои, со слов жильцов во время течи воды с люстры намок матрас двуспальной кровати. Подтопление с кровли происходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ИП ФИО4
С целью установления стоимости причиненного ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Автократ», в соответствии с экспертным заключением №/Ф25 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ущерба в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, составляет 295 000 рублей.
Тем самым имеется причинно-следственная связь между выявленными повреждениями в указанной квартире и ее затоплением в результате капитального ремонта крыши в обозначенном многоквартирном доме в указанный период, что сторонами также не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО4 обязуется добровольно возместить причиненный ДД.ММ.ГГГГ квартире ущерб в сумме 310 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в суд с иском истец указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачены денежные средства в размере 155 000 рублей.
Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком выплачены 155 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, в связи с чем истец уточнил требования.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действий сторон в рамках имеющихся между ними отношений, отсутствии сведений о наличии недобросовестного поведения истца, а также учитывая, что требования истца о взыскании ущерба исполнены ответчиком после предъявления иска в суд и принятия его судом к производству, с учетом того, что ответчиком не заявлено о снижении штрафа и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб., исходя из расчета 155 000 руб.*50%.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из абз. 2, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку заключения эксперта ООО «Автократ» №201/Ф/25. в размере 15 000 рублей. Несение расходов на проведение данного экспертного исследования подтверждается договором №201/Ф/25 от 05.09.2025, а также квитанцией от 05.09.2025.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные стороной истца, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Так, вышеуказанное экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на восстановительный ремонт, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием в том числе цены иска.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца фактически понесены расходы на подготовку досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, а также стоимость ущерба, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере 15000 рублей.
Оснований для снижения расходов на проведение досудебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость такого исследования, по мнению суда, не является завышенной, при этом, из текста соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ не следует, что размер данных расходов включен в сумму ущерба, подлежащего выплате истцу ответчиком.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требование истца о взыскании расходов за юридическое сопровождение в общем размере 50 000 рублей, суд учитывает, что их несение подтверждено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 поручил ФИО8 подготовку искового заявления и представительство в суде по взысканию денежных средств с ИП ФИО4
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, заявления об уточнении иска, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5650 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ухановой Натальи Александровны ОГРНИП (318385000044346, ИНН 381113931509) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 77500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5650 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Будкова А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2026.