ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Натальи Анатольевны к Митянкину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Максимова Н.А. обратилась с иском к Митянкину С.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Митянкину С.В., под управлением Жернакова М.В., и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Максимовой Н.А., под управлением Максимова Д.В. В результате указанного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность лица, причинившего вред Жернакова М.В. не была застрахована. Для определения объективного размера убытков истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. По результатам проведения экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкспрессЭкспертиза» составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 232 700 рублей. Также истец понесла расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 131 руб.
Истец Максимова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик Митякин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Жернаков М.В., Максимов Д.В. в зал судебного заседания не явились, извещались судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Максимовой Н.А., под управлением Максимова Д.В. и <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Митянкину С.В., под управлением Жернакова М.В., который не выдержал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновения с автомобилем истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Жернаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно объяснениям Максимова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н №, начал торможение на мигающий зеленый, остановился перед стоп-линией, в задний бампер въехал <данные изъяты> г/н №.
Согласно объяснениям Жернакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался стороны <адрес>, перед светофором не убедился в безопасной дистанции со спереди стоящим ТС, в следствии чего допустил наезд. В ДТП вину полностью признает.
Вина водителя Жернакова М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, подписанной участниками без замечаний; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность собственников автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была.
На момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлась Максимова Н.А., собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся Митянкин С.В., что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Максимовой Н.А. причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Жернакова М.В. на момент ДТП не была застрахована, истец вынуждена обратиться в суд с иском напрямую к собственнику Митянкину С.В.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «ЭкспрессЭкспертиза», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа истца составляет 232 700 руб.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, кроме того, заключение является полным и мотивированным, методика расчета у суда сомнений не вызывает. Заключение независимой экспертизы, представленное стороной истца, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Максимовой Н.А., под управлением Максимова Д.В. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Митянкину С.В., под управлением Жернакова М.В., произошло по вине водителя Жернакова М.В., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущего транспортного средства, допустив столкновения с автомобилем истца.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Митянкина С.В. суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 700 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобилем <данные изъяты>, г/н № управлял Жернаков М.В., при этом доказательств, подтверждающих переход права владения транспортным средством, не имеется.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.
При этом собственник транспортного средства Митянкин С.В. не заключил договор ОСАГО, допуская эксплуатацию транспортного средства без обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Автомобиль не выбыл из владения Митянкина С.В., а допуск им к управлению Жернакова М.В., при отсутствии законного основания, приведенного в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности нести ответственность за причиненный третьим лицам вред.
Фактов выбытия автомобиля <данные изъяты>, г/н № из владения Митянкина С.В. и противоправном завладении им Жернаковым М.В. не установлено, при этом, страхование гражданской ответственности является обязанностью владельца транспортного средства, то есть Митянкина С.В.
В связи с изложенным, на Митянкина С.В., как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Кроме того, согласно материалам дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.
Таким образом, с ответчика Митянкина С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 5 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131 руб.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 131 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Максимовой Натальи Анатольевны к Митянкину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Митянкина Сергея Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Максимовой Натальи Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232 700 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 131 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 13.07.2026г.