РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., с участием истца Юрина А.А., представителя истца по устному ходатайству Потылицына В.В., представителя ответчика Морозовой Е.А. – Спиридоновой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрина Алексея Александровича к Морозовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юрин А.А. обратился в суд с иском к Морозовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. Совместно с ним проживают и являются собственниками его супруга Юрина А.Г., их дети Юрина Д.А., Юрин Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий жильцов <адрес>, расположенной этажом выше, произошло затопление квартиры истца. После затопления вызвана аварийная служба из управляющей компании, которые поднялись в <адрес>, провели осмотр квартиры, зафиксировали факт прорыва воды, рекомендовали жильцам <адрес> временно не пользоваться водой до устранения причин аварии. Однако, на следующий день ситуация повторилась, случился повторный залив квартиры истца. На следующий день истец вызвал специалистов управляющей компании, чтобы зафиксировать факт залива. Снова поднялись в <адрес>, специалисты провели осмотр, зафиксировали факт затопления в Акте. Собственником квартиры является Морозова Е.А. Обсудив ситуацию, стороны договорились о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы присутствовала представитель ответчика Морозовой Е.А. - Спиридонова Е.М. Заключение эксперта истец направил ответчику Морозовой Е.А., однако, после ознакомления с ним, ответчик отказалась добровольно возместить ущерб, заявив, что данной суммы у нее нет. Факт залива подтверждается Актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ. и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива повреждены отделка стен, потолка, обои и находившаяся в квартире мебель. Общая сумма материального ущерба, определенная экспертом, составляет 162 778,11 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 162 778,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.
В судебном заседании истец Юрин А.А., его представитель по устному ходатайству Потылицын В.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Морозова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю по доверенности Спиридоновой Е.М.
Представитель ответчика Спиридонова Е.М., действующая на основании доверенности, пояснила, что факт затопления квартиры истца, вину, доверитель не оспаривает, вместе с тем, полагает, что сумма ущерба завышена, просит снизить заявленную сумму, учесть, что ответчик является пенсионером, инвалидом 3-й группы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юрина А.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Юрина Б.А., Юрина Д.А., ООО УК «ЖСК», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
Из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Юрин А.Г., Юрина А.Г., Юрин Б.А., Юрина Д.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно выписке из ЕГРН, собственником <адрес> является Морозова Е.А.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ООО УК «ЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. установлены следующие повреждения: в помещении кухни натяжной потолок, с левой стороны от входа видны потеки на обоях примерно 1 метр кв., в комнате натяжной потолок, от входа с правой стороны по стыку отошли обои примерно 0,2 метра кв., на полу в комнате после попадания воды произошла деформация линолеума примерно 6 метров кв., на трюмо в нижней части произошло вздутие мебельного шита, примерно 0,1 метр кв., на кровати так же вздулся мебельный щит примерно 0,1 метр кв., намок матрац, в помещении сан. узла на п/сушителе в верхней части подтек рыжего цвета и запах сырости. Причиной затопления указана халатность жильцов вышерасположенной <адрес>. К акту представлены фотографии.
С целью установления стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе визуального обследования технического состояния установлено следующее: в помещении кухни натяжной потолок, под полотном натяжного потолка присутствует влага, требуется демонтаж полотна натяжного потолка, обработка антисептическими составами, просушка; стены оклеены обойным полотном улучшенным; на стене слева на участке 1,4х2,2 м. визуализируются потеки, темные, желтые пятна, образование грибковой плесени, отслоение обойного полотна. В помещении коридора стены оклеены обойным полотном улучшенным, на стене обратной, на участке 0,5х1,2 м., визуализируются потеки, темные, желтые пятна, отслоение обойного полотна. В помещении детской потолок натяжной, под полотном натяжного потолка присутствует влага, визуализируется провисание и растяжение полотна, требуется слив воды, демонтаж полотна натяжного потолка, обработка антисептическими составами, просушка; стены оклеены обойным полотном улучшенным, на стене справа по всему периметру локально участками визуализируются потеки, темные, желтые пятна, образование плесневых грибов, отслоение обойного полотна.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 148 302,11 руб.
Кроме того, в результате затопления причинен ущерб мебели, находящейся в квартире истца, зафиксированы повреждения комода – отслоение декоративного слоя, разбухание кромки отдельных элементов конструкции ЛДСП-0,4х0,7 м. – 1 шт.; кровати – отслоение декоративного слоя, разбухание кромки отдельных элементов конструкции ЛДСП 0,9х2,0м. – 1 шт., 0,9х0,8м. – 1 шт.; матраса 0,9х2,0м. – потеки, разводы, желтые пятна.
Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу на дату затопления составляет 14 476 руб.
Общая стоимость ущерба, причиненного в следствие затопления от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 162 778,11 руб., из расчета 148 302,11 руб. + 14 476 руб.
Иных доказательств размера стоимости ущерба, причиненного истцу, сторонами не представлено.
Судом стороне ответчика разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, предоставлено достаточное количество времени для внесения денежных средств на депозит в счет предварительной оплаты экспертизы, вместе с тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.
Согласно представленному письменному заявлению представителя ответчика, дополнительных и необходимых доказательств, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе ходатайств о назначении экспертизы сторона ответчика не имеет, просили рассмотреть данное гражданское дело на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.
Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд установил, что залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по причине образовавшегося засора трубы в квартире ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Юрина А.А. о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчику.
При этом, суд исходит из того, что ответчик как собственник жилого помещения, несет ответственность за соблюдение законных прав и интересов соседей, обязана осуществлять надлежащий контроль за состоянием инженерного, в том числе сантехнического оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.
Достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца, суду не представлено, факт залива и причина затопления стороной ответчика не отрицалась.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр независимой оценки».
Оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Выводы, изложенные экспертом ясны и обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в области оценки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного в результате залива ущерба в размере 162 778,11 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом того, что доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат и истцом не представлено, при том, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.
Расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подтверждены договором на оказание услуг по строительно-технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. на оплату, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 руб., итого на общую сумму 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Юриным А.А. и Потылицыным В.,В, по условиям которого, исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги.
Согласно перечню оказываемых услуг (приложение № к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), исполнитель обязуется оказать услуги по списку: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления, ходатайства).
Стоимость услуг определена в п.3.1 Договора, составляет 20 000 руб.
Указанные услуги оказаны исполнителем заказчику, оплата произведена в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая возражения стороны ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности, с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрина Алексея Александровича к Морозовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Юрина Алексея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 162 778 руб. 11 коп., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 06.07.2026г.