РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Любчановой Н.Ф., с участием истца Лалетина В.Н., ответчика Воробьева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лалетина Валерия Николаевича к Воробьёву Владимиру Александровичу о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение понесенных истцом расходов по возмещению задолженности наследодателя ФИО5 в размере 440 152 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО5 В принудительном порядке с ФИО1 службой судебных приставов в счет возмещения задолженности наследодателя ФИО5 обращено взыскание на денежные средства в сумме 886 304,11 руб., ? часть которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что единолично исполнил обязательства наследодателя ФИО5 на сумму, превышающую стоимость его доли наследственного имущества, в то время как ФИО2 единолично пользуется наследственным имуществом ФИО5, при этом задолженность наследодателя не погашает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, указав, что он не препятствует в пользовании наследственным имуществом ФИО1, также по исполнительным производствам производится исполнение судебных решений о взыскании с него, как наследника ФИО5 денежных средств. Определениями судов апелляционной и кассационной инстанций установлен предельный размер ответственности по долгам наследодателя, как ФИО1, так и ФИО2, однако, судебными приставами данное обстоятельство при исполнении судебных решений не учитывается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
Признав возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского с ФИО1 и ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО4 взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 805,64 руб., образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в сумме 8 704 руб. Указано на исполнение решения совместно с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО "Совкомбанк" ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.09. 2025 решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на его исполнение совместно с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 В. о взыскании задолженности по кредитному договору, изменено.
В данной части принято новое решение, которым постановлено: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять совместно с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, но не более чем по 616 934,50 руб. с каждого из наследников по всем решениям. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Указанными судебными актами, имеющими в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 343 328,59 руб., расходы по оплате госпошлины 6 633,29 рублей, а всего 349 961,88 руб.; решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 306 238,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 262,38 руб., а всего 312 500,49 руб.; решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному соглашению в размере 256 805,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 704 руб. Таким образом, общий размер задолженности по долгам наследодателя ФИО5 составляет 906 327,34 руб., не превышает общую стоимость перешедшего к наследникам имущества - 1 233 869,20 руб.
Доля стоимости имущества, которая принята каждым из наследников, после смерти ФИО5 составляет 616 934,50 руб., что явилось основанием для ограничения судом апелляционной инстанции размера ответственности и ФИО1, и ФИО2 по всем трем вышеперечисленным решениям данной суммой.
На основании решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № №, по решению от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ; в отношении должника ФИО2 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ - 24RS0046#2-144/2024#2 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости и с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной выплаты по п. 1 ст. 28.1 ФЗ №181-ФЗ, в связи с чем ему начислено за октябрь 2024 – 28 703,55 руб., выплачено 14 351,78 руб., за ноябрь 2024 – 28 703,55 руб., выплачено 14 351,78 руб., за декабрь 2024 – 28 703,55 руб., выплачено 14 351,78 руб., за январь 2025 – 34 968,70 руб., выплачено 16 043,14 руб., за февраль 2025 – 35 180 руб., выплачено 19 136,87 руб., за март 2025 – 35 180 руб., выплачено 18 807,79 руб., за апрель 2025 – 35 180 руб., выплачено 18 807,79 руб., за май 2025 – 35 180 руб., выплачено 18 807,79 руб., за июнь 2025 – 35 180 руб., выплачено 18 807,79 руб., за июль 2025 – 35 180 руб., выплачено 18 807,79 руб., что подтверждается справками ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справкам ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из пенсии и других социальных выплат ФИО1 на основании постановлений об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания из пенсии в декабре 2024 – 14 351,77 руб., в январе 2025 – 16 043,13 руб., в феврале 2025 – 16 701,28 руб., в марте 2025 – 16 372,21 руб., в апреле 2025 – 8 569,29 руб. и 7 802,92 руб., в мае 2025 – 8 569,29 руб. и 7 802,92 руб., июне 2025 – 8 569,29 руб., в июле 2025 – 8 569,29 руб.
В отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перечислено взыскателю 343 194,32 руб. (справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП – 317 486,36 руб. Данная сумма, как и суммы взысканий по пенсиям истца, включены судебным приставом-исполнителем в состав поступлений по исполнительному производству №-ИП по справке от ДД.ММ.ГГГГ.
Также по возбужденному в отношении должника ФИО1 исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» взыскано 312 500,58 руб. (справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП – 225 623,43 руб. Данная сумма, как и суммы, взысканий на пенсию истца, включены судебным приставом-исполнителем в состав поступлений по исполнительному производству №-ИП по справке от ДД.ММ.ГГГГ.
В отношении должника ФИО2 ОСП по Кировскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-СД, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» произведены перечисления денежных средств на сумму 14 916,56 руб. (39,56 руб. + 471,73 руб. + 528,27 руб. + 1 000 руб. + 3 377 руб. + 1 000 руб. + 1 500 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 471,73 руб. + 528,27 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб. + 1 000 руб.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ.
СПИ ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» 265 509,64 руб., на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 190 499,75 руб., таким образом, ФИО2 исполнены обязательства перед данным банком на сумму 75 009,89 руб. (39 873,23 руб. + 1 187,50 руб. + 20 729,56 руб. + 460,72 руб. + 1 078,76 руб. + 2 595 руб. + 9 085,12 руб.).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны, как наследники после смерти ФИО5 приняли наследство и несут солидарную ответственность перед его кредиторами ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в пределах 616 934,50 руб. каждый.
Материалами дела подтверждается, что ФИО5, погасил часть долгов наследодателя перед ПАО «Совкомбанк», взысканных на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 500,58 руб. (4 084,10 руб. + 3 718,82 руб. + 151 312,22 руб. + 74 311,21 руб. + 4 084,10 руб. + 3 718,82 руб. + 14 351,77 руб. + 16 043,13 руб. + 16 701,28 руб. + 16 372,21 руб. + 4 084,10 руб. + 3 718,82 руб.) и на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 194,23 руб. (4 485,22 руб.+4 084,07 руб. + 166 174,14 руб. + 151 312,22 руб. + 4 485,22 руб. + 4 084,07 руб. + 4 485,22 руб. + 4 084,07 руб.), а всего на сумму 655 694,81 руб.
Решениями Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскано 343 328,59 руб. и 306 238,11 руб., с учетом принятия ? доли в наследстве ФИО7 должен был оплатить задолженность ПАО «Совкомбанк» размере 324 783,35 руб. ((343 328,59 руб. + 306 238,11 руб.):2) по двум решениям суда, однако, исполнил данные решения на сумму 655 694,81 руб.
Суд принимает во внимание, что в первую очередь ФИО1 в соответствии со ст. 319 ГК РФ возмещались издержки кредитора по получению исполнения, приведенными выше решениями Свердловского районного суда г. Красноярска пропорционально доле в наследстве по оплате государственной пошлины ((6 633,29 руб. + 6 262,38 руб.):2=6 447,84 руб.), а затем задолженность по кредитным договорам, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой задолженности подлежащей исполнению ФИО1, как наследником ФИО5, с учетом его доли в наследстве - 330 911,46 руб. (655 694,81 руб. – 6 447,84 руб. – 324 783,35 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд, был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 772,79 руб., из расчета: 10 000 руб. + ((330 911,46 руб. - 300 000 руб.)Х2,5%.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Воробьёву ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 330 911 рублей 46 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 772,79 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное решение составлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий судья Н.В. Казакова