РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипицына Дениса Александровича к Старостиной Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шипицын Д.А. обратился в суд с иском к Старостиной Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 15.10.2025 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель - Старостина Ю.А., собственник - Старостин А.С.) и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник - Шипицын Д.А.).
Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> - Старостина Ю.А.
Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Указанное ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» было оформлено с участием сотрудников Госавтоинспекции.
Шипицын Д.А. обратился в САО «ВСК» для получения страховой выплаты по ДТП.
САО «ВСК» произвело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного согласно экспертному заключению № от 20.11.2025, составленному ООО «АБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчетов, определенных указанным Положением о единой методике от 04.03.2021 № 755-Н, составила с учетом амортизационного износа 2 852 100 рублей, без учета износа - 4 565 600 рублей.
САО «ВСК» произвело в пользу Шипицына Д.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, поврежденного в результате ДТП.
В досудебном порядке ответчик материальный ущерб, причиненный истцу, не возместила.
В связи с обращением в суд истцом также были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 159 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Просит суд взыскать со Старостиной Ю.А. в пользу Шипицына Д.А. материальный ущерб в размере 4 165 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 159 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Старостин А.С.
В судебное заседание истец Шипицын Д.А., ответчик Старостина Ю.А., третье лицо Старостин А.С. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 15.10.2025 в 18:40 часов в районе <адрес> в <адрес> ЕАО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Старостин А.С.), под управлением Старостиной Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шипицына Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.10.2025 Старостина Ю.А. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от 20.11.2025, составленному ООО «АБВ-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, исходя из расчетов, определенных указанным Положением о единой методике от 04.03.2021 № 755-Н, составила с учетом амортизационного износа 2 852 100 рублей, без учета износа - 4 565 600 рублей.
Суд доверяет данному заключению. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Как следует из искового заявления истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.
Таким образом, размер материального ущерба составляет 4 165 600 рублей.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
От ответчика Старостиной Ю.А. поступило заявление о признании исковых требований, в котором указано, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Суд считает возможным принять признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, размер ущерба ответчиком признан, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 165 600 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 20.12.2025, заключенному между истцом и Ермаковой Е.А., последняя обязалась оказать юридические услуги по настоящему делу. Сторонами определена стоимость работ в размере 40 000 рублей.
Факт несения расходов в указанном размере на представителя подтвержден справкой по операции от 20.12.2025.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовила исковое заявление.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг представителем истца, суд находит отвечающими требованиям разумности и справедливости издержки на представителя в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 159 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.01.2026.
Поскольку ответчик признал иск до принятия решения судом, то истцу подлежит возврату из бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО 37 211,30 рублей - 70% государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 26.01.2026.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 947,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шипицына Дениса Александровича к Старостиной Юлии Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать со Старостиной Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Шипицына Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 4 165 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 947,70 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 4 191 547,70 рублей.
Возвратить Шипицыну Денису Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере 37 211,30 рублей, уплаченную при подаче искового заявления по чеку по операции от 26.01.2026.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026.