РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю., при секретаре ФИО1, с участием ответчика Ильтинбаевой (Мя) Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мя Валерия Юрьевича к Ильтинбаевой (Мя) Лиане Галиахметовне о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов,
УСТАНОВИЛ:
Мя В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Ильтинбаевой (Мя) Л.Г. о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов.
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества между супругами не разрешался, брачный договор не составлялся. В период зарегистрированного брака супругами и ПАО «Сбербанк» был заключен кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 072 600 рублей для приобретения квартиры. Истец ссылается на то, что после расторжения брака обязанности по оплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору он исполнял самостоятельно и в августе 2025 г. обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме. Согласно выписке с Банка за период с декабря 2022 по август 2025 истцом оплачена общая сумма 312 559, 48 руб. Считает данное кредитное обязательство совместным обязательством супругов и полагает возможным взыскать с ответчика в свою пользу ? доли внесенных денежных средств по кредитному обязательству.
На основании вышеизложенного, Мя В.Ю. просит взыскать с Ильтинбаевой (Мя) Л.Г. денежные средства в размере 156 279 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.
Истец Мя В.Ю. о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Ильтинбаева (Мя) Л.Г. в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований. Последствия, предусмотренные ст. 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3).
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4).
Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2).
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
В период брака истца и ответчика был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Мя В.Ю., Мя Л.Г., по условиям которого Банк предоставил последним денежные средства в размере 1 072 600 рублей на приобретение квартиры. Срок кредитования 120 месяцев.
За период с декабря 2022 г. по август 2025 г. Мя В.Ю. самостоятельно исполнял обязанности по кредитному договору и вносил денежные средства в счет погашения задолженности. За указанный период им были внесены денежные средства в размере 312 559, 48 руб., что также подтверждается выпиской по кредитному договору и не оспаривается стороной ответчика.
В соответствие со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части; при признании иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому полагает возможным принять признание иска ответчиками.
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мя Валерия Юрьевича к Ильтинбаевой (Мя) Лиане Галиахметовне о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов и полагает возможным взыскать с Ильтинбаевой (Мя) Л.Г. в пользу Мя В.Ю. денежные средства в размере 156 279 руб. 74 коп.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Принимая во внимание, что ответчик признала исковые требования, о чем представила суду письменное заявление, с учётом положений вышеуказанного налогового законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Ильтинбаевой (Мя) Л.Г. в пользу Мя В.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3981 рубль 60 копеек, что составляет 70 % от уплаченной государственной пошлины истцом.
В своею очередь, денежные средства в размере 1706 руб. 40 коп., что составляет 30 % от уплаченной суммы государственной пошлины истцом, суд полагает возможным возвратить последнему, возложив обязанность на налоговый орган по возврату указанной суммы государственной пошлины.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
На основании изложенного, с учётом признания исковых требований ответчиком, суд также полагает возможным взыскать с Ильтенбаевой (Мя) Л.Г. в пользу Мя В.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мя Валерия Юрьевича к Ильтинбаевой (Мя) Лиане Галиахметовне о взыскании денежных средств по общим обязательствам супругов – удовлетворить.
Взыскать с Ильтинбаевой (Мя) Лианы Галихметовны в пользу Мя Валерия Юрьевича денежные средства в размере 156 279 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 981 рубль 60 копеек, по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей.
Возвратить Мя Валерию Юрьевичу государственную пошлину в размере 1706 руб. 40 коп., уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Ю.Ю. Грудина