РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при секретаре судебного заседания Варгиной А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Китежъ-Град» о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Китежъ-Град» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 553,02 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 851 руб., расходов по оплате юридических услуг 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Китежъ-Град» о защите прав потребителей - взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутым.
Взыскать с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 366 799, 27 рублей, убытки в сумме 147 851 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 3% от суммы задолженности – 5 366 799, 27 рублей, что составляет 161 004 рубля за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Китежъ-Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 073, 25 рублей.
Обязать ФИО1 с момента вступления решения в законную силу по требованию ООО «Китежъ-Град» возвратить изготовленный и смонтированный деревянный домокомплект по проекту «Триумф», для чего предоставить ООО «Китежъ-Град» доступ к жилому дому, смонтированному на участке ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> для вывоза домокомплекта силами и средствами ООО «Китежъ-Град».
Исковые требования ООО «Китежъ-Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от 18.12.20024г. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» задолженность по договору подряда с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГг. по изготовлению и монтажу фундамента, Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение электромонтажных работ на фундаменте в размере 213 993 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339,93 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности – 213 993 рубля, что составляет 106, 97 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда постановлено: «Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей изменить, снизив сумму указанной неустойки до 1 000 000 руб.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1, начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3% от суммы задолженности – 5 366 799,27 рублей, что составляет 161 004 рубля за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, отменить.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Китежъ-Град» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 46 073 рубля 25 копеек изменить, снизив сумму указанной государственной пошлины до 15 888 рублей 41 копейки.
В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».
Таким образом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 взыскано 7 054 650, 27 руб.
На момент составления иска ДД.ММ.ГГГГ – решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, на сумму задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в поступившем заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие, настаивая на заявленных исковых требованиях.
Представитель ответчика ООО «Китежъ-Град», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству, вытекающему из гражданско-правовых отношений.
По настоящему делу истцом к ООО «Китежъ-Град» предъявлены требования об исполнении денежного обязательства, возникшего в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, обязательство ответчика не вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27.06.2024 г., принятого по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Китежъ-Град» о защите прав потребителей - взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки за неудовлетворение требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнутым.
Взыскать с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 5 366 799, 27 рублей, убытки в сумме 147 851 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате экспертизы в сумме 35 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей.
Взыскать с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 3% от суммы задолженности – 5 366 799, 27 рублей, что составляет 161 004 рубля за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства.
Взыскать с ООО "Китежъ-Град» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 46 073, 25 рублей.
Обязать ФИО1 с момента вступления решения в законную силу по требованию ООО «Китежъ-Град» возвратить изготовленный и смонтированный деревянный домокомплект по проекту «Триумф», для чего предоставить ООО «Китежъ-Град» доступ к жилому дому, смонтированному на участке ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> для вывоза домокомплекта силами и средствами ООО «Китежъ-Град».
Исковые требования ООО «Китежъ-Град» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» задолженность по договору подряда с Приложением № от ДД.ММ.ГГГГг. по изготовлению и монтажу фундамента, Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение электромонтажных работ на фундаменте в размере 213 993 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 339,93 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Китежъ-Град» начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ. неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности – 213 993 рубля, что составляет 106, 97 рублей за каждый день просрочки до даты исполнения решения суда».
Апелляционным определением Красноярского краевого суда постановлено: «Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 000 000 рублей изменить, снизив сумму указанной неустойки до 1 000 000 руб.»
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1, начиная со дня, следующего с даты вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3% от суммы задолженности – 5 366 799,27 рублей, что составляет 161 004 рубля за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства, отменить.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «Китежъ-Град» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 46 073 рубля 25 копеек изменить, снизив сумму указанной государственной пошлины до 15 888 рублей 41 копейки.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения».
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12 мая 2025 года с ООО «Китежъ-Град» в пользу ФИО1 взыскано 7 054 650, 27 руб.
В обоснование исковых требований истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2025г. по 06.11.2025г.
Судом установлено, что на момент составления иска ДД.ММ.ГГГГ – решение суда не исполнено ответчиком, в связи с чем, на сумму задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, за период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности в размере 7 054 650,27 руб. согласно следующего расчета:
Период просрочки дн. % Проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
27
365
21
109 588,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
189 412,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
170 471,28
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
138 000,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
11
365
16,5
35 079,97
Итого: сумма процентов составляет 642 553,02 руб. исходя из расчета: (109 588,68 + 189 412,53 + 170 471,28 + 138 000,56 + 35 079,97).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 642 553,02 руб.
Доказательств иного размера процентов, ответчиком не представлено, контр-расчет процентов стороной ответчика не произведен, документы, подтверждающие факт исполнения вступившего в законную силу решения суда, сторонами не представлены.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Интересы истца по настоящему делу представляла представитель ФИО4, что подтверждается нотариальной доверенностью, соглашением об оказании юридических услуг от №., квитанцией № на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца ФИО1 - ФИО4, которая сводится из составления искового заявления и его подачи в суд, без фактического участия в судебных заседаниях, принимая во внимание непродолжительность рассмотрения спора, результат рассмотрения спора, суд считает необходимым определить ко взысканию с ООО «Китежъ-Град» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., признавая данную сумму разумной и обоснованной, определенной судом с учетом характера спора, объема работы, проделанной представителем по делу и категорией спора, не представляющей особой сложности.
Кроме того, истцом понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 17 850 руб. при подаче искового заявления, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк-онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Китежъ-Град» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Китежъ-Град» (ИНН 2464249697) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с размере 642 553, 02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 850 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова
Копия верна
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.
Копия верна
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова