РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при секретаре Гаврюшкиной Ю.С., с участием представителя истца и третьего лица ФИО5, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 54759,17 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик проходила службу в органах принудительного исполнения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, направленные на взыскание денежных средств в размере 1 883 461,50 рублей по исполнительному производству №-ИП, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 54759,17 рублей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО1, вина которой установлена заключением проверки, проведенной работодателем в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 54759,17 рублей, в связи с чем у истца возникло право регрессных требований к ответчику.
Представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, кроме того, требуемый размер ущерба является чрезмерным, ее материальное положение является тяжелым, брак с супругом расторгнут, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты на их содержание от супруга она не получает, ее официальный доход составляет 44442,37 рублей, она ежемесячно оплачивает ипотеку за квартиру, которая является единственным жильем для нее и ее детей, в размере 16200 рублей, коммунальные платежи в сумме более 8000 рублей в зимнее время, а также 9000 рублей за занятия сына по шахматам и боксу, дополнительно пояснила, что о проведении проверки была уведомлена, объяснения не предоставила.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление, направив письменный отзыв по делу.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 01.10.2019 г. №328-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.
Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ст. 73 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда в порядке регресса ФССП России, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствие со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 243 ТК РФ называет случаи полной материальной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № средний заработок ФИО1 составляет 115073,61 рублей.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать незаконными действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, направленные на взыскание денежных средств в размере 1 883 461,50 руб. по исполнительному производству №-ИП. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 54 759, 17 рублей убытков.
ФИО1 являлась соответчиком по данному делу.
Из указанного судебного акта следует, что Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу A33-32631- 21/2020 вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 и находящееся у него или других лиц в размере заявленных требований 3 111 367 рублей.
На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 038293581.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счете на общую сумму 3 111 367 рублей.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счете снят.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, наложен арест на денежные должника ФИО2, находящиеся на счете, открытом в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, счет № № общую сумму 3 111 367 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств, находящихся на счете, открытом в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, счет № № на общую сумму 3 111 367 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ООО «Дельта Терминал» ФИО3, признал недействительными сделками банковские операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 2464267030) в размере 3 111 367 руб.
Также суд определил применить последствия недействительности сделок в виде: - взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Терминал» (ИНН 2464267030) 3 111 367 руб.
В целях принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС 043160396.
На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС 043160396 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 3 111 367 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 3 111 367 рублей, в том числе постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях № (идентификатор документа: 4293288839102).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор документа: 4293288839102).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП и №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно справке, выданной заявителю Федеральной службой судебных приставов, денежные средства, списанные со счета № кор.счет № в размере 1883461,50 являлись излишне взысканными. По этой причине возвращены на тот же счет № кор.счет № в полном объеме.
Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ, представленному на запрос ФИО2 в банк ДД.ММ.ГГГГ от ОСП по <адрес> поступило 2 постановления:
постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях №-ИП (4293288839102) от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ****9604, ****1161, ****3097, ****6246, ****6053, ****7512 в размере 3 111 367р. Постановление исполнено частично на сумму 1 883 462,49 руб., денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ со счёта ****6246 - 144 105.70 CNY, ****7512-0.01 EUR. ДД.ММ.ГГГГ взыскание было прекращено;
постановление об обращении взыскания №-ИП (4293288839093) от ДД.ММ.ГГГГ со счетов № денежных средств в размере 3 111 367 руб. Постановление исполнено полностью, денежные средства списаны ДД.ММ.ГГГГ со счёта № - 2 420 661,52 руб., № - 934,04 руб., № - 5 916, 59 руб., № - 500 000 руб., № - 896,24 руб№ - 3691,03 руб., № - 34563,30 руб., № - 4 372,01 руб., № - 104 332,27руб.
В ответе банком указано, что для банка это разные постановления, которые вынесены рамках одного исполнительного производства, взыскание по которым обращено на разные счета. Взыскание произведено с тех счетов, которые указывает в каждом постановлении судебный пристав.
ДД.ММ.ГГГГ на счёт № поступил возврат списанной суммы в размере 1 883 461,50 руб. (40 034.31 CNY):
Курс при взыскании составил 13.07р. Курс при возврате составил 13,45руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам списаны суммы 3 111 367 руб. и 1 883 462.49 руб.
Также банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от ОСП по <адрес> поступило постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счёт№ размере 3 111 367 руб. При аресте деньги не списываются, а блокируются. В рамках данного постановления на счёте заблокирована сумма 3 111 367 руб. На сегодняшний день постановление о снятии ареста в банк не поступало.
Из указанного следует, что, с рублевых счетов истца было списано достаточно денежных средств для исполнения. Причин, по которым было произведено обращение на денежные средства, находящиеся на валютных счетах, при достаточности денег на рублевых счетах, ответчик суду не указал. В этой связи правовые основания для обращения взыскания обращения взыскания на валютные счета у судебного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Судом установлено, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника, № ****6246 (Красноярское отделение № ПАО «СБЕРБАНК», валюта счета ЕВРО) судебным приставом-исполнителем вынесены неправомерно, поскольку у должника имелись другие счета, открытые в российской валюте, на которые также было обращено взыскание и получены денежные средства. В этой связи правовые основания для обращения взыскания на валютные счета у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
Таким образом, действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, направленные на взыскание денежных средств в размере 1 883 461,50 руб. с валютного счета должника по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными.
Таким образом, возникшие у истца убытки, явившиеся следствием неправомерных действий органов исполнительной власти Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
Из заключения по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов служебной проверки, материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на валютном счете должника ФИО2 принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 В ее адрес направлено уведомление о проведении проверки заказной корреспонденцией, которая ей получена не была, также, дополнительно на электронную почту ФИО1 направлено уведомление о проведении проверки, предложено представить письменное пояснение о причинах причинения ущерба, вынесения процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что письменное объяснение не представит по причине отсутствия возможности, о чем составлен акт. Комиссия пришла к выводу, что размер причиненного ущерба Российской Федерации установлен в сумме 54759,17 рублей. Факт виновного причинения ущерба Казне Российской Федерации в размере 54759,17 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 считать установленным.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> по делу № Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислены денежные средства в размере 54759,17 рублей на счет ФИО2
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, поскольку обстоятельства причинения убытков ФИО2 установлены вступившим в законную силу судебным решением, ответчик ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика при его рассмотрении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного действиями ответчика ФИО1 в размере 54759,17 рублей, который не превышает ее среднемесячный заработок, размер которого не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель для принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником истребовал объяснение у ответчика до проведения проверки, направив уведомление о проведении проверки с просьбой предоставить объяснения заказным письмом по всем известным адресам, также по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило сообщение следующего содержания: «Направляете исковое без моего рапорта. Мне чтобы написать рапорт надо в отдел ехать документы печатать, у меня это физически не получается с маленьким ребенком», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответчиком в ходе судебного разбирательства. Работодатель провел проверку с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в ходе которой были установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие причинение ущерба работодателю, связанного с причинением имущественного вреда ФИО2 и последующим взысканием его с Российской Федерации в лице ФССП России.
Оснований для снижения размера материального ущерба по доводам стороны ответчика о тяжелом материальном положении, с учетом позиции стороны истца, суд не усматривает.
Доводы стороны ответчика о пропуске годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку с данным иском ФССП России обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, учитывая дату перечисления денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с иском ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на субботу), срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в порядке регресса в размере 54759,17 рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2026.