ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варгиной А.П.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с исковым требованием к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО "Постулат" (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор). Согласно п. 1.2 Договора ООО "Постулат" (далее - Общество, истец) на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно п. 1.3 договора обязался данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 (сто пятьдесят) календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 106 руб. 19 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 Договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик обязан уплатить пени в размере 176 руб. 98 коп. семьдесят шесть рублей девяносто восемь копеек) за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.5 Договора если Заказчик не обращался за оказанием услуг к Исполнителю в период действия за, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.
В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.
В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании установлено, что исковое заявление принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности.
Положения части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно, ранее заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, на момент подачи искового заявления, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО1 - <адрес>, <адрес>.
Между тем, согласно регистрационному досье ответчик ФИО1 в период времени с 2015 по 2016 состоял на регистрационном учете по месту жительства: <адрес>, <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Красноярска.
Иной регистрации по месту жительства ответчик ФИО1, не имеет.
Достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика ФИО1 на территории Свердловского района г. Красноярска, материалы дела не содержат.
Сведений о регистрации ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно данным адресно-справочной службы, не имеется.
При установленных обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что на момент предъявления иска и возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление было принято к производству Свердловского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, последнее известное место постоянной регистрации по месту жительства ответчика ФИО1 находится на территории, относящейся к подсудности Шушенского районного суда Красноярского края, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Шушенский районный суд Красноярского края по месту последней регистрации по месту жительства ответчика ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело №2-1875/2026 по исковому заявлению ООО «Постулат» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по подсудности в Шушенский районный суд Красноярского края.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова