ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Скрыгину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Скрыгину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 828 448,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины 21 569 руб., почтовых расходов 96 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Черкашина К.В. и транспортного средства марки Nissan <данные изъяты>, под управлением Скрыгина А.В. В соответствии с административным материалом ГИБДД, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Скрыгин А.В. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и Черкашиным К.В. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 309 906 руб. Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.10.2022 года со Скрыгина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 309 906 руб. Страхователь не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в Кировский районный суд г.Красноярска. Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № не произошла полная гибель ТС. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в сумме 1 271 149,68 руб. на основании решения Кировского районного суда г.Красноярска от 12.10.2023 года. Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, страховщик вправе предъявить исковые требования к виновному лицу в порядке суброгации. Невозмещенная часть ущерба составила 828 448,68 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в поступившем исковом заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Скрыгин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Черкашин К.В., Андрейчук Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», МРЭО Госавтоинспекция МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.
Суд, исследовав, проверив и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Черкашина К.В. и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Скрыгина А.В., который, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа <данные изъяты>, под управлением Черкашина К.В., допустил столкновение с указанным автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Скрыгин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.9 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Вина водителя Скрыгина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, с указанием места столкновения транспортных средств, направления движения транспортных средств, протоколом об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием повреждении транспортного средства; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 15:12 часов по адресу: <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, произошло по вине Скрыгина А.В., который, в нарушение п.8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа <данные изъяты>, под управлением Черкашина К.В., допустил столкновение с указанным автомобилем.
Нарушение Скрыгиным А.В. п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.
В результате данного ДТП, автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты> момент ДТП являлся Черкашин К.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКОофициал+».
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП являлась Андрейчук Н.С. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновника в ДТП не застрахована в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ Черкашин К.В. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым.
ООО СК «Согласие» рассмотрев документы заявителя Черкашина К.В. признало случай страховым и перечислило последнему сумму выплаты страхового возмещения в размере 309 906 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Заочным решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 05.10.2022 года с Скрыгина А.В. в пользу ООО СК «Согласие» в порядке суброгации взыскано 309 906 руб.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Черкашина Константина Викторовича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Черкашина Константина Викторовича сумму страхового возмещения в размере 822 264 руб., неустойку в размере 4 950 руб., штраф в размере 413 607 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 12 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 236 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 59 руб. и расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 48 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Черкашина Константина Викторовича отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 48 000 руб. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 472 руб.».
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями, указанными в п.1.6.30 правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» не произошла. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 2 028 865 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 1 190 589 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля – 1 425 900 руб.; среднерыночная стоимость годных остатков на дату ДТП с применением расчетного метода – 281 180 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.12.2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2023 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 октября 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить. Снизить подлежащие взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Черкашина Константина Викторовича расходы по оплате досудебных экспертных заключений до 6 036 рублей, по оплате телеграммы до 119 рублей, по почтовым расходам до 29 рублей 68 копеек, по оплате стоимости услуг представителя до 24 144 рублей. Снизить подлежащие взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы до 24 144 рублей. Взыскать с Черкашина Константина Викторовича в пользу ООО «Оценщик» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 23 856 рублей. Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета, до 8 260 рублей 59 копеек. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «СК «Согласие» Утьевой Юлии Владимировны, представителя Черкашина Константина Викторовича – Митясова Александра Владимировича – без удовлетворения».
По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Черкашину К.В. доплату страхового возмещения в размере 1 271 149,68 руб.
Из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сумма признанного убытка (причиненный ущерб «Ущерб+» составляет 828 448, 68 руб., в том числе 822 264 руб. сумма недоплаченного страхового возмещения, 6 036 руб. – расходы по оплате досудебных экспертиз, 119 руб. – расходы по отправке телеграммы, 29,68 руб. почтовые расходы.
Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Скрыгина А.В., нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ, поскольку истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, размер страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, с учетом отсутствия застрахованной ответственности у виновника ДТП, суд приходит к выводу о взыскании со Скрыгина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» убытков в порядке суброгации в размере 828 488, 68 руб.
Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из следующего.
Согласно положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что истец вправе обратиться в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК ПФ, начисленных на неисполненный остаток взысканной решением суда суммы в размере 828 448,68 руб. (на момент вынесения решения суда) за период со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела подтверждены почтовые расходы истца, в связи с направлением копии иска в размере 96 руб., в связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 569 руб., которая подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Скрыгину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать со Скрыгина Александра Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в счет возмещения ущерба 828 448 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 рублей.
Взыскать со Скрыгина Александра Вячеславовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №), в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 828 448 рублей 68 копеек, начиная со дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 25.09.2026г.