ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре судебного заседания Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкаловой Людмилы Васильевны к Маматсавур Уулу Абдыманап о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Байкалова Л.В. обратилась в суд с иском к Маматсавур У.А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в ОМВД России «Котласский ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом с банковского счета Байкаловой Л.В. денежных средств в размере 168 900 рублей. Истец является держателем банковской карты Сбербанк № по счету №. ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, осуществила перевод денежных средств в сумме 168 900 руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» неустановленном лицу, на счет № банковской карты №, открытый в ПАО «Сбербанк». По информации представителя ПАО «Сбербанк» указанный счет открыт на имя Маматсавур У.А., к счету привязана карта №. Истец с указанным лицом в договорных отношениях не состояла, поручений о перечислении денежных средств не давала. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения Маматсавур У.А. денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 168 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.
Истец Байкалова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчик Маматсавур У.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МВД России «Котласский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств Байкаловой Л.В. в размере не менее 245 000 руб., с причинением значительного ущерба.
В ходе осуществления предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом дополнительного заработка, похитило у Байкаловой Л.В. денежные средства в сумме не менее 245 000 руб., принадлежащие последней, в результате чего Байкаловой Л.В. причинен материальный ущерб, который для последней является значительным.
Потерпевшей по данному уголовному делу признана Байкалова Л.В.
Из объяснений Байкаловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. данных в рамках рассмотрения уголовного дела следует, что по требованию лица, представившегося менеджером, перевела денежные средства в сумме 168 900 рублей на счет №, банк получателя Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанк г.Красноярск, получатель Абдыманап М.
Постановлением следователя СО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно ответу из ПАО Сбербанк, банковский счет № открыт на имя ответчика Маматсавур Уулу Абдыманап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Факт перечисления денежных средств Байкаловой Л.В. в размере 168 900 рублей на банковский счет №, открытый на имя ответчика Маматсавур Уулу Абдыманап, подтверждается выпиской по счету.
Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца Байкаловой Л.В., с ответчика Маматсавур Уулу Абдыманап суммы неосновательного обогащения в размере 168 900 руб.
Ответчиком не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от Байкаловой Л.В. денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу, равно относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в рамках какого-либо поручения со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно Маматсавур Уулу Абдыманап является лицом, виновным в совершении в отношении Байкаловой Л.В. преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, уголовное дела возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Сам же по себе факт наличия на стороне Маматсавур Уулу Абдыманап неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие Байкаловой Л.В. нематериальные блага.
В этой связи основания для взыскания ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. второму под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Маматсавур Уулу Абдыманап подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6067 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байкаловой Людмилы Васильевны к Маматсавур Уулу Абдыманап о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Маматсавур Уулу Абдыманап (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Байкаловой Людмилы Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 168 900 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Маматсавур Уулу Абдыманап (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 067 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное заочное решение составлено 11.06.2026г.