ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любчановой Н.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ноздрачеву Андрею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 52 400 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, и автомобиля Mazda Demio, г/н №, поскольку принадлежащему ему автомобилю Mazda Demio, г/н №, причинены механические повреждения. Собственник автомобиля Mazda Demio, г/н №, ФИО2 обратился в рамках прямого урегулирования к своему страховщику АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик потерпевшего урегулировал убыток и выплатил потерпевшему 61 70 руб. В виду того, что на момент заявленного ДТП, гражданская ответственность виновника при управлении Daewoo Nexia, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем установлено, что повреждения, полученные автомобилем Mazda Demio, г/н №, по страховому случаю который произошел ДД.ММ.ГГГГ, уже присутствовали на данном автомобиле до момента ДТП, что подтверждается фотоснимками, сделанными при осмотре автомобиля Mazda Demio, г/н №, по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем Mazda Demio, г/н №, и автомобилем Datsun, г/н №, при данном ДТП повреждена левая передняя часть автомобиля Mazda Demio, г/н №, но при осмотре данного автомобиля экспертом сделаны и фотоснимки и правой передней части данного автомобиля, на которых видно, что повреждения на фаре передней правой и бампере переднем, в правой передней угловой части детали, уже имелись по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данные повреждения полностью идентичны повреждениям, заявленным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Mazda Demio, г/н №, при страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных «пересекающихся» повреждений составляет 9 300 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (полномочия проверены), извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения».
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, под управлением собственника ФИО5 и автомобиля Mazda Demio, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda Demio, г/н №, застрахована в АО СК «Двадцать первый век», автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, - в ПАО СК «Росгосстрах».
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Daewoo Nexia, г/н №, ФИО5 автомобилю Mazda Demio, г/н №, причинены механические повреждения.
ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков обратился к АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, АО СК «Двадцать первый век» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО СК «Двадцать первый век» страховую выплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения элементов оснащения кузова автомобиля Mazda Demio, г/н №, зафиксированные в фотоматериалах и приобщенных к материалам выплатного дела № ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля Mazda Demio, г/н №, зафиксированные в фотоматериалах после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенные ПАО СК «Росгосстрах», имеют комплекс идентичных морфологических признаков в части деформаций и нарушений ЛКП на фаре передней правой и бампере переднем (повреждения, локализованные в правой передней угловой части детали).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составит 11 035 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 9 300 руб.
Разрешая при установленных обстоятельствах заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается получение ФИО2 страховой выплаты в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ сумма излишне выплаченного ФИО2 страхового возмещения в размере 52 400 руб. подлежит возврату.
Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» в размере 61 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 400 руб.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) сумму выплаченного страхового возмещения (неосновательного обогащения) в размере 52 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Н.В. Казакова
Мотивированное заочное решение изготовлено 18 мая 2026 года
Председательствующий судья Н.В. Казакова