РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вергасовой С.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смолиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перцевой Анастасии Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Перцева А.В. с учетом последних уточнений обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков – 144 540 руб. 47 коп., решение в указанной части считать исполненным, к взысканию не обращать, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13.01.2026 года по 27.07.2026 года – 20 235 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы – 22 000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности – 2 900 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, мотивировав требования тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес> выстроенной ответчиком со строительными недостатками, стоимость которых подлежит взысканию с ответчика.
Истец Перцева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю Шегину М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8), который в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Лактюнкина Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила отзыв н исковое заявление, согласно которому ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежные средства в размере 144 540 руб. 47 коп. Кроме того, не согласилась с расходами на проведение досудебной экспертизы, считает сумму завышенной, поскольку выявленные в квартире недостатки не относятся к значительным, не требовали больших объемов работ по проведению экспертизы. Просила при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применить принцип разумности, поскольку исковое заявление является типовым, подача иска требует минимум времени. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, так как истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий, в случае удовлетворения требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. Просит при разрешении требований о взыскании неустойки, штрафа применить положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований в указанной части просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСФ «Статус», ООО «СПК Красноярск», ООО «Комфорт-плюс» о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства» (заказчик) и АО «Фирма «Культбытстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №.22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом по <адрес>» в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Работы выполняются согласно требованиям, указанным в проектной документации и приложении № к муниципальному контракту.
В силу п. 4.1.7 Контракта, подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.
ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию.
На основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Перцева А.В. являются собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 51,4 кв.м..
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ.
При эксплуатации указанной квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, Перцева А.В. обратилась в ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению № качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире истца, не соответствует строительным нормам и правила, имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является нарушения застройщиком технологии производства работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 227 151 руб.
29.12.2025 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком в этот же день.
28.01.2026 года ответчик перевел истцу в счет устранения строительных недостатков денежные средства в сумме 144 540 руб. 47 коп.
В заявлении об уточнении иска от 24.03.2026 года, истец уточнила свои требования о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков до 144 540 руб. 47 коп.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия в квартире истца недостатков, допущенных ответчиком, как подрядчиком при строительстве жилого помещения, приняв во внимание заключения эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перцевой А.В. о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости устранения строительных недостатков в сумме в 144 540 руб. 47 коп., поскольку такая стоимость является для истца реальным ущербом, который она вынуждена понести для их устранения. При этом суд полагает необходимым решение суда в указанной части в исполнение не приводить, поскольку оно исполнено ответчиком.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
29.12.2025 года истцом ответчику направлена претензия, которая получена ответчиком 12.01.2026 года, что следует из отзыва на иск, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 22.01.2026 года.
Учитывая изложенное, размер неустойки необходимо исчислять за период с 23.01.2026 года по 28.01.2026 года (дата перечисления стоимости строительных недостатков) составляет 8 672 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета: 144 540 руб. 47 коп. Х1%Х6 дней.
При этом, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 8 672 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца в связи с передачей квартиры ненадлежащего качества, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию, суд оценивает с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, в сумме 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа, составляет 79 106 руб. 45 коп. (144 540 руб. 47 коп. + 8 672 руб. 43 коп. + 5 000 руб.)/2.
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также поведение ответчика, который в добровольном порядке выплатил истцу денежные средства в счет устранения строительных недостатков, с размером которых истец согласился, суд считает необходимым определить размер взыскиваемого с ответчика штрафа - 50 000 руб.
При этом суд отклоняет ходатайство ответчика о применении положений Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку квартира предоставлена истцу не застройщиком, а муниципальным образованием г. Красноярска на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, в связи с чем, указанные правоотношения не урегулированы ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а соответственно Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 года не подлежит применению в данном случае.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец обратилась в ООО «Эксперт-СМ», оплатив за услуги досудебного исследования 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.12.2025 года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая факт доказанности понесенных истцом расходов на досудебное экспертное заключение, объем проделанной экспертом работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в сумме 22 000 руб., поскольку они являлись для истца необходимыми с целью установления факта наличия в квартире строительных недостатков.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности №<адрес>8 в сумме 2 900 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле распиской от 12.12.2025 года подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 23.03.2026 года), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд полагает необходимым снизить заявленный размер указанных расходов, взыскать с ответчика в пользу истцов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что в полной мере соответствует критерию разумности.
Также, суд полагает подлежащими пропорциональному взысканию судебные расходы, исходя из следующего расчета:
153 212 руб. 90 коп. (сумма удовлетворенных требований) х 100 : 164 776 руб. 13 коп. (заявленные исковые требования, на взыскании которых истец настаивала) = 92,98 %,
- 22 000 руб. (расходы по оплате за досудебное заключение) х 92,98% = 20 455 руб. 60 коп.
- 25 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) х 92,98% = 23 245 руб.
- 2 900 руб. (расходы по оплате доверенности на представителя) х 92,98% = 2 696 руб. 42 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:
5 943 руб. 28 коп. х 92,98% % + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 8 526 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Перцевой Анастасии Владимировны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу Перцевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №42 стоимость устранения строительных недостатков в сумме 144 540 рублей 47 копеек, решение в данной части считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в пользу Перцевой Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 23.01.2026 года по 28.01.2026 года – 8 672 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 20 455 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 23 245 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 696 рублей 42 копейки.
Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» (ИНН 2464000780, ОГРН 1022402298918) в доход местного бюджета государственную пошлину – 8 526 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г.Красноярска.
Копия верна
Председательствующий С.Л.Вергасова
Решение в окончательной форме постановлено 02.06.2026 года.
Председательствующий С.Л.Вергасова