РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц ФИО6, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своих счетов перечислены денежные средства в сумме 1 619 259 руб. на расчетный банковский счет ФИО3, который привязан к номеру мобильного телефона №. Номером телефона пользуется ФИО6
В добровольном порядке денежные средства ответчик возвращать отказывается. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований переданные ответчику истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 619 259 руб., расходы по оплате госпошлины 31 193 руб.
Истец ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, настаивали на рассмотрении по существу по имеющимся доказательствам к ответчику ФИО3 исходя из оснований исковых требований неосновательное обогащение.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 ранее никогда не был знаком с ФИО2, никаких правовых отношений с данным лицом не имеет, денежные средства от него не получал, банковская карта, оформленная на имя ответчика, находится у его отца - ФИО6, которым также впоследствии не передавались деньги ответчику. Полагают, оснований для взыскания неосновательного обогащения, не имеется. Истец переводил денежные средства на расчетный счет ответчика осознанно, добровольно и безошибочно, зная, что перед ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, по сути истец оспаривает обязательства ФИО6, возникшие у них в процессе совместной экономической деятельности.
Третьи лица ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования полагали не обоснованными, пояснили, что совместно с ФИО2 вели экономическую деятельность, выступая исполнителями по договорам подряда, денежные средства ФИО2 перечислялись для обеспечения работ, выполняемых под руководством и непосредственно ФИО6, ФИО8, и получены были истцом от заказчика работ. Таким образом, неосновательного обогащения ФИО3 не имеется, денежные средства последним получены не были.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела на счета ФИО3 В ПАО Сбербанк, Тинькофф ФИО1, привязанные к номеру телефона +№ с расчетных счетов истца ФИО2 были перечислены следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 66 659 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 100 руб., всего – 1 619 259 руб. (т. 1 л.д. 13). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету дебетовой карты ФИО2 в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-39), чеками по операциям ПАО Сбербанк о переводах клиенту СберФИО1 Б. (номер получателя + 7 (902) 947-01-56 от ФИО2 Г. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 659 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб., а также по СПБ на счет, привязанный к этому же номеру телефона получателя в Тинькофф ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на суму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 50 00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 13 100 руб. (т. 1 л.д. 60-76).
Таким образом, из указанных платежных документов видно, что денежные средства перечисляются одному и тому же получателю разными платежами в отсутствие какой-либо периодичности.
При этом, заявляя о неосновательности приобретения ответчиком ФИО3 указанных денежных сумм, сторона истца ссылается на то, что данные денежные средства были переведены ответчику, однако к расчетному счету привязан телефон №, которым пользуется ФИО6, и именно с ФИО6 была договоренность об инвестиционной деятельности, совместной организации деятельности, приносящей доход.
В материалы дела также представлены объяснения третьего лица ФИО6 заместителю начальника ОУР МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-110), из которых следует, что ФИО2 являлся участником их совместного бизнеса и деньги перечислял на развитие этого бизнеса, по договоренности участников денежные средства возврату не подлежали, ФИО2 причиталась часть прибыли.
Обстоятельства ведения совместной экономической деятельности истцом и третьими лицами также подтверждена ФИО6, ФИО8 в судебном заседании.
Из представленной истцом групповой переписки с ФИО6, ФИО8 в мессенджерах, видно, что истцом совместно с третьим лицами ведутся переговоры по покупке спецтехники, материалов (металл, цемент, арматура и т.д.), контейнеров, определяется порядок движения денежных средств, объем участия указанных лиц в совместной деятельности.
Таким образом, из пояснений сторон следует, что ФИО3 не состоит с истцом в каких – либо договорных отношениях, не ведет с ним совместную деятельность, не имеет долговых обязательств, фактически между истцом ФИО2 и третьими лицами ФИО6, ФИО8 сложились партнерские отношения при ведении предпринимательской деятельности.
Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика ФИО3 отсутствовало неосновательное приобретение имущества в виде денежных средств, перечисленных истцом.
При этом, истец ФИО2 по своему усмотрению перечислял на протяжении длительного времени, различными сумами на счет ответчика денежные средства, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств или какое-либо встречное исполнение. Учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом на счет ответчика добровольно перечислялись денежные средства, о чем истцу было известно, то в соответствии с п.3, п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 1619259 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 193 рубля, уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению истцу ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026.
Судья О.А. Милуш