РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винидиктовой М.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, истца ФИО2, истца ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика затраты на лекарства в размере 6859,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что он был избит охранником ЧОП «Эльбрус» ФИО3 на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего он получил ушиб мягких тканей и головы, у него падает зрение, учащаются головные боли, с сентября ему поставлен диагноз рак второй стадии.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость утерянных во время нападения вещей, а именно: очки - 3000 рублей, индивидуальный ушной вкладыш – 2600 рублей, слуховой аппарат – 34000 рублей, упущенную выгоду (оплата больничного листа ниже зарплаты) в размере 150 000 рублей, а также 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он был избит ФИО2 в составе группы лиц (мужчины и женщины) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Торгашинского кладбища, в связи с чем он находился на стационаром и амбулаторном лечении длительное время, испытывает боли, ему установлена инвалидность.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, и по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, объединены в одно производство.
В судебном заседании истец/ответчик ФИО2 иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО3 не признал, полагает, что он сфальсифицировал все медицинские документы.
Истец/ответчик ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, иск ФИО2 не признал, полагал, что его инвалидность связана с побоями со стороны истца ФИО2
Третьи лица – представители ООО «ОА «Эльбрус», ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований ФИО2, ФИО6, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО3 причинили друг другу телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ на территории Торгашинского кладбища, что подтверждается материалам проверки КУСП 742, 785, 4535, 6996, 844, 846, 848 по заявлениям ФИО2 и ФИО3, в том числе протоколами о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, спецсообщениями, объяснениями ФИО2, ФИО3, их заявлениями.
Так, согласно выписке из медицинской карты КМКБ № в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз <данные изъяты>. Рекомендован режим амбулаторный, направлен в БСМП к дежурному <данные изъяты>. Мазь из группы НПВП, в том числе кетопрофен, также назначены препараты при болях, кроме того, омепразол.
По данным выписки из медицинской карты КМКБСМП им ФИО7 в отношении ФИО2 последнему поставлен клинический диагноз <данные изъяты>, дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ, тип травмы непроизводственная противоправная, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2 был осмотрен врачом <данные изъяты>, проведена компьютерная <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение, консультация терапевта.
Согласно акту обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 у него обнаружены <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Оценить <данные изъяты> не представляется возможным, так как неизвестно состояние зубов до травмы. Из данного акта следует, что свидетельствуемый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.30 на <адрес> <данные изъяты>. Сознание не терял. За медицинской помощью обратился самостоятельно в ТОО №, после в БСМП.
Также, по информации, указанной в выписке из медицинской карты КМБ №, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ жаловался на <данные изъяты>. Был избит неизвестным ранее человеком. Ему поставлен основной диагноз <данные изъяты>
Согласно выписке из КМКБ № в отношении ФИО3 ему поставлен диагноз под вопросом: <данные изъяты> Также, указано, что травма от ДД.ММ.ГГГГ со слов криминальная, на работе ООО «Эльбрус» сотрудника охраны в <адрес>, известные мужчина и женщина и один неизвестный мужчина избили пациента. Рекомендован <данные изъяты>, от которой ФИО10 отказался.
По данным медицинской карты КМКБСМП им ФИО7 в отношении ФИО3 ему поставлен диагноз <данные изъяты>
По данным ОСФР ФИО3 был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмой, за который ему выплачено пособие в общем размере 50407,06 рублей.
В соответствии с актом обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у него обнаружен <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Из данного акта следует, что свидетельствуемый рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 на <данные изъяты>. За медицинской помощью обращался ДД.ММ.ГГГГ в ТОО №, <данные изъяты>. Жалобы на <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, установив факт причинения ФИО2 действиями ФИО3, а также ФИО3 действиями ФИО2 телесных повреждений, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания как в пользу ФИО2 компенсации морального вреда с ФИО3, так и в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с ФИО8
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, характер повреждений в виде <данные изъяты>, период лечения, наличие жалоб на <данные изъяты>, возраст истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, личные объяснения истца об обстоятельствах причинения ему физической боли, испытываемых им в связи с этим нравственных страданий, наличие конфликтных отношений между сторонами, степень вины ФИО3, который является инвалидом, его возраст, материальное положение, поведение сторон в ходе судебного разбирательства по отношению друг к другу, считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом доводы ФИО2 о связи <данные изъяты> с побоями, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству ФИО2 в материалы дела не представлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, характер повреждений в виде <данные изъяты>, длительность лечения, наличие жалоб на <данные изъяты>, возраст истца, наличие у него инвалидности, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, личные объяснения истца об обстоятельствах причинения ему физической боли, испытываемых им в связи с этим нравственных страданий, наличие конфликтных отношений между сторонами, степень вины ФИО2, его возраст, поведение сторон в ходе судебного разбирательства по отношению друг к другу, считает возможным, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
При этом доводы ФИО3 о том, что в результате побоев со стороны ФИО2 у него наступила инвалидность, суд не может принять во внимание, поскольку по данным ГБ МСЭ по <адрес> инвалидность ФИО3 установлена в связи с наличием у него иных хронических заболеваний, с травмой не связанных, в том числе <данные изъяты>, причиной инвалидности явились общие заболевания.
Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании расходов на лечение в сумме 6859,94 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно выпискам из медицинских карт КМКБ №, КМКБСМП им. ФИО7 истцу в связи с <данные изъяты> рекомендован прием лекарственных препаратов, в том числе омепрозол, кетопрофен, мексидол, бетагистин, пикамилон.
Представленными в материалы дела чеками подтверждается факт приобретения истцом лекарственных препаратов омепрозол, кетопрофен, мексидол, бетагистин, пикамилон, пенталгин (обезболивающий препарат), капсикам (обезболивающая мазь) на общую сумму 2869,16 рублей.
Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в общем размере 2869,16 руб., которые подтверждены документально, связаны с полученными телесными повреждениями в результате действий со стороны ФИО3, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в указанном размере.
При этом, суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов на лечение, заявленных истцом ФИО2, в остальной части, поскольку бальзам Золотая звезда, стоимостью 130 рублей и 177 рублей, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения телесных повреждений, чеки на сумму 320,47 рублей и 43 рублей являются нечитаемыми, доказательств нуждаемости ФИО2 в препаратах броксинак, дексаметазон, стрептоцид, общей стоимостью 1251,90 рублей, а также таурин, стоимостью 46 рублей, левофлоксоцин и офтальмоферон, стоимостью 495 рублей, тауфон, стоимостью 150 рублей, а также 146,38 рублей, бальзам золотая звезда, стоимостью 176,54 рублей, именно в связи с полученными телесными повреждениями со стороны ФИО3, материалы дела не содержат, ФИО2 не представлены, не смотря на разъяснение донной обязанности стороне истца в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с утратой его личных вещей (очков, ушного вкладыша, слухового аппарата), суд, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении в размере 36600 рублей в связи с утратой ушного вкладыша, слухового аппарата, стоимость и наличие которых подтверждены договором купли-продажи № КР 339 от ДД.ММ.ГГГГ, заказом покупателя № КР-272 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что доказательств отсутствия своей вины в их утрате ФИО2 не представил, при этом, из пояснений ФИО3 следует, что он утратил данные вещи после того, как был избит ФИО2, вместе с тем, стоимость очков (3000 рублей) истцом не подтверждена, как и факт их наличия у него, в связи с чем суд полагает необходимым в этой части иска ФИО3 к ФИО2 отказать.
Нормами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как разъяснено в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Как многократно разъяснялось Верховным судом Российской Федерации (в частности, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 №47-КГ20-3-К6, от 27.04.2020 №55-КГ20-1), при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации; лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение по временной нетрудоспособности недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Разрешая требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего.
Поскольку телесные повреждения причинены ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, для подсчета принимается заработок (доход) потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ, который составляет всего 285784,29 рублей по данным справки о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ год.
Итого, среднемесячный заработок составляет 285784,29/9 отработанных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ = 31753,81 рубль.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был нетрудоспособен 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года – весь месяц, в ДД.ММ.ГГГГ – весь месяц, в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по данным ОСФР именно данный период нетрудоспособности связан с травмой).
Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31753,81 рублей /31*20 = 20486,33 рублей
Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ: 31753,81 рублей
Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ: 31753,81 рублей
Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31753,81 рублей/30*9 = 9526,14 рублей
Итого: 93520,09 рублей (20486,33+31753,81+31753,81+9526,14).
Из материалов дела следует, что пособие по нетрудоспособности истцу выплачено работодателем за первые три дня в размере 1847,64 рублей (по данным 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с кодом дохода 2300), ОСФР – в размере 50407,06 рублей.
Таким образом, сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41265,39 рублей, исходя из расчета: 93520,09 рублей -1847,64 рублей - 50407,06 рубле.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО3 утраченного заработка в размере 41265,39 рублей.
В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков, при этом, как ответчики от уплаты государственной пошлины они не освобождены, государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета в размере 7000 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета в размере 7000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 2869,16 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 36600 рублей, утраченный заработок в размере 41265,39 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.В. Будкова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2026