РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Атагельдиевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к Калашникову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Калашникову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 года в размере 271 565,26 руб., из которых: сумма основного долга – 247 988,92 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 23 576,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 146,96 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Калашниковым Д.Н. обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» право требования задолженности по которому в последующем уступлено истцу.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Калашников Д.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по известному суду адресу: <адрес>, который совпадает с местом его регистрации, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Ранее представителем ответчика Сергеевой В.В. (доверенность от 15.02.2023 года) представлено ходатайство, в котором она просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Калашниковым Д.Н. заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 280 583,61 руб. под 22,9 % годовых, сроком до 18.06.2019 года.
В соответствии с графиком платежей, погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 18 числа каждого месяца до окончания срока, погашение задолженности по договору осуществляется аннуитетными платежами в сумме 6 729,02 руб.
Согласно индивидуальным условиям кредитования, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, тарифами, порядком взимания тарифов, которые составляют неотъемлемую часть соглашения о кредитовании, что подтверждается подписью заемщика.
Однако заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась заложенность в сумме 271 565,26 руб. из которых просроченный основной долг – 247 988,92 руб., проценты 23 576,34 руб.
05.02.201 года между банком и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требований № по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Истцу) права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №, заключенному с Калашниковым Д.Н.
Обязательства заемщика до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита, ООО «ПКО ТРАСТ» 04.10.2018 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г.Красноярска от 18.10.2018 года, с учетом определения от 25.10.2019 года об исправлении описки с должника Калашникова Д.Н. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 года в размере 271565,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,83 руб.
На основании заявления ответчика, 03.06.2024 года определением мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения кредитного обязательства в отношении платежей, срок возврата по которым на эту дату не наступил, но не влияет на течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, просроченных до предъявления такого требования. По просроченным на момент такого требования периодическим платежам срок исковой давности продолжается исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Применительно к сроку исполнения кредитных обязательств, подача заявления о вынесении судебного приказа до истечения срока его действия (в данном случае срок кредита был установлен до 18.06.2019 года, а заявление о вынесении судебного приказа подано 04.10.2018 года), приравнивается к требованию банка о досрочном погашении всего долга по кредиту.
Кроме того, согласно п.1 ст.204 ГК РФ и изложенным в п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Учитывая изложенное, нарушенное право истца находилось под судебной защитой с даты направления заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 04.10.2018 года по дату вынесения определения о его отмене, то есть по 03.06.2024 года, что составило 5 лет 08 месяцев. При этом, суд учитывает, что в указанный период, судебный приказ был предъявлен к исполнению, что не оспаривалось ответчиком.
На момент предъявления заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности истек для платежей сроком внесения ранее 04.10.2015 года (то есть, исходя из Графика погашения задолженности, - на дату заявления о судебном приказе исковая давность не истекла для платежей, начиная с платежа от 18.10.2015 года по платеж от 18.06.2019 года).
Однако, с настоящим иском истец обратился в суд 19.03.2025 года, спустя более 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, следовательно исковая давность, с учетом времени действия судебного приказа, пропущена для задолженности возникшей до 19.07.2016 года (19.03.2025 года – 3 года – 5 лет 8 месяцев = 19.07.2016 года), то есть, исходя из Графика погашения задолженности, по периодическим платежам, сроком внесения начиная с платежа от 18.08.2016 года исковая давность истцом не пропущена.
Таким образом, размер суммы основного долга за период с 19.08.2016 года по 19.05.2019 года составит 167 205,53 руб., исходя из суммы периодических платеж, подлежащих внесению с указанной даты:
19.08.2016 года – 3 485,87 руб. + 19.09.2016 года – 3 655,92 руб. +19.10.2016 года – 3 624,40 руб.+19.11.2016 года – 3 792,57 руб.+ 19.12.2016 года – 3 763,55 руб.+ 19.01.2017 года – 3 833,34 руб. + 19.02.2017 года – 4 180,91 руб. + 19.03.2017 года – 3 989,22 руб. +19.04.2017 года – 4 152,68 руб. + 19.05.2017 года – 4 147,57 руб. + 19.06.2017 года – 4 308,91 руб. + 19.07.2017 года – 4 312,04 руб. + 19.08.2017 года – 4 395,91 руб. + 19.09.2017 года – 4 553,91 руб. + 19.10.2017 года – 4 569,97 руб. + 19.11.2017 года – 4 725,64 руб.+ 19.12.2017 года – 4 750,77 руб. + 19.01.2018 года – 4 843,17 руб. + 19.02.2018 года – 5 110,75 руб. + 19.03.2018 года – 5 036,76 руб. + 19.04.2018 года – 5 186,16 руб. + 19.05.2018 года – 5 235,60 руб. + 19.06.2018 года – 5 382,31 руб. + 19.07.2018 года – 5 442,10 руб. + 19.08.2018 года – 5 547,95 руб. + 19.09.2018 года – 5 690,48 руб. + 19.10.2018 года – 5 766,53 руб. + 19.11.2018 года – 5 906,11 руб. + 19.12.2018 года – 5 993,56 руб.+ 19.01.2019 года – 6 110,12 руб. 19.02.2019 года – 6 277,36 руб. +19.03.2019 года – 6 351,05 руб. + 19.04.2019 года – 6 482,79 руб. + 19.05.2019 года – 6 599,55 руб. = 167 205,53 руб.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23 576,34 руб., поскольку как следует из представленного расчета, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за период с 18.06.2012 года по 19.05.2014 года, тогда как истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 19.07.2016 года.
Кроме того, как следует из Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 05.02.2018 года, заключенного между «Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий), Цедент обязуется передать, а Цессионарий – принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения №1 к настоящему договора, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования (как этот термин определен в п. 3.1 настоящего Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления /заявления о вынесении судебного приказа.
Согласно п. 3.1 Договора требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент подписания Акта уступки прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта уступки прав требования.
Согласно п. 1.3 Договора, размер и перечень уступаемых Прав требования по каждому кредитному договору будет указан в Кратком реестре уступаемых Прав требования.
К Цессионарию не переходит право на получение процентов, комиссий, штрафных санкций, не указанных в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе право на начисление процентов в будущем.
Как следует из выписки из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) № от 05.02.2018 года, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст», Цедент передал Цессионарию право требовать от Калашникова Д.Н. задолженности по кредитному договору № от 18.06.2012 года, в том числе: задолженности по основному долгу: 247 988,92 руб., задолженности по процентам в сумме 23 576, 34 руб.
Таким образом, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд о взыскании процентов за период с 18.06.2012 года по 19.05.2014 года в сумме 23 576,34 руб., право на взыскание процентов на будущее время у истца в силу договора уступки отсутствует, суд полагает необходим отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ответчика Калашникова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 016 руб., пропорционально размеру удовлетворённых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» к Калашникову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Калашникова Дениса Николаевича, <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 18.06.2012 года в размере 167 205,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО «ПКО ТРАСТ» к Калашникову Денису Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года
Судья М.В. Золототрубова