РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Будковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветоха С.К., с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Малтат-синема» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «Малтат-синема» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Малтат-синема» - Развлекательный кинокомплекс «Луч». Вместе с тем, заработная плата была выплачена не полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 7 150 000 рублей, пени за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 059 671,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 620 332,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО12., ее представители ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены, истец в телефонном режиме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Малтат-синема» ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд, отказать в иске.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дел извещен, ходатайств не заявлял.
Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13. и ООО «Малтат-синема» состояли в трудовых отношениях, истец работала управляющим, уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7 150 000 рублей, пени за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 059 671,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 620 332,40 руб., истец указывает, что заработная плата не была выплачена ей в полном объеме, выплачивалась с задержками, также не в соответствии с квалификацией, опытом.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положениями части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В абзацах первом, втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.
В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
В абзаце пятом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что трудовой договор между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, с требованием о взыскании заработной платы, о пропуске которого заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Так, обращение истца в прокуратуру датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть тоже с пропуском годичного срока обращения в суд.
Имеющиеся в деле документы о состоянии здоровья истца также не подтверждают наличие у истца уважительных причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права. Большинство медицинских документов относятся к периоду до увольнения истца из ООО «Малтат-синема» и за период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом-терапевтом КМБ №, диагноз <данные изъяты>. также истец сдавала анализы, ДД.ММ.ГГГГ подтверждено обращение в КМКБ 7 с жалобами на <данные изъяты>.
Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ.
Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании ее банкротом, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Саянский суд <адрес> в порядке особого производства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск к АО "Тинькофф банк" о защите прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан иск к ООО "Малтат-Синема" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7 150 000 рублей, а также производных требований о взыскании пени за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 059 671,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 620 332,40 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2ёвой ФИО2 к ООО «Малтат-синема» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Будкова А.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2026