РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шибановой Р.В., при секретаре Гайсиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Андрееву Артему Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Андрееву А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Андреев А.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Еремеевой Н.И. транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "СК "АСТРО-ВОЛГА", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7. 14.1. 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 124 100 руб. Андреев А.Ю. не предоставил свое транспортное средство на осмотр по требованию страховой компании в связи с оформлением ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП в порядке регресса. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса 124 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 723 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением, которое возвращены в адрес суда по истечении срока хранения как невостребованные.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева Н.И., Халикова И.В., Халиков Г.Б., АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Халикова Г.Б., принадлежащего Халиковой И.В. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреева А.Ю., принадлежащего Еремеевой Н.И., что подтверждается извещением о ДТП (европротокол).
В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Андреева А.Ю., который вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением Халикова Г.Б.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с признанием произошедшего ДТП обеими сторонами.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом страхования № №.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована собственником Еремеевой Н.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» по договору № №.
Кроме того, сведения о страховании ответчика указаны в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ., составлен акт осмотра, согласно которому установлено наличие повреждений, требующих замены ряда запчастей.
ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СК «Астро-Волга» и Халиковой И.В. заключено соглашения о выплате страхового возмещения в размере 124 100 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Астро-Волга» перечислило Халиковой И.В. страховое возмещение в сумме 124 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Андреева А.Ю. требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Сведений о вручении ответчику требования материалы дела не содержат.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 124 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с выводами о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения.
Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что страховое возмещение было выплачено АО "АльфаСтрахование" на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от 31.01.2025г., что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
06.02.2025г. между АО «СК «Астро-Волга» и Халиковой И.В. заключено соглашения о выплате страхового возмещения в размере 124 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Андреева А.Ю. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.
При этом, выплата страхового возмещения Халиковой И.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть до того, как истек срок хранения письма с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр, а также до истечения возможного пятидневного срока с момента вручения уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр.
Таким образом, при осуществлении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для страховщика решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшему.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.
Направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а именно для проверки достоверности сведений о ДТП и полученных в его результате повреждениях транспортного средства потерпевшего. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения, поскольку при осуществлении страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, в связи с чем было выплачено страховое возмещение без результатов осмотра транспортного средства виновника ДТП.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика Андреева А.Ю. от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при отсутствии документального подтверждения получения уведомления ответчиком, вопреки доводам стороны истца, при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Андрееву Артему Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его постановления в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Р.В. Шибанова
Мотивированное решение составлено 22.06.2026г.