РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Устинову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии г. Биробиджана) обратилось в суд с исковым заявлением к Устинову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Устинов А.А. и ФИО3 с 25.06.2012 являлись правообладателями (право общей совместной собственности) нежилого помещения с кадастровым №, площадью 42,9 кв.м, расположенного в здании с кадастровым №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 125 кв.м. Со слов Устинова А.А., ФИО3, являющаяся его женой, умерла. Договор аренды указанного земельного участка между сторонами не заключался, плата за пользование землей ответчиком не вносилась. За период фактического использования земельного участка с 25.06.2012 по 31.12.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 67 575 рублей 86 копеек, исходя из действующих ставок арендной платы за аренду земельного участка, установленных решениями городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области. 01.11.2025 в адрес ответчика направлено уведомление-претензия №, в котором указано о том, что с момента возникновения права собственности на объект недвижимости -нежилое помещение с кадастровым №, возникло право на использование земельного участка, по которому, образовалась задолженность за фактическое использование - неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ответчика Устинова А.А. в пользу КУМИ мэрии г. Биробиджана сумму неосновательного обогащения в размере 67 575 рублей 86 копеек.
В судебном заседании представитель истца Байкина Н.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.
Ответчик Устинов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор аренды земельного участка не заключал. Направленные в его адрес истцом письма содержат разную информацию. Поддержал письменные возражения. Просит применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, под неосновательным пользованием ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что 29.05.2012 между ФИО5 и Устиновым А.А., ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся на 1 этаже, общей площадью 42,9 кв.м.
По сведениям ЕГРН 25.06.2012 за Устиновым А.А., ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 42,9 кв.м, кадастровый №.
По сведениям ЗАГС Устинов А.А. и ФИО3 с 26.12.1981 состояли в зарегистрированном браке.
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 умерла 17.12.2024. С заявлением о принятии наследства после умершей ФИО3 обратился супруг Устинов А.А.
Согласно сведениям ЕГРН с 24.06.2025 право собственности на вышеуказанное нежилое помещение с кадастровым № зарегистрировано за Устиновым А.А.
Сведениями ЕГРН также подтверждается, что указанное нежилое помещение находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью 107,1 кв.м. В указанном здании также имеется иное нежилое помещение, с кадастровым №, принадлежащее иным лицам.
Здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 125+/-4 кв.м, кадастровый №, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «бытовое обслуживание».
В сообщении КУМИ г. Биробиджана от 27.07.2017 №, адресованному Устинову А.А. и ФИО3, последние уведомлены о том, что в связи с оформлением 25.06.2012 права собственности на нежилые помещения необходимо оформить право аренды на земельный участок с кадастровым №, в связи с чем обратиться в мэрию города с соответствующим заявлением.
03.08.2017 Устинов А.А. и ФИО3 обратились в мэрию города с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Постановлением мэрии города Биробиджана ЕАО от 21.08.2017 № постановлено предоставить Устинову А.А., ФИО3 в аренду сроком на 49 лет земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов»», имеющий адресный ориентир: <адрес> с кадастровым №, площадью 125 кв.м с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание»; разрешить Устинову А.А., ФИО3 обратиться без доверенности в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета. КУМИ г. Биробиджана после предоставления кадастрового паспорта заключить с Устиновым А.А., ФИО3 договор аренды земельного участка с условием вступления в него иных правообладателей помещений на стороне арендатора.
В уведомлении от 28.08.2017 №, адресованном Устинову А.А., ФИО3, КУМИ г. Биробиджана сообщено о подготовке проекта договора аренды земельного участка от 25.08.2017 №. Для получения договора аренды и его регистрации необходимо обратиться в КУМИ г. Биробиджана.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, договор аренды земельного участка с КУМИ г. Биробиджана Устиновыми заключен не был.
Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика спорный земельный участок используется без оформления в установленном порядке прав на него.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в отсутствие договора аренды у Устинова А.А., ФИО3 возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком. При невнесении платежей на стороне собственников возникло неосновательное обогащение.
Учитывая, что Устинов А.А. принял наследство после умершей супруги ФИО3, в том числе имущественные обязанности, продолжает являться правообладателем нежилых помещений, расположенных на указанном земельном участке, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.
Из представленных в судебное заседание стороной истца расчетов следует, что арендная плата рассчитана, исходя из занимаемой площади нежилого помещения с учетом действующих в соответствующие периоды ставок арендной платы и коэффициентов, за период с 25.06.2012 по 31.10.2025 составляет 67 575 рублей 86 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно расчетов арендной палаты. Расчеты судом проверены и принимаются.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске КУМИ мэрии города срока исковой давности по указанным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лиц узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящим иском в суд истец обратился 27.01.2026.
С учетом применения положений статьи 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по платежам, начисленным с 27.01.2023, срок исковой давности не пропущен.
Исходя из представленного стороной истца расчета в случае применения положений статьи 199 ГК РФ сумма неосновательного обогащения составляет 948 рублей 98 копеек.
Судом указанный расчет принимается, оснований не доверять ему не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Приведенные в ходе рассмотрения дела ответчиком доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования» Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Устинову Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.
Взыскать с Устинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901527290) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 948 рублей 98 копеек
Взыскать с Устинова Александра Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» в размере 4 000 рубля
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 27.03.2026