ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Ярошенко Д.А., подсудимого Фёдорова А.В., защитника – адвоката Шевкопляса С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Фёдорова Алексея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, состоящего в Центре занятости населения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фёдоров А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Фёдоров А.В., ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, достоверно зная об этом, находясь в состоянии опьянения в <адрес>, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха не менее 0,282 мг/л, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вышел из квартиры дома, прошел к автомобилю марки LADA (Лада) 211440 в кузове темно-вишневого цвета, государственный регистрационный номер № регион, находящегося на усадьбе <адрес>, где сел на водительское сиденье, после чего запустив двигатель данного автомобиля, тронулся с места и стал осуществлять на нем движение на проезжую часть <адрес>, где возле <адрес> около 10 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ГИБДД МО МВД России «Краснозерский», которым было установлено, что Фёдоров А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, он полностью признал себя виновным.
Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, а также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.
Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему разъяснены, понятны, последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и понятны, защитник ходатайство подсудимого поддержал.
Государственный обвинитель пояснил, что предъявленное Фёдорову А.В. обвинение по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, дознание по делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Судом установлено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не установлено.
Учитывая, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и находит достаточно оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия Фёдорова А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого Фёдорова А.В., который не судим (л.д.56-59), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.74), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.79, 80), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание Фёдорова А.В. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д.78), состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Фёдорова А.В., суд по делу не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
Преступление, совершенное Фёдоровым А.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание размер наказания в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также сведения о личности, имущественном и семейном положении подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.
Назначая наказание Фёдорову А.В., с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не находя оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания.
Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ препятствия для назначения данного наказания отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и считает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки LADA (Лада) 211440, государственный регистрационный номер № регион, возвращенный собственнику Фёдоровой О.А. – оставить последней по принадлежности.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе дознания обвиняемого Фёдорова А.В. адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 5286 рублей 00 копеек (л.д.84), что является процессуальными издержками.
Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Фёдорова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство – автомобиль марки LADA (Лада) 211440, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей Фёдоровой О.А., возвращенный последней – оставить Фёдоровой О.А. по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 5286 рублей 00 копеек за осуществление защиты подсудимого в ходе дознания адвокатом Шевкопляс С.А. возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Фёдорова А.В. от взыскания процессуальных издержек в размере 5286 рублей 00 копеек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, через Краснозерский районный суд <адрес>.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
Судья