РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2026 года г. Куйбышев, Новосибирская область
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Разуваевой О.П.
при секретаре Екиман М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вазетдинова Р. Г. к Отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яшиной З. В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Вазетдинов Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яшиной З. В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки.
В обоснование требований указывает, что на исполнении в ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Омска по делу №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Яшиной З.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у административного истца установлено наличие задолженности в размере 20 048 221 рубль 25 копеек, что противоречит решению Советского районного суда г. Омска по делу №. Резолютивная часть решения Советского районного суда г. Омска содержит условие для применения ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) такого соглашения, которая непосредственно к предмету спора о взыскании задолженности и штрафных санкций не относится. Указанная ответственность применяется за неисполнение ответчиком самостоятельного обязательства по уплате сумм и выполнения действий в рамках мирового соглашения. Соответственно, данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточнил требования, пояснив, что административным ответчиком неверно произведен расчет задолженности, так как не учтены денежные средства, взысканные с административного истца. Считает, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1 447 924 рубля 51 копейка; сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа составляет 14 704 147 рублей 89 копеек. Судебным приставом-исполнителем установлена задолженность в размере 20 048 221 рубль 25 копеек, в то время как решением Советского районного суда г. Омска было взыскано 3 785 402 рубля 77 копеек, что является несоразмерным. Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 % до непродолжительного пика в 21 %. Уровень инфляции за тот же период составляет 7,42 % в 2023 году, 9,51 % в 2024 году, 5,60 % в 2025 году. В соответствии с указанными ставками размер процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых и неустойки в размере 365% годовых, являются несоразмерными. Макаров А.Н. фактически выступает в качестве профессионального кредитора, что установлено вступившим в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области по делу №. Таким образом, считает, что в данном случае возможно применение положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которым установлен предельный размер неустойки. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; применить положения ст. 333 ГК, уменьшить установленную постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга путем уменьшения начисленной неустойки: уменьшить проценты в размере 1 463 862 рубля 31 копейка до 615 686 рублей 77 копеек, уменьшить неустойку в размере 14 865 837 рублей 32 копейки до 700 000 рублей.
Представитель административного истца – Богомолов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области Яшина З.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала о том, что иск удовлетворению не подлежит, так как расчет произведен верно (л.д. 18-20 Том 2).
Представитель ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ГУФССП по Новосибирской области – Асмус К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо – Макаров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований Вазетдинову Р.Г. отказать. Указывает, что решение Советского районного суда г. Омска вступило в законную силу, поэтому снижение неустойки по вступившему в законную силу судебному акту пересмотру или отмене не полежит. Определением Советского районного суда г. Омска Вазетдинову Р.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения, исправлении ошибки в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 2).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС №, в соответствии с которым с ИП Вазетдинова Р.Г. в пользу Макарова А.Н. взыскана задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом недвижимого имущества в размере 3 785 402 рубля 77 копеек, из них сумма основного долга 2 390 006 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 686 рублей 77 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, штраф в размере 79 710 рублей, а также судебные расходы в размере 31 414 рублей 19 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: Здание, назначение нежилое с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Майский, гараж 12, общей площадью 208,5 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 695 874 рублей 40 копеек; Земельный участок, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, переулок Майский, гараж 12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание авторемонтной мастерской общей площадью 111+-4 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в сумме 90 737 рублей 60 копеек. Взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% на сумму неисполненного основного долга за каждый день просрочки (л.д. 8-12, 124-126 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения (л.д. 127-128 Том 1).
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП с Вазетдинова Р.Г. в пользу Макарова А.Н. взысканы денежные средства в размере 97 907 рублей 33 копейки (л.д. 108-123 Том 1).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, определена итоговая сумма долга в размере 20 048 221 рубль 15 копеек, с учетом взысканной суммы 97 907 рублей 33 копейки. Согласно постановлению с должника в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взысканы денежные средства в пользу взыскателя Макарова А.Н,: 3 035 рублей 40 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 26 023 рубля 16 копеек - ДД.ММ.ГГГГ, 07 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 3 908 рублей 19 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 1 727 рублей 84 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 46 рублей 70 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 03 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, 12 576 рублей 41 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, 463 рубля 49 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 26 428 рублей 46 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 92 рубля 70 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 23 604 рубля 85 копеек – ДД.ММ.ГГГГ, 03 копейки – ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением по делу произведен расчет задолженности по процентам с момента вынесения исполнительного документа на ДД.ММ.ГГГГ: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 390 0006 рублей *32 дня/365 дней * 36%) = 75 432 рубля 52 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 390 006 рублей -366 дней/366 дней-36%)=860 4020 рубля 16 копеек;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 390 0006 рублей *224 дня/365 дней*36%)=528 027 рублей 63 копейки, итого задолженность процентов с момента вынесения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 463 862 рубля 31 копейка. Общая задолженность процентов составляет:1 463862 рубля 31 копейка + 615 686 рублей 77 копеек – 98 295 рублей 34 копейки = 1 981 253 рубля 74 копейки.
Расчет задолженности оп неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 390 006 рублей *622 дня*1%)=14 865 837 рублей 32 копейки, общая задолженность по неустойке 14 865 837 рублей 31 копейка + 700 000 рублей = 15 565 867 рублей 32 копейки. Основной долг не погашался. Штраф составляет 79 710 рублей, судебные расходы 31 414 рублей 19 копеек, итоговая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 048 221 рубль 25 копеек. Указанное постановление вручено Вазетдинову Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-131 Том 1).
Определением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, Вазетдинову Р.Г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения, исправлении ошибки в решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 Том 2).
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено, а поэтому признает его достоверным и допустимым доказательством, при этом исходит из положений ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведен расчет с учетом положений ст. 319 ГК РФ, общая сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству не оспаривалась.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.
Рассматривая требования административного истца в части уменьшения начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, судом установлено, что положения ст. 333 ГК РФ регулируются Гражданским Кодексом РФ, соответственно с требованием об уменьшении размера неустойки истец мог обратиться в суд в порядке искового производства.
Учитывая то обстоятельство, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам Яшиной З.В. не установлено и права административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Вазетдинова Р. Г. к Отделению судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Куйбышевскому и Барабинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Яшиной З. В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшении начисленной судебным приставом-исполнителем неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.П. Разуваева
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026