ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2026 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чупраковой Т.В., при секретаре судебного заседания Адаменко А.Л., с участием государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области Азизова В.Э., подсудимого Быкова С.Е., защитника – адвоката Приступа Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Быкова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средним образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быков С.Е. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, у Быкова С.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и проходящего мимо <адрес> р.<адрес>, возник умысел на тайное хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> р.<адрес>.
Осуществляя свой умысел, действуя из корыстной заинтересованности, Быков С.Е. в указанное выше время, проследовал к входной двери <адрес> р.<адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, пальцами извлек из дверной коробки входной двери дома металлический пробой, удерживающий навесной замок и через входную дверь незаконно проник в дом.
Находясь в доме, Быков С.Е. проследовал в зальную комнату, где на тумбе обнаружил телевизор марки «Aceline» модель: 32HEN2, стоимостью 10500 рублей, отсоединил сетевой шнур из розетки, взял его в руки и, удерживая его при себе, с похищенным скрылся с места совершения преступления. В дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Быкова С.Е. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 10500 рублей.
Материальный ущерб возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимый Быков С.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, пояснил, что предъявленное ему обвинение соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, в содеянном раскаивается.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания подсудимого Быкова С.Е., данные на стадии предварительного следствия, последний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д.42-44).
Аналогичные показания подсудимый Быков С.Е. дал при проверке его показаний на месте, которые подтвердил в судебном заседании (л.д.45-49).
Помимо полного признания своей вины подсудимым Быковым С.Е., его вина в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она направилась в гости к своему сыну, входную дверь закрыла на навесной замок. Вернувшись домой, около 18 часов 00 минут она обнаружила, что запорное устройство входной двери повреждено, сорвана петля дверного проёма. Пройдя в дом, обнаружила, что в зальной комнате отсутствует телевизор марки «Aceline». Осмотревшись в доме, она не обнаружила какой-либо еще пропажи, порядок в доме не был нарушен. Телевизор она приобретала 2 года назад в магазине «DNS». В настоящее время стоимость телевизора с учетом его эксплуатации составляет 10500 рублей. Так как её доходом является пенсия, в размере около 22000 рублей, большую часть из которых она тратит на оплату коммунальных услуг, а так же откладывает деньги на покупку дров и угля, то данный ущерб для неё является значительным. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Вечером этого же дня к ней приехали сотрудники полиции, провели осмотр, она дала объяснение. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей телевизора совершил Быков С.Е. Они с ним не знакомы. Заходить в дом и распоряжаться своим имуществом без разрешения, она права Быкову С.Е. не давала. Долговых обязательств перед Быковым С.Е. и его родственниками не имеет и никогда не имела. В настоящее время телевизор ей возвращен, ущерб возмещен в полном объеме. Петля дверного проёма, поврежденная в результате взлома, была ею восстановлена собственными силами, материальных затрат на ее восстановление она не понесла (л.д.32-33).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, а так же ФИО7 участвовали при осмотре <адрес>А по <адрес> р.<адрес>, в которой проживает Свидетель №3 В ходе осмотра спальной комнаты около дивана на полу находился телевизор марки «Aceline» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что данный телевизор ему не принадлежит, телевизор принес ему его знакомый Быков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов и пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, предложив купить Свидетель №3 телевизор за спиртное. Денег у Свидетель №3 не было, поэтому данный телевизор Быков С.Е. ему оставил просто так. Свидетель №3 так же пояснил сотрудникам полиции о том, что он не знал, что телевизор ворованный. Если бы он знал эту информацию, то данный телевизор у себя бы не оставил. Указанный телевизор был изъят и упакован в полимерный пакет (л.д.37-38).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в качестве понятой при проверки показаний на месте подозреваемого Быкова С.Е. При проведении проверки показаний на месте присутствовал второй понятой, а также участвовал защитник Приступа Л.Ф. Подозреваемому Быкову С.Е. в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» было предложено рассказать об обстоятельствах совершённого им преступления. Подозреваемый Быков С.Е. в присутствии понятых дал свое согласие и пояснил, что около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения ценного имущества, хранящегося в <адрес> р.<адрес>, подошел к входной двери указанного дома, осмотревшись по сторонам и убедившись что за ним никто не наблюдает, используя физическую силу, пальцами рук взявшись за навесной замок, с силой дернул его на себя, таким способом извлек из дверной коробки металлический пробой, удерживающий навесной замок. После чего открыв входную дверь, незаконно проник в дом. Проследовав в зальную комнату, обнаружил стоявший на тумбе телевизор марки «Aceline» модель 32HEN2, принадлежащий Потерпевший №1. После чего, отсоединив сетевой шнур из розетки, взял телевизор руками и вместе с ним покинул место совершения преступления. После чего участники следственного действия - проверка показаний на месте с участием Быкова С.Е. из служебного кабинета МО МВД России «Краснозерский» на служебном автомобиле, по указанному подозреваемым Быковым С.Е. маршруту, проследовали к дому № по <адрес> р.<адрес>. Подозреваемый Быков С.Е. пояснил, что участники следственного действия прибыли на усадьбу <адрес> р.<адрес>, подозреваемый Быков С.Е. указал на данный дом и пояснил, что из данного дома он совершил хищение телевизора марки «Aceline» модель 32HEN2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут. Затем, участники следственного действия, за подозреваемым Быковым С.Е. проследовали к входной двери дома, где Быков С.Е. указал на запорное устройство двери, которое он вырвал из дверной коробки указанным выше способом. Далее, участники следственного действия, с согласия проживающей в доме потерпевшей Потерпевший №1 вошли в дом, и проследовали за Быковым С.Е. в зальную комнату, в которой Быков С.Е. указал на тумбу, расположенную в правом дальнем углу от входа, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, он совершил хищение телевизора марки «Aceline» модель 32HEN2 находившегося на тумбе. После чего, он с похищенным телевизором покинул место преступления и распорядился по своему усмотрению. В ходе проведения проверки показаний на месте производилась фотосъёмка. После этого, все участники следственного действия прибыли в служебный кабинет СО МО МВД России «Краснозерский» для составления протокола. После составления протокола следственного действия, который им следователем вслух был прочитан и так как все в нём было записано верно, они поставили в нём свои подписи (л.д.50-51).
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя в квартире один. Около 18 часов к нему пришел в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомый Быков С.Е., у которого при себе был телевизор марки «Aceline». В ходе разговора Быков С.Е., пояснил, что данный телевизор принадлежит ему, и он не знает, кому его продать. Предложил ему купить данный телевизор. Он ответил, что денег у него нет. Тогда Быков С.Е. у него просил: «А есть ли спиртное?», на что он ответил: «Спиртное у него есть». Они расположились в кухне и стали распивать спиртное. В ходе этого Быков С.Е. сказал, что данный телевизор он может оставить себе, т.к. он не знает, кому данный телевизор можно продать. Он не стал возражать и оставил телевизор себе. После совместно выпитого спиртного, Быков С.Е. ушел домой, а телевизор остался у Свидетель №3 в спальной комнате. В это же день, около 19 часов 45 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые в ходе беседы поинтересовались, был ли у него Быков С.Е. и приносил ли он что-нибудь с собой? Он сказал, что Быков С.Е. у него был и принес собой телевизор, который во время распития спиртных напитков отдал ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный телевизор был похищен из <адрес> р.<адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Он пояснил сотрудникам полиции, что об обстоятельствах данной кражи телевизора Быков С.Е. ему ничего не говорил, и если бы он знал, что Быков С.Е. украл данный телевизор, он бы никогда его себе не оставил. Далее данный телевизор был изъят сотрудниками полиции в присутствии понятых (л.д.52-53).
Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она обнаружила, что запорное устройство входной двери жилого <адрес> р.<адрес> повреждено. При входе в зальную комнату дома отсутствует телевизор марки «Aceline» модель 32HEN2. Ущерб от похищенного составил 10500 рублей, который для неё является значительным (л.д.2).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра <адрес> р.<адрес>, произведенного с согласия и с участием Потерпевший №1, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующая в осмотре Потерпевший №1, находясь в зальной комнате, указала на тумбу, с которой у неё ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут был похищен принадлежащий ей телевизор марки «Aceline» модель: 32HEN2 (л.д.4-8).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе осмотра <адрес> р.<адрес>, произведенного с согласия и с участием Свидетель №3, понятых, была зафиксирована обстановка на момент осмотра. Участвующий в осмотре Свидетель №3 показал на телевизор марки «Aceline» в корпусе черного цвета и пояснил о том, что указанный телевизор был принесен ДД.ММ.ГГГГ Быковым С.Е. около 18 часов 00 минут. Быков С.Е. не сообщил ему о том, что данный телевизор похищен и хотел продать его за спиртное. После осмотра телевизор был изъят сотрудниками полиции (л.д.10-12).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете МО МВД России «Краснозерский» с участием Потерпевший №1 осмотрен телевизор марки «Aceline» Модель: 32HEN2, изъятый в <адрес>.81а по <адрес> р.<адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данный телевизор принадлежит ей, и он был похищен из зальной комнаты <адрес> р.<адрес> (л.д.23-27).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств: телевизора марки «Aceline» Модель: 32HEN2 (л.д.28).
Оценивая показания подсудимого Быкова С.Е., данные им в ходе судебного заседания, а также показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, они являются логичными, взаимодополняющими, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, объективно подтверждаются письменными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора.
Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Быкова С.Е. в совершении инкриминируемого преступления.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Быкова С.Е. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину
При квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.
О тайном и корыстном характере действий Быкова С.Е. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей без ее согласия, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.
Суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак тайного хищения, как совершенный «с незаконным проникновением в жилище», так как в судебном заседании с достоверностью установлено, Быков С.Е. против воли собственника – Потерпевший №1, без разрешения последней, пальцами извлек из дверной коробки входной двери дома металлический пробой, удерживающий навесной замок, незаконно проник в дом, предназначенный для постоянного в нем проживания, откуда похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Aceline» Модель: 32HEN2, после чего скрылся с места преступления, что свидетельствует о том, что проникновение в дом было совершено с целью хищения чужого имущества, что не отрицается самим подсудимым.
Те обстоятельства, что ежемесячный доход потерпевшей состоит из пенсии, которая невелика по размеру и составляет 22000 рублей, часть из которой тратится на оплату коммунальных услуг, а так же потерпевшая откладывает деньги на покупку дров и угля свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого признака причинения потерпевшей значительного ущерба.
Таким образом, вина подсудимого Быкова С.Е. нашла свое подтверждение в совершении инкриминируемого преступления не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшей, свидетелей, последовательными и согласованными, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на отношения собственности, является оконченным, умышленным и законом отнесено к тяжкой категории преступлений; данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Быков С.Е. не судим (л.д.64-72), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.60), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.61, 62).
В качестве смягчающих наказание Быкову С.Е. обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст последнего, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.
При этом суд, полагает необходимым отметить и учесть, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ его полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Быкову С.Е., суд по делу не усматривает.
Несмотря на указание в обвинительном заключении на необходимость учета при назначении подсудимому наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит для этого достаточных оснований, объективные данные, подтверждающие, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на возможность Быкова С.Е. объективно оценить свои действия и привело к совершению преступления в деле отсутствуют, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учетом правил ч.6 ст.15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при наличии такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, оснований для указанного не находит, полагая, что более мягкое наказание в должной степени не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении Быкову С.Е. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – наказания в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, по мнению суда такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом суд не находит оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности по делу не имеется, в связи с чем не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем искреннее раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет, по мнению суда, назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление, находя данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.
Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, полагает необходимым после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: телевизор марки «Aceline» модель 32НЕN2, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последней по принадлежности.
Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого Быкова С.Е. адвокату Приступа Л.Ф. выплачено вознаграждение в размере 4466 рублей 40 копеек (л.д.94-95), что в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, является процессуальными издержками.
Согласно требованиям ст.132 УПК РФ суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от данных расходов суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Быкова Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное Быкову Сергею Евгеньевичу наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Быкова Сергея Евгеньевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные этим органом дни.
Меру пресечения Быкову Сергею Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу, после вступления приговора в законную силу – телевизор марки «Aceline» модель 32НЕN2, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последней по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 4466 рублей 40 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Приступа Л.Ф., возместить за счет средств федерального бюджета.
Взыскать с осужденного Быкова Сергея Евгеньевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4466 рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанций.
Судья