УИД № 79RS0002-01-2026-000350-38
Дело № 2-581/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О.
при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Гринько Елене Викторовне, Прилипко Анне Викторовне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к наследникам Гринько Людмилы Николаевны о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требование мотивировано тем, что 15.03.2024 между ООО «Бериберу МКК» и Гринько Л.Н. был заключен договор потребительского займа № 0541251369 сроком на 18 календарных дней под 292 % годовых, срок возврата 02.04.2024. 01.11.2024 ООО «Бериберу МКК» по договору цессии передало права требования по указанному договору АО ПКО «ЦДУ». Задолженность образовалась в период с 03.04.2024 по 01.11.2024. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» суммы задолженности по договору потребительского займа № 0541251369 от 15.03.2024 за период с 03.04.2-24 по 01.11.2024 21 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, почтовые отправления в размере 252,54 рубля.
25.02.2026 определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика Гринько Е.В.
25.03.2026 протокольным определением к участию в деле привлечена в качестве соответчика Прилипко А.В.
В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в иске.
Ответчики Гринько Е.В., Прилипко А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, по адресу регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Гринько Е.В. направлялись по последнему известному месту жительства (месту регистрации): ЕАО, <адрес>. Ответчику Прилипко А.В. судебные уведомления направлялись по адресу: ЕАО, <адрес>А <адрес>.
Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечению срока хранения.
Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемся в деле адресам, суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2024 между ООО «Бериберу МКК» и Гринько Людмилой Николаевной заключен договор займа № 0541251369 на сумму займа 8000 рублей, процентная ставка по хзайму 292 % годовых, срок возврата займа 02.04.2024. ООО Бериберу МКК» свои обязательства выполнило в полном объеме.
01.11.2024 между ООО «Бериберу МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/11/24, на основании которого права требования по договору займа № 0541251369 от 15.03.2024 перешли истцу.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Из расчета суммы задолженности по состоянию на 01.11.2024, представленного истцом следует, что общая сумма задолженности составляет 21 700 рублей, в том числе, просроченный основной долг – 8000 рублей, просроченные проценты – 9 810 рублей 05 копеек, неустойка 589 рублей 95 неустойка, дополнительные услуги – 3 300 рублей.
Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он составлен специалистами АО ПКО «ЦДУ» в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведенными оплатами. Доказательств несоответствия суммы задолженности фактической ответчиками не представлено.
Согласно свидетельству о смерти I-ТВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ЕАО.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права; имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Пунктом 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В п. 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).
На основании заявления Гринько Е.Н., Прилипко А.В. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО3, родственные отношения умершей ФИО3 и ответчиков по делу подтверждены документально.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГПК РФ).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу положений ст. 1110, ст. 1112, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследники заемщика отвечают по его обязательствам, со дня открытия наследства, на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком, и только в пределах стоимости наследственного имущества.
Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Наследник заемщика отвечает по его обязательствам на тех условиях, которые были определены наследодателем и банком в кредитном договоре (универсальное правопреемство). При этом, он несут ответственность со дня открытия наследства (смерти заемщика). Банк вправе требовать уплаты всех процентов за пользование кредитом согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Спорное правоотношение допускает правопреемство, в связи с чем, обязанность исполнения обязательства ФИО3 перед истцом перешла к ответчикам Гринько Е.В. и Прилипко А.В., как её наследникам, в пределах стоимости наследственного имущества.
На момент смерти в собственности Гринько Л.Н. находилась 1/3 доли в праве на комнату в комунальной квартире расположенной по адресу: ЕАО, <адрес> кадастровым номером №.
Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помеещения с кадастровым номером 79:04:3600021:295, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>, составляет 291 329 рублей 79 копейки, указанная стоимость сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости жилого помещения на момент смерти ФИО6 не представлено.
Заемщиком до наступления смерти кредитные обязательства в полном объеме погашены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Поскольку обязательство по договору займа не связано с личностью должника и в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ может быть прекращено исключительно его надлежащим исполнением, обязательства ФИО3 перед АО ПКО «ЦДУ» в полном объеме перешли к его наследникам в порядке правопреемства в пределах стоимости наследственного имущества.
С момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщика, не исполняла кредитные обязательства в сроки и размерах, установленных кредитным соглашением, в результате чего образовалась задолженность, следовательно, в силу вышеуказанных норм права, имеются основания для взыскания указанной задолженности.
Поскольку заявленная ко взысканию сумма долга умершего заемщика не превышает стоимости наследственного имущества, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, спорная задолженность подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что следует из платежного поручения № 25657 от 20.01.2026.
Таким образом, с Гринько Е.В. и Прилипко А.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Гринько Елене Викторовне, Прилипко Анне Викторовне о взыскании долга по кредиту умершего заемщика – удовлетворить.
Взыскать с Гринько Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Прилипко Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, сумму задолженности по договору потребительского займа № 0541251369 от 15.03.2024 за период с 03.04.2024 по 01.11.2024 в размере 21 700 рублей.
Взыскать с Гринько Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), Прилипко Анны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик вправе подать в Биробиджанский районный суд ЕАО заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2026 г.