РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А., при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болговой Натальи Николаевны к Копотиловой Валентине Владимировне, Михееву Александру Юрьевичу, Павлючику Сергею Аполоновичу о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Болгова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Копотиловой В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности с 22.06.2000 принадлежало нежилое помещение – магазин, общей площадью 156,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. 29.06.2016 она выдала Копотиловой В.В. нотариальную доверенность с полномочиями по продаже за цену и на условиях, указанных в договоре купли-продажи, в том числе с правом получения денег от его продажи. На основании договора купли-продажи от 30.06.2016 ответчик, являясь представителем, действующим на основании указанной выше доверенности, продал магазин Михееву А.Ю. и Павлючику С.А. за 10 000 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора денежные средства в размере 10 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными за счет собственных и кредитных средств. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку ответчик является ее (истца) матерью и осуществляет предпринимательскую деятельность между ними был оговорен срок передачи мне денежных средств, полученных ответчиком от продажи магазина, по первому требованию. В связи с переездом семьи истца в другой регион 08.10.2025 в адрес ответчика направлено требование о передаче денежных средств, полученных ответчиком от продажи магазина в срок до 30.11.2025 путем перечисления их на расчетный счет. До настоящего времени ответчик не передал (не перевел на расчетный счет) денежные средства, полученные им по сделке купли-продажи, в размере 10 000 000 рублей, что является неосновательным обогащением.
Просит суд взыскать с Копотиловой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи от 03.06.2016, в размере 10 000 000 рублей.
Протокольным определением от 24.03.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михеев А.Ю., Павлючик С.А.
В судебном заседании истец Болгова Н.Н. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Копотиловой В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде удержанных денежных средств, полученных по сделке купли-продажи от 30.06.2016, в размере 1 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков Копотиловой В.В., Михеева А.Ю., Павлючика С.А. в свою пользу 9 000 000 рублей. Пояснила, что с 2010 года ей на праве собственности принадлежал магазин, расположенный по адресу: <адрес>. В июне 2016 года она выдала своей матери Копотиловой В.В. нотариальную доверенность с полномочиями по продаже данного магазина. В июне 2016 года Копотилова В.В. продала данный магазин Михееву А.Ю. и Павлючику С.А. за 10 000 рублей, которые Копотилова В.В. получила. По договоренности с Копотиловой В.В. денежные средства временно остались у нее, поскольку она осуществляла предпринимательскую деятельность. С ответчиком была устная договоренность о том, что денежные средства она вернет по первому требованию. На тот момент она (истец) находилась в декрете, а матери денежные средства нужны были в обороте. В связи с переездом в другой регион ее (истца) семье потребовались деньги, в связи с чем в октябре 2025 года она направила Копотиловой В.В. письменное требование, которое осталось без ответа. До этого требований к Копотиловой В.В. не предъявляла. Полагает, что в данном случае срок исковой давности ею не пропущен.
Представитель истца Николаева Л.Н. поддержала уточненные требования и приведенные истцом доводы. Также поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что в данном случае срок исковой давности стороной истца не пропущен. До 30.11.2025 Болгова Н.Н. была уверена в том, что Копотилова В.В. после получения требования о возврате денежных средств вернет ей денежные средства в полном объеме либо они решат вопрос о сроках возврата. О том, что Копотилова В.В. ставит под сомнение получение ею от Михеева А.Ю. и Павлючика С.А. 9 000 000 рублей, истец узнала в суде в 2026 году от представителя Копотиловой В.В.
В судебном заседании представитель ответчика Копотиловой В.В. Мхитарян М.М. исковые требования, предъявленные к Копотиловой В.В., не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что на момент приобретения нежилого помещения истцу было 18 лет, она не работала, проживала с родителями. Магазин приобретался за денежные средства Копотиловой В.В. Денежных средств на приобретение магазина истец не имела. В 2016 году Копотилова В.В. занималась продажей объекта. После продажи магазина Болгова Н.Н. длительное время получала на постоянной основе содержание от своей матери в значительных суммах, предоставление которых прекращено незадолго до обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что сделка произошла в 2016 году, Копотилова В.В. не помнит, получала ли она денежные средства по данной сделке. Вместе с тем, истцом не доказан факт неполучения денежных средств по сделке. Супруг истца, как работник прокуратуры, указал факт получения денежных средств своей супругой Болговой Н.Н. по данной сделке в справках о доходах за 2016 год. Полагает, что стороной истца пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик Михеев А.Ю. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что 30.06.2016 он вместе с Павлючиком С.А. приобрели нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Совершением сделки купли-продажи занималась Копотилова В.В., стоимость объекта составляла 10 000 000 рублей. При оформлении сделки 1 000 000 рублей передан Копотиловой В.В. по расписке. На сумму 9 000 000 рублей оформлен кредит в ПАО «АТБ», который погашен, ограничение в виде залога в пользу банка снято. Денежные средства в размере 9 000 000 рублей сразу были переданы Копотиловой В.В. На протяжении длительного периода времени никаких требований от продавца не предъявлялось, обременение в отношении продавца в Росреестре зарегистрировано не было. В связи с давностью сделки расписка Копотиловой В.В. на сумму 9 000 000 рублей не сохранилась. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании ответчик Павлючик С.А. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме, поддержал письменные возражения относительно иска и доводы, приведенные ответчиком Михеевым А.Ю. Пояснил, что при совершении сделки с Копотиловой В.В. расчет за магазин произведен в полном объеме в банке, Копотилова В.В. написала расписку о получении денежных средств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ответчик Копотилова В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.
По сведениям Росреестра с 22.06.2000 за Болговой Н.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 156,7 кв.м, кадастровый №.
Материалами дела подтверждается, что 29.06.2016 Болгова Н.Н. выдала нотариальную доверенность Копотиловой В.В., предоставив ей полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей магазин, расположенный по адресу: <адрес>, для чего предоставляет право представлять и получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, в том числе во всех компетентных органах, организациях и учреждениях, нотариальной конторе, в случае необходимости получать дубликат правоустанавливающих документов, заключать, изменять, расторгать и подписывать любой договор и иные сопутствующие сделке документы, в том числе договор купли-продажи, передаточный акт, оглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, обеспечительного платежа, с правом получения причитающегося ей аванса, обеспечительного платежа или задатка, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать все необходимые документы и переход права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении, возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом подачи дополнительных документов, внесения изменений в записи ЕГРН, внесения изменений в документы, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременения, делать от ее имени заявления, с правом подписи заявления об исправлении технических ошибок, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Доверенность выдана сроком на 6 месяцев с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).
Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 между Михеевым А.Ю., Павлючиком С.А. (покупатели) и Копотиловой В.В., действующей в интересах Болговой Н.Н. (продавец), заключен договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости отчуждается продавцом в пользу покупателя по цене 10 000 000 рублей.
Согласно пункту 1.3 договора продавцу известно, что объект недвижимости приобретается частично за счет кредитных денежных средств в размере 9 000 000 рублей, предоставляемых «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), согласно кредитному договору № от 30.06.2016, а также за счет собственных денежных средств покупателя в размере 1 000 000 рублей.
Кредитные денежные средства в размере 9 000 000 рублей предоставляются кредитором покупателю для целей приобретения в собственность покупателя объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта недвижимости в размере 10 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке:
Стоимость объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, что удостоверяется предоставлением финансового документа о получении соответствующей суммы, выданного продавцом.
Стоимость объекта недвижимости в размере 9 000 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет средств, предоставляемых кредитором покупателю, согласно условиям кредитного договора со счета покупателя в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по факту предоставления расписки о сдаче на государственную регистрацию в ФРС обременения на предмет залога при условии предоставления в банк договора залога (ипотеки) с отметкой о регистрации обременения на данный залог не позднее 30 календарных дней с даты подписания кредитно-обеспечительной документации.
Кредит, согласно кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 9 000 000 рублей для целей приобретения в собственности покупателя объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, со сроком возврата кредита 60 месяцев, считая с момента фактического предоставления кредита (пункт 2.2 договора).
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что объект недвижимости, приобретенный с использованием кредитных средств кредитора, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН. При этом Михеев А.Ю. и Павлючик С.А. становятся залогодателями.
В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны признают, что с момента уплаты покупателем денежных средств продавцу, в порядке и размерах, указанных в данном разделе настоящего договора, уплата стоимости объекта недвижимости по настоящему договору считается надлежаще исполненной покупателем.
В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора продавец обязан передать объект недвижимости покупателю, в день получения от покупателя денежных средств согласно пункту 2.1 договора предоставлять покупателю документы, подтверждающие получение денежных средств.
Пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость объекта недвижимости в полном объеме, принять от продавца приобретаемый объект недвижимости во владение.
Согласно пункту 3.4.1 договора продавец имеет право требовать расторжения договора в случае неполучения денежных средств, указанный в пункте 2.1 договора, в течение десяти дней, считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости и ипотеки в силу закона на объект недвижимости в пользу кредитора; удерживать продаваемый объект недвижимости от передачи покупателю во владение до полной оплаты стоимости (пункт 3.4.2).
В соответствии с пунктом 5.2 настоящий договор действует до даты полного исполнения продавцом и покупателем своих обязательств.
Пунктом 6.1 стороны определили, что настоящий договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости. Объект недвижимости передан продавцом покупателю в момент подписания сторонами договора. Стороны договорились, что до момента полной оплаты объект недвижимости не считать состоящим в залоге у продавца (ипотека в силу закона в пользу продавца не возникает).
Из материалов дела следует, что 30.06.2016 на бланке ПАО «АТБ» составлена расписка, согласно которой Копотилова В.В., действующая в интересах Болговой Н.Н., получила от Павлючика С.А., Михеева А.Ю. сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса в счет уплаты за магазин, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, что 30.06.2016 между «АТБ» (ПАО) и Михеевым А.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 9 000 000 рублей на 60 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).
Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения недвижимого имущества – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 156,7 кв.м, кадастровый № (пункт 1.3).
Стороны согласны, что объект приобретается и оформляется в общую долевую собственность Павлючика С.А. (1/2 доля) и Михеева А.Ю. (1/2 доля).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет в АТБ (ПАО), открытый на имя заемщика по факту предоставления расписки о сдаче на государственную регистрацию в ФРС обременения на предмет залога при условии предоставления в банк договора залога (ипотеки) с отметкой о регистрации обременения на данный залог не позднее 30 календарных дней с даты подписания кредитно-обеспечительной документации.
Кредит предоставляется заемщику в случае оплаты разницы между вышеуказанной стоимостью объекта и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 1 000 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (пункт 2.2).
Согласно пункту 2.3 кредитного договора зачисленные согласно пункту 2.1 договора денежные средства перечисляются заемщиком продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи объекта. Документ, подтверждающий получение продавцом указанных в настоящем абзаце денежных средств, предоставляется заемщиком кредитору в течение трех рабочих дней.
Согласно выписке по счету Михеева А.Ю. предоставленные банком по данному кредитному договору денежные средства в размере 9 000 000 рублей сняты со счета Михеева А.Ю. 30.06.2016.
По сведениям ЕГРН право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Павлючиком С.А. и Михеевым А.Ю. в период с 18.07.2016 до 07.10.2024 (по ? доли в праве собственности за каждым).
Из материалов дела следует, что 08.10.2026 Болгова Н.Н. направила претензию Копотиловой В.В. о возврате денежных средств по сделке купли-продажи от 30.06.2016 в размере 10 000 000 рублей в срок до 30.11.2025 путем перечисления на расчетный счет.
Сторонами не оспаривается, что требования данной претензии Копотиловой В.В. не исполнены.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является супругом Болговой Н.Н. Ему известно, что супруге принадлежало на праве собственности нежилое помещение, расположенное рядом с местом его работы. На период заключения брака данное нежилое помещение уже находилось в собственности его супруги. В данном помещении осуществляла предпринимательскую деятельность мать супруги Копотилова В.В. Летом 2016 года Копотилова В.В. сказала им, что более не планирует осуществлять деятельность в этом помещении, нашла покупателей. Супруга не стала заниматься продажей объекта, в связи с наличием малолетних детей. Таким образом, было решено оформить доверенность на имя Копотиловой В.В. в целях самостоятельного осуществления сделки. После, при заполнении деклараций по месту работы, он узнал, что сделка купли-продажи нежилого помещения состоялась, получены денежные средства. При этом Копотилова В.В. сказала, что полученные деньги она пока оставит у себя, поскольку она ведет деятельность в торговом центре «Вояж», будет их использовать, положит на вклад. Также договорились, что, когда дети Болговой Н.Н. вырастут и потребуются расходы на их обучение, истец попросит деньги у Копотиловой В.В., та их вернет. В 2024 году Болгова Н.Н. заключила договор долевого участия в строительстве жилого помещения в г. Екатеринбурге. В 2025 году супруга стала активно решать вопрос переезда с детьми в г. Екатеринбург, понимая, что ей потребуются деньги на обучение детей в платной школе, в связи с чем решила обратиться к матери с просьбой вернуть деньги. Вместе с тем, денежные средства не возвращены.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в 2016 году работал в «АТБ» (ПАО) ведущим кредитным экспертом, в его должностные обязанности входило рассмотрение заявлений на совершение кредитных сделок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, оформление кредитно-обеспечительной документации, регистрация договоров в учреждениях юстиции, сопровождение сделок, проверка залога. В 2016 году занимался сделкой по оформлению кредита ИП Михееву А.Ю. на приобретение у Копотиловой В.В. объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях приобретения в собственность Михеева А.Ю. и Павлючика С.А. Сумма сделки составляла 10 000 000 рублей, из которых сумма первоначального взноса – 1 000 000 рублей передана покупателем продавцу до заключения сделки, остальная сумма получена после сдачи на регистрацию договора ипотеки. Проверка документов производилась в головном офисе в г. Благовещенске, после чего денежные средства зачислены на счет Михеева А.Ю. для их передачи продавцу согласно целям кредитного договора. Деньги передавались наличным путем через кассу банка. После получения денежных средств продавцом Копотиловой В.В. составлена расписка о получении денежных средств на сумму 9 000 000 рублей. Данная расписка находилась в кредитном досье, после чего была передана в головной офис банка.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 2016 года работала у ИП Михеева А.Ю. главным бухгалтером. 30.06.2016 пришла в банк АТБ для оформления договора купли-продажи нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и оформления кредитного договора. Представителем продавца Болговой Н.Н. являлась Кополитова В.В. После оформления сделки с представителем банка Бобровым В.А. и Копотиловой В.В. пошли в центр регистрации, сдали документы на регистрацию. После возвращения в банк были предоставлены деньги для расчета с продавцом Копотиловой В.В. После получения Михеевым А.Ю. денежных средств 9 000 000 рублей они были переданы Копотиловой В.В., которая собственноручно составила расписку о получении ею данных денежных средств. Также была расписка на 1 000 000 рублей, которые были предоставлены Копотиловой В.В. до заключения кредитного договора в качестве первоначального взноса. С расписки на 9 000 000 рублей сотрудник банка снял копию и оставил в банке. Оригинал расписки остался у ИП Михеева А.Ю. На основании данной расписки она ставила на баланс помещение, затем предоставляла ее в банк в подтверждение того, что договор купли-продажи оплачен. Данная расписка находилась в отдельной папке с договором купли-продажи, кредитным договором и распиской на 1 000 000 рублей. Где расписка находится в настоящее время ей неизвестно.
Показания данных свидетелей суд считает относимым и допустимым доказательством.
В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185, статьей 186 ГК РФ срок доверенности определяет период времени, в который действует письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Обращаясь в суд с настоящим иском к Михееву А.Ю. и Павлючику С.А., Болгова Н.Н. обосновала свои требования отсутствием письменного доказательства передачи ими за проданный объект недвижимости 9 000 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из приведенного содержания договора купли-продажи нежилого помещения и кредитного договора, заключенных в один день 30.06.2016, учитывая последовательность совершенных действий – передача покупателями представителю продавца Копотиловой В.В. денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве первоначального взноса, перечисление кредитных денежных средств в размере 9 000 000 рублей на счет Михеева А.Ю., их снятие в качестве наличных в этот же день, учитывая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах передачи 9 000 000 рублей Копотиловой В.В., написании ею расписки, факт передачи нежилого помещения покупателям Михееву А.Ю. и Павлючику С.А. в день заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, принимая во внимание, что обременение в пользу Болговой Н.Н. зарегистрировано не было, каких-либо претензий на протяжении длительного времени (с 2016 года) к покупателям предъявлено не было, требований о расторжении договора ввиду отсутствия оплаты по нему к покупателям не предъявлялось, также учитывая, что супругом истца ФИО13 указано в справках о доходах за 2016 года о получении по данной сделке дохода его супругой Болговой Н.Н. денежных средств в размере 10 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что между покупателями и продавцом был произведен расчет по сделке в полном объеме.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Болговой Н.Н. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованиями к указанным ответчикам, поскольку о нарушенном праве (неполучении, по ее мнению, денежных средств по сделке) она могла узнать еще в 2016 году непосредственно после заключения сделки. Истец, как доверитель, могла требовать все сведения о ходе исполнения поручения, а по истечении срока действия доверенности, действуя разумно и добросовестно, должна была выяснить, как исполнено поручение, в каком объеме, на каких условиях заключен договор, в каком объеме исполнены покупателем его обязанности.
В материалах дела имеются справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленные супругом истца ФИО13 по месту работы в кадровое подразделение <данные изъяты>, в том числе на супругу Болгову Н.Н., содержащих сведения о получении Болговой Н.Н. дохода по сделке от продажи недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 000 000 рублей.
Согласно пояснениям представителя ответчика Копотиловой В.В. – Мхитарян М.М. указанной справкой подтверждается факт получения Болговой Н.Н. денежных средств по сделке от 30.06.2016 в полном объеме.
Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.
Установленная абзацем четвертым статьи 974 ГК РФ обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не связана с окончанием срока действия доверенности. Напротив, в силу прямого указания закона, поверенный обязан передать полученное по сделке без промедления, а право доверителя требовать исполнения данной обязанности не связано с таким обстоятельством, как прекращение доверенности.
Исходя из положений статьи 974 ГК РФ, право требования от Копотиловой В.В. денежных средств, полученных той от продажи принадлежащего истцу нежилого помещения, возникло у Болговой Н.Н. со дня заключения договора купли-продажи и получения окончательного расчета – 30.06.2016. Вместе с тем, с требованием о взыскании с Копотиловой В.В. неосновательного обогащения истец обратилась в суд в январе 2026 года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истец в июле 2019 года.
Приведенные стороной истца в ходе рассмотрения дела доводы о предъявлении требования о возврате денежных средств в октябре 2025 года, указанные выводы суда не опровергают.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Болговой Н.Н. к Копотиловой В.В., Михееву А.Ю., Павлючику С.А. о взыскании денежных средств являются необоснованными, кроме того, предъявлены с нарушением срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199, ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Болговой Натальи Николаевны к Копотиловой Валентине Владимировне, Михееву Александру Юрьевичу, Павлючику Сергею Аполоновичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 04.06.2026